О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                          Година 24.09.2020                        Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                              Първи граждански състав

На 24.09.                                                                        Година две хиляди и двадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                    Председател: Генчо Атанасов

                                                                                    Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 2351 по описа за 2020 година.

 

            Делото е образувано по искова молба на А.В.И. против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, гр. Пловдив. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил отговор от ответника.  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи, да се уважи искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите в отговора на исковата молба, както и да се приложи ч.гр.д.№ 6519/2020 г. по описа на Пловдивския районен съд.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото: заверени ксерокопия на писмо от 14.05.2020г. до А.И., фактура №**********/14.05.2020г., системен бон, съобщение по ч.гр.д.6519/2020г. по описана Пловдивския районен съд, Констативен протокол №584551 от 12.04.2020г., извлечение от данни за потребление, известие за доставка, справка за коригиране на сметката за електроенергия.

            ПРИЛАГА към делото ч.гр.д.№ 6519/2020 г. по описа на Пловдивския районен съд.

            НАЗНАЧАВА съдебно–техническа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, даде отговор на въпросите, поставени в отговора. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Желязко Георгиев Черкезов. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на  100 лева, който следва да се внесе от ответника в тридневен срок от съобщението по сметка на Старозагорския районен  съд.

            ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 27.10.2020 г. от 10,20 ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице след внасяне на определения депозит за възнаграждението му.

            СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, както следва:

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на А.В.И. против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, гр. Пловдив. Ищецът твърди в исковата си молба, че е потребител на електрическа енергия, която ответникът доставя на адрес гр. Стара Загора, .... С писмо от 14.05.2020 г. длъжникът го уведомил, че на 12.04.2020 г. при извършена проверка на електромер от измервателна точка /ИТН/ 2019916 на клиент с клнентски номер ********** е установено, че електромерът не отчита електрическата енергия. Поради това сметката му за електроенергия щяла да бъде коригирана за времето от 53 дни, т.е. за периода от 29.02.2020 г. до 22.04.2020 г., със сумата 339,73 лв., начислена по фактура № **********/14.05.2020 г. Тъй като падежът по фактурата настъпил и захранването му с елетроенергия подлежало на прекъсване, заплатил посочената сума, въпреки че нямало основание за това. Поради това подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, за връщане на недължимо платената сума. Във връзка с това, било образувано ч.гр.д. № 6519/2020 г. по описа на PC Пловдив, по което била издадена заповед за изпълнение на паричното задължение. Тъй като в законоустановения срок ответникът подал възражение срещу заповедта за изпълнение, за него възникнал правен интерес да предявя настоящия иск по чл. 422 ГПК за установяване съществуването на вземането си. Счита, че сумата, посочена по-горе, била платена без основание и ответното дружество дължало връщането й. Счита, че посочената сума е недължима, тъй като не бил потърсен и информиран за извършената проверка на електромера, нито присъствал при изготвяне на констативен протокол за същата и такъв не му бил връчван в 1-седмичния срок по чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ. Ответното дружество не изпълнило вмененото му от законодателя задължение да създаде в общите условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента, съгласно правилата по чл. 98а, ал. 2, т. 6 или 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, поради което не бил осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия и съответно извършената корекция била неправомерна. Моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, да признае за установено по отношение на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК ********* съществуването на вземането му за сумата от 339,73 лв., представляваща неоснователно заплатена от ищеца и получена от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК ********* сума, начислена по ф-ра № **********/14.05.2020 г., издадена от същото дружество, сумата представляваща допълнително начислената сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за времето от 53 дни, т.е. за периода от 29.02.2020 г. до 22.04.2020 г. Моли да му бъдат присъдени и направените по делото разноски, както и разноските в заповедното производство. По делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който счита иска за неоснователен, поради което моли да бъде отхвърлен изцяло, тъй като в случая били налице всички предпоставки за преизчисляване на количеството електрическа енергия. Сочи, че на 12.04.2020 г. негови служители извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта. В хода на проверката било констатирано несъответствие на характеристиките на средството за търговско измерване с нормираните, поради тази причина, при спазване на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ, електромерът бил демонтиран като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който към датата на монтажа отговарял на нормативните изисквания. За тези действия извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 584551/12.4.2020 г. Проверката била извършена в присъствието на клиента, същият подписал съставения констативен протокол и копие от него му бил връчен на място. Количеството преминала електрическа енергия било изчислено на основание чл. 52, ал. 1, т. 3 от ПИКЕЕ. За горепосочената сума издал процесната фактура № **********/14.05.2020 г., която била изпратена на ищеца с писмо с изх. № 8685148/14.05.2020 г., което било получено от ищеца. Съществувало законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР имал правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа Стойността на дължимата сума пък била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа (чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ), ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото (чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ). В изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ КЕВР приел нови ПИКЕЕ, които били обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.. С тях се дала нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измерва точно или изобщо не измерва доставените количества електрическа енергия. С новия подзаконов нормативен акт се детайлизирала уредбата на тези специфични обществени отношения, като най-същественото изменение било изключването от процеса по коригиране на количествата електрическа енергия на крайните снабдители (§ 1, т. 28а, б. „а" от Допълнителните разпоредби  на ЗЕ - в случая „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД. В тази връзка, считано от 04.5.2019 г. ЕВН ЕС не издавал фактури за допълнително начислени количества електрическа енергия, така както това се правело по реда на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 2013 г., отм. ДВ, бр. 25 от 2019 г.). Към настоящия момент както преизчислението на количествата електрическа енергия, така и фактурирането им се извършвало от оператора на съответната електрическа мрежа, към която бил присъединен конкретния обект на клиент (§ 1, т. 346, б. „а" ДР на ЗЕ) - в случая ЕР Юг. Искът бил изцяло неоснователен и като такъв моли съда да го отхвърли, като му присъди сторените деловодни разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с иск по чл.415, ал.1, т.1 от ГПК, който е установителен по своя характер и има за предмет съдебно установяване, че вземането на кредитора, за което за издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№6519/2020 г. описа на Пловдивския районен съд, съществува. Тъй като в заявлението за издаване на заповед за изпълнение се твърди, че вземането произтича от неоснователно платена сума въз основа на неправомерна корекция на сметка за електрическа енергия начислена по фактура №**********/14.05.2020г, в това производство ищецът следва да докаже с допустимите от процесуалния закон доказателствени средства заплащането на претендираната сума на ответника, а ответникът следва да докаже наличието на основание за плащането.

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба заедно с приложенията.

            Да се връчи на страните препис от определението.             

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: