№ 76285
гр. София, 29.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20241110118516 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № *********, с която
**********, ЕГН: **********, чрез ********, е предявила срещу *************,
ЕИК: *********, искове за прогласяване нищожността на договор за потребителски
кредит тип ***** с № *********** на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 19, ал. 4
ЗПК, евентуално – чл. 22, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, а срещу „*********“ ****, ЕИК:
******** – иск за прогласяване нищожността на договор за поръчителство от
06.11.2023 г., на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.
В срока по чл. 211, ал. 1 ГПК ответникът ************* е предявил насрещен
иск срещу ********** за осъждането й да му заплати сумата от 782,79 лв.,
представляваща незаплатена главница по договор за потребителски кредит тип ***** с
№ *********** ведно със законната лихва от датата на насрещната искова молба –
23.05.2024 г., до окончателното плащане, както и сумата от 121,35 лв., представляваща
договорна лихва.
При извършена проверка на редовността на насрещната искова молба съобразно
чл. 211, ал. 2 ГПК съдът констатира, че същата е нередовна. На първо място, съдът
констатира, че е налице противоречие между обстоятелствената част и петитума на
насрещната искова молба, тъй като са наведени съображения, че е налице договор за
кредит между ************* и **********, ЕГН: **********, а същевременно се иска
осъждане на ********, ЕГН: **********. На следващо място, не е посочен период, за
който се претендира възнаградителна лихва в размер на 121,35 лв. Съдът констатира,
че не са спазени и изискванията на чл. 127, ал. 4 ГПК и чл. 128, т. 2 ГПК, тъй като не е
посочена банкова сметка или друг начин на плащане на претендираните суми и не е
внесена дължимата държавна такса по всеки от исковете в общ размер от 50,00 лв. Не е
представен и препис от насрещната искова молба за ответника по нея, поради което на
************* следва да се дадат указания да представи доказателства за внесена
държавна такса за служебно изготвяне на препис от насрещната искова молба в размер
на 0,20 лв. (по 0,10 лв. за всяка страница) или да представи препис от същата за
насрещната страна.
Така мотивиран и на основание чл. 211, ал. 2, вр. чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещната искова молба, подадена от
************* срещу **********
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск ************* в едноседмичен срок от
съобщението с писмена молба, с препис за насрещната страна:
1) Да отстрани противоречията между обстоятелствената част и петитума, като
посочи срещу кого предявява исковете си;
2) Да посочи период, за който претендира договорна лихва в размер на 121,35
лв.;
3) Да представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 50,00 лв.
по сметка на Софийски районен съд;
4) Да представи доказателства за внесена държавна такса за служебно изготвяне
на препис от насрещната искова молба в размер на 0,20 лв. (по 0,10 лв. за всяка
страница) или да представи препис от същата за насрещната страна;
5) Да посочи банкова сметка или друг начин на плащане на претендираните
суми.
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск, че при неизпълнение на горните указания
в срок, насрещната искова молба ще бъде върната.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищеца по насрещния иск
*************.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2