Р Е Ш Е Н И Е
Номер 67 30.05.2023 година град Търговище
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен съд първи състав
На двадесет и трети май
2023 година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА
Секретар: СТОЯНКА ИВАНОВА
Като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
АД
№ 72 по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.40 от ЗДОИ.
Делото
е образувано по жалбата на Д.Д.К. ***,
против частичен отказ обективиран
в писмо № 95-00-46/27.03.2023 г. за достъп до обществена информация по Заявление № 95-00-46/16.03.2023 г. на Директора на Дирекция "Правни дейности" в Министерство на
правосъдието. В жалбата се твърди, че на 16.03.2023
г. подал Заявление за достъп до обществена информация по чл. 24, ал. 2 вр. ал.
1, пр. 2 ЗДОИ по утвърден формуляр съдържащо изискуемите реквизити по
чл. 25, ал. 1 ЗДОИ. Със заявлението поискал следната информация: 1. Относно
кадровите промени в титулярния състав на комисията, назначена за провеждане на
изпита за придобиване на правоспособност със Заповед № СД-03-175 от 06.12.2022 г., както и
всички министерски заповеди, свързани с тези промени, както и 2. всякаква
информация относно замените на титулярни членове на комисията, с резервни
членове, включително датата(ите) на промените в състава и причините за
промените. На 27.03.2023 г. получил писмо, в което било обективирано решението,
с което му бил предоставен частичен достъп до поисканата обществена информация.
В частта, в която не му е предоставена исканата информация, т.е. е отказано по
т.2 счита, че акта се явява
незаконосъобразен. Писмото, в което е обективирано решението, не
отговаря на предвидената от закона форма. В заявлението е поискана всякаква
информация относно замени на титулярни членове на комисията с резервни членове,
включително датата/ите на промените в състава и причините за промените. Министерството
се е позовавало само на законовата разпоредба, позволяваща смяната на редовни
членове с резервни и не дало конкретна информация за евентуално извършени
смени. В отговора се сочи, че заповедта, с която е назначена изпитната комисия,
не е била изменяна. Също така сочи и че „заместването на редовен член на комисията
от резервен член се извършва по силата на разпоредбата на чл. 24, ал. 5 от
Наредба № 1 от 1.02.2019 г., поради
което не е необходимо издаването на заповед за заместване в тези случаи.
Въпреки изричното запитване дали са извършвани замествания на титуляри от
резерви в комисията, и ако да кога и защо, не е даден достъп до тази
информация. Моли на основание чл. 41, ал. 1 ЗДОИ акта в обжалваната част да
бъде отменен и органа да бъде задължен
да представи достъп до исканата обществена информация. Моли на основание чл.
143 АПК да му бъдат присъдени сторените в производството разноски. В
съдебно заседание по делото жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и
поддържа жалбата и изразява становище за
отмяна на постановения адм. акт в атакуваната част.
Ответникът
по жалбата – Директор на
Дирекция "Правни дейности" в Министерство на правосъдието,
редовно призован се представлява от гл. юрк. И. С., който счита жалбата за неоснователна и
изразява становище за законосъобразност на постановения адм. акт и отхвърляне
на подадената жалба. В хода на съдебната
прения навежда доводи за недопустимост на производството поради липса на правен
интерес. Представя писмена защита. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
След като съобрази събраните по делото
доказателства, становищата на страните и релевираните от тях доводи и след като
извърши служебна проверка по чл. 168, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 146 от АПК, административният съд приема за установено следното:
Със Заявление за достъп до обществена информация от 16.03.2023 г.
до Министъра на правосъдието
жалбоподателят е поискал информация относно следното:
1. Относно кадровите промени в
титулярния състав на комисията, назначена за провеждане на изпита за
придобиване на правоспособност със Заповед № СД-03-175 от 06.12.2022 г., както и
всички министерски заповеди, свързани с тези промени, както и 2. всякаква
информация относно замените на титулярни членове на комисията, с резервни
членове, включително датата(ите) на промените в състава и причините за
промените.
По така подаденото заявление, Директор на Дирекция "Правни дейности" в
Министерство на правосъдието се е произнесъл с Писмо в писмо
№95-00-46/27.03.2023 г.
В мотивите е
посочено, че Заявление,
подадено по реда на Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ),
регистрирано в Министерството на правосъдието с рег. № 95-00-46/16.03.2023 г.,
на основание чл. 12, ал. 4 във връзка с ал. 1 ЗДОИ и исканата информация се съдържа в Наредба № 1 от
01.02.2019 г. за придобиване на юридическа правоспособност, обн. ДВ. бр. 13 от
12 февруари 2019 г., изм. и доп. ДВ. бр. 36 от 1 май 2021 г. В допълнение към
предоставената по-горе информация е изложено, че съгласно чл. 24, ал. 1, 4 и 5
от Наредба № 1 от 1.02.2019 г. за придобиване на юридическа правоспособност:
Изпитът се провежда от петчленна комисия в състав: председател - представител
от Инспектората към министъра на правосъдието, и членове - хабилитиран учен по
правни науки, представител на Висшия адвокатски съвет и двама представители,
определени измежду следните органи на съдебната власт – Върховния касационен съд, Върховния административен
съд, Върховната касационна прокуратура,
Върховната административна прокуратура и Националната следствена служба.
Съставът на комисията се определя със заповед на министъра на правосъдието, в
която се посочват и петима резервни членове. Комисията се назначава поне един
месец преди провеждане на изпита. При отсъствие на редовен член на комисията
той се замества с резервен член от същия орган, същата институция или същото
висше училище. Заместването на редовен член на комисията от резервен член се
извършва по силата на разпоредбата на чл. 24, ал. 5 от Наредба № 1 от 1.02.2019
г., поради което не е необходимо издаването на заповед за заместване в тези
случаи. По отношение на искането в Заявлението относно предоставяне на
информация за кадровите промени в основния състав на изпитната комисия, провела
изпита за придобиване на юридическа правоспособност на 25.01.2023 г. и
05.02.2023 г., както и всякаква друга информация относно замените на основни
членове на комисията с резервни членове, включително датите на промените и
причините за промените, заповед № СД-03-175/06.12.2022 г. на министъра на
правосъдието, с която е назначена изпитната комисия, не е била изменяна,
съответно съставът на комисията не е бил променян.
Жалбата е
процесуално допустима и
подлежи на разглеждане, като предявена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК,
изхожда от страната, инициирала административното производство по издаване на
оспорения акт, подлежащ на съдебно оспорване.
Неоснователно е
възражението на ответника за недопустимост на оспорването, поради липса на правен
интерес.
Писмото по подадено заявление за достъп до обществена
информация, то представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.
21, ал. 1 от АПК.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна.
Оспореният акт е
издаден от компетентен орган. Видно от Заповед № ЛС-04-385/08.08.2022 г. на Министъра на правосъдието издадена на осн. чл.28 ЗДОИ Министъра на правосъдието е делегирал
права по ЗДОИ на Директор на Дирекция
„Правно-нормативна дейност“. Приета като доказателство по делото е и Заповед № ЧР-414-01 от 02.12.2022 г. на Министъра
на правосъдието за назначаване на длъжността,
на издателя на акта.
Предмет на
заявлението може да бъде обществена информация, като съгласно дефиницията на
чл. 9 от ЗДОИ, обществена е информацията, създавана и съхранявана от органите и
техните администрации. Понятието обществена информация следва да бъде тълкувано
като данни, сведения или знания за някого или нещо, свързани с
обществения/публичния живот в страната. Тези сведения, данни и/или знания могат
да се съдържат в документи или да са обективирани в други материални носители,
създавани, получавани или съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти. В закона
са разграничени два вида обществена информация - официална и служебна.
Официална (чл. 10 от ЗДОИ) е онази информация, която се съдържа в актовете на
държавни и общински органи, издавани в изпълнение на техните законово установени
правомощия. Служебна е информацията, която се събира, създава и съхранява във
връзка с официалната информация и по повод дейността на органите и техните
администрации - чл. 11 от ЗДОИ. Достъпът до официалната информация, която се
съдържа в нормативни актове, се осигурява чрез обнародването им, а достъпът до
официална информация извън случаите по ал. 1 и 2 на чл. 12 от ЗДОИ, е свободен
и се осъществява по реда на този закон. Достъпът до служебната информация също
е свободен (чл. 13, ал. 1 от ЗДОИ), като съгласно чл. 13, ал. 2 от ЗДОИ този
достъп може да бъде ограничен в конкретно предвидени случаи, а именно, когато
информацията е свързана с оперативната подготовка на актовете на органите и
няма самостоятелно значение (мнения и препоръки, изготвени от или за органа,
становища и консултации), или когато съдържа мнения и позиции във връзка с
настоящи или предстоящи преговори, водени от органа или от негово име, както и
сведения, свързани с тях, и е подготвена от администрациите на съответните
органи.
Видно от доказателствата по
делото съставът на комисията се определя със заповед на министъра на
правосъдието, в която се посочват и петима резервни членове. Това е Заповед № СД-03-175/06.12.2022 г. на
министъра на правосъдието. При отсъствие на редовен член на комисията, той се
замества с резервен член от същия орган, същата институция или същото висше
училище. Заместването на редовен член на комисията от резервен член се извършва
по силата на разпоредбата на чл. 24, ал. 5 от Наредба № 1 от 1.02.2019 г., поради
което не е необходимо издаването на заповед за заместване в тези случаи. Видно от прието с Решение № 1 от 14.01.2023 г. на комисията, определена със
Заповед № СД-03-175/06.12.2022 г. на Министъра на правосъдието и Протокол №
4/01.02.2023 г. от заседание на комисията, определена със Заповед №
СД-03-175/06.12.2022 г. на МП резервният член от ВАС е участвал вместо
титуляра. Жалбоподателят е поискал тази, както и
всякаква друга информация относно замените на основни членове на комисията с
резервни членове, включително датите на промените и причините за промените на Заповед
№ СД-03-175/06.12.2022 г. на министъра на правосъдието, с която е назначена
изпитната комисия. Комисията е определена нормативно, а и по заповед да се състои от пет члена. Включването в нея
на резервен член вместо титуляра на практика е промяна на физическото лице
представел на съответната институция. Административният орган е следвало да изложи в мотивите си, защо
предоставя информация в този обем и че това е обема, с който разполага. Съгласно чл. 24,
ал. 5 от Наредба № 1 от 1.02.2019
г., при отсъствие на редовен член на комисията той се замества с резервен член
от същия орган, същата институция или същото висше училище. За участието си съгласно ал.7 се полага възнаграждение, което е предвидено
да се определя с оглед на действащото законодателство. Видно от чл. 25, ал.1 комисията приема
правила за организацията на провеждане на изпита за придобиване на юридическа
правоспособност, които се публикуват на интернет страницата на Министерството
на правосъдието най-късно една седмица преди изпита, а съгласно ал.2 взема
решения само присъствено и в пълен състав с обикновено мнозинство. Дори и да се
приеме, че не е необходимо и липсва нормативно изискване за издаване на последваща
заповед при отсъствието на титуляр, самото отсъствие не е самоцелно, то може да
се дължи на лични или служебни причини. Общуването в деловата сфера налага
писмена форма. Именно защото невъзможността да се участва като титуляр не е самоцел, то задължително включва наличие
на основателна причина, за която
задълженият субект е бил уведомен. За попълването на комисията с резервен член
определен предварително, съгласно заповедта също се дължи уведомяването на
съответното лице, което е взело участие.
В случая не се иска информация за
състава на комисията като длъжности,
които са нормативно закрепени, а като физически лица участници в състава. Жалбоподателят
е целял да формира мнение за датата(ите)
на промените в състава и причините (като
представител на ВАС титуряра т.е.
физическото лице не е участвало в състава, а това е осъществено от резервния
член) като административният орган е
дължал произнасяне. От атакуваният акт в оспорената му част е видно неправилно
интерпретиране на смисъла на поисканата информация
В контекста на конкретно
формулираното със заявлението и легалната законова дефиниция, търсената от
заявителя информация представлява именно обществена информация по смисъла на
чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, създадена и съхранявана от задължения субект по чл. 3,
ал. 1 от ЗДОИ.
С предоставяне на поисканата
информация жалбоподателят би постигнал именно целта на ЗДОИ – да си състави
мнение относно дейността на задължените по закон субекти.
Създаването на условия за
прозрачни действия и решения на задължените субекти е в интерес на
обществото. Съгласно чл. 4, ал. 1 от
ЗДОИ всеки гражданин на Република
България има право на достъп до обществена информация при условията и по реда,
определени в този закон, освен ако в друг закон е предвиден специален ред за търсене,
получаване и разпространяване на такава информация. Според чл. 7, ал. 1 от ЗДОИ не се допускат ограничения на правото на достъп до
обществена информация и на повторно използване на информация от обществения
сектор, освен когато тя е класифицирана информация или друга защитена тайна в
случаите, предвидени със закон.
При липсата на изложени в акта
мотиви за предоставяне на информацията в този обем органът не е изпълнил в пълнота задълженията
си по чл. 38
ЗДОИ.
Административният орган е
постановил един необоснован акт, в противоречие с материалноправните разпоредби
и в несъответствие с целта на закона, поради което същият следва да бъде
отменен в тази му част като
незаконосъобразен, а административната преписка да бъде върната на
административния орган за ново произнасяне, при което следва да бъдат
съобразени указанията на съда, дадени с настоящото решение, по правилното
тълкуване и прилагане на закона. Административният орган следва да има предвид,
че при подаване на заявлението заявителят се е позовал и на „надделяващ обществен интерес“.
При този изход на
спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да
бъдат присъдени направените в производството разноски, които са в общ размер на
– 10 лева за платена държавна такса за
образуване на дело
Водим от горното и
на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ от АПК съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалбата на Д.Д.К. ***, отказ
обективиран по пункт 2 в писмо №95-00-46/27.03.2023 г. за достъп до обществена
информация по Заявление №
95-00-46/16.03.2023 г. на Директора на Дирекция "Правни дейности" в
Министерство на правосъдието.
ВРЪЩА преписката
в тази част за ново произнасяне от административния орган в срока по чл. 28,
ал. 1 от ЗДОИ при спазване на указанията на съда по тълкуването и
прилагането на закона.
ОСЪЖДА Министерство на правосъдието да заплати на Д.Д.К.
*** , сумата
от 10 лева, представляваща разноски по делото.
Решението е
окончателно и не подлежи на касационно оспорване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: