Мотиви към присъда №132/17.10.2018г. по НОХД №1084/2018г., изготвени на 08.11.2018г.
С. районна
прокуратура е внесла обвинителен акт против подсъдимия Х.Й.А. за извършено от
него престъпление по чл.209, ал.1, вр. чл.20, ал.4, вр. чл.26, ал.1 от НК.
Една от трите пострадали от престъплението се явява в
разпоредително заседание и заявява на съда, че не желае да предявява граждански
иск и да бъде конституирана в качеството на частен обвинител.
В разпоредително заседание подс. А.
се явява лично и със служебен защитник, който дава отговори на въпросите по
чл.248 от НПК. Подсъдимият признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт и моли делото да се разгледа по реда на глава 27 от
НПК.
В разпоредително заседание
представителят на РП- С. дава отговори на въпросите по чл.248 от НПК и изразява
съгласие делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие.
Съдът след като изслуша страните в
разпоредително заседание счете въпросите по чл.248, ал.1 от НПК за изяснени,
приключи разпоредителното заседание и премина към предварително изслушване на
страните. Съдът разясни на подсъдимия правата по чл.371 от НПК и обяви, че ще
ползва самопризнанието му без да събира доказателства за фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
В съдебно заседание представителят на РП- С. счита,
че обвинението повдигнато на подсъдимия е доказано по несъмнен начин и предлага
той да бъде признат за виновен по повдигнатото обвинение като му бъде наложено
наказание „Лишаване от свобода” за срок от ЕДНА година и ШЕСТ месеца. Предлага
това наказание да бъде редуцирано с 1/3 на основание чл.58а, ал.1 от НК и изпълнението
на намаленото наказание да бъде отложено за изпитателен срок от ТРИ години.
Подсъдимият
лично и чрез служебния си защитник в съдебно заседание моли съда да му наложи
наказание в най- нисък размер и същото да се отложи за минималния изпитателен
срок.
ОБСТОЯТЕЛСТВА
ПО ДЕЛОТО:
От събраните по делото
доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
Подс. А. бил неосъждан и през лятото
на 2017г. докато си търсел работа в началото на месец юли попаднал на обява във
вестник за набиране на охранители. Той позвънил на посочения в обявата
телефонен номер от личния си телефон и разговарял с мъж, който е неустановен по
делото. Този мъж му предложил да го наеме за охрана на строителен обект в кв.
„Даме Груев”, но не уточнил от кога. След известно време на мобилния телефон на
подс. А. се обадил мъж, който казал, че го търси във връзка с обявата за работа
като охранител. Обяснил му, че трябва да отиде до адрес в гр. С.за да вземе
пакет, който да занесе до гр. В.Т..
На 29.07.2017г. след обяд св. Д.Н.Н.,
живуща *** получила обаждане на стационарния си телефон. Обадил й се непознат
мъж, който заявил, че се обажда от болницата в гр. С. и че дъщеря й е
претърпяла катастрофа. Казал на пострадалата, че дъщеря й се нуждае от спешна
операция, за която следва да се плати. Попитал я с каква парична сума разполага
и св. Н. споделила, че има 2000 лева, след което той я попитал за адреса й като
обяснил, че ще изпрати хора да вземат парите и да започнат операцията. Тогава
тя му заявила, че трябва да си остави сумата от 400 лева, а останалите ще даде.
След като отделила сумата от 1600 лева в банкноти от по 20 лева св. Н. ги
поставила в найлонова торбичка. Според указанията на мъжа тя трябвало да излезе
в посочения от него час до пътната врата на двора и да предаде парите на
изпратен от него мъж. Страхувала се, тъй като мъжът я заплашил, че ако не даде
парите ще бъде нападната от хора намиращи се в близост до дома й. По същото
това време подс. А. получил обаждане на мобилния си телефон с инструкции да отиде
до адрес в гр. С. ул. „Агликина поляна” №20 за да вземе пакета. След като
отишъл на адреса св. Н. му подала торбичката с парите през оградата и той
тръгнал. Когато отворил плика подс. А. видял, че вътре има пари, от които си
взел 100 лева според указаното му. По- късно същата вечер отишъл до гр. В. Т. и
в изпълнение на нареждането оставил парите под контейнер за смет до строеж в
близост до автомивка, след което се прибрал в гр. Сливен.
На 30.07.2017г. през деня подс. А.
получил обаждане от същия непознат мъж, който му наредил да отиде до гр. Ямбол,
за да вземе мобилен телефон оставен в близост до окръжна болница. След като
отишъл на място подс. А. намерил въпросния телефон, който бил поставен в кутия
с цигари до електрическо табло встрани от главния портал на болницата. Телефонът
бил стар модел „Нокиа” и в него имало поставена сим карта. След това той се
прибрал в гр.С..
На 30.07.2018г. между 17,00 и 18,00
часа св. И.С., живуща *** получила обаждане на стационарния си телефон от
непознат мъж. Той се представил за служител на криминална полиция с името Н. П.
и й обяснил, че се провежда разследване за залавянето на телефонни измамници.
След това й наредил да напише на лист притежаваните от нея пари, валута, бижута
и други и да се обади на телефонен №9744. Този мъж й обяснил, че извършва
разследване на телефонни измамници и трябва да съдейства на полицията за
залавянето им. Мъжът й казал, че телефонните измамници са небелязали телефонния
й номер и всеки момент ще й се обадят. От полицията провеждали мащабна акция и
тя трябвало да им съдейства за залавянето им. Поискал номера на мобилния й
телефон, който тя му продиктувала. След това на мобилния й телефон позвънил друг
непознат мъжки глас, който се представил за доктор. Той й заявил, че е
необходимо да заплати 20000 лева за операция на дъщеря й. Последвал разговор с
мъжа представил се за служител на полицията и св. И.С. се съгласила да
съдейства. Той й наредил да приготви каквото искали измамниците като тя му
казала, че не разполага с пари, а само със злато. Описала на лист златните
накити, които притежава, за да бъдат застраховани от полицията. След това
приготвила наличните златни бижута- срязана на половина златна монета 21,60
карата с тегло 3,23 грама,
два броя монети 14 карата с общо тегло 4 грама, два броя дамски обеци халки 14 карата
с тегло 5 грама,
два броя дамски обеци с червени камъчета 14 карата с тегло 5 грама и един брой
венчална халка 14 карата с тегло 3,50 грама и ги сложила в кожен мъжки портфейл.
След обаждане по телефона около 19,30 часа хвърлила портфейла със златните
бижута през терасата на блока, в който живеела. Преди това й наредили да върже
на терасата отличителна кърпа, за да се ориентират и тя завързала розова хавлия,
за която им казала. След като хвърлила портфейла веднага се прибрала и не
видяла кой е взел златото. По същото това време между 17,00 и 18,00 часа подс. А.
получил обаждане на мобилния си телефон и му било наредено да отиде до адрес в
гр. С., кв. „Дружба” блок №37, за да вземе пакет. След като отишъл до въпросния
блок той се скрил под козирката на последния най-южен вход, където изчакал да
пуснат пакета. След като го взел го сложил в джоба си и тръгнал без да го отваря.
На следващия ден 31.07.2018г. отишъл до гр. В. Т. и оставил пратката под същия
контейнер до автомивката, след което се прибрал в гр. С..
На 01.08.2018г. след обяд св. Н.Н.К.,
която живеела сама в гр. С. кв. „Дружба”, бл.13, вх.А, ап.20 получила обаждане
на стационарния си телефон от непознат мъж. Той се представил като главен
следовател в полицията и й обяснил, че трябва да помогне за залавянето на
телефонни измамници. Попитал я с колко пари разполага и тя му отговорила, че
има 3000 лева. Той й наредил да ги приготви в чанта и да ги хвърли през
прозореца или терасата. Св. К. първоначално не повярвала, но мъжът настоятелно
я убеждавал, че се провежда много важна и спешна операция за залавянето на
такива измамници и дори синът й е
участвал. Тя поискала да говори със сина си, но й обяснили, че не е възможно.
Тогава й се обадил женски глас, който й обяснил, че всичко е реално и трябва да
приготви парите. След като св. К. им повярвала преброила парите, които били
точно 3000 лева и ги сложила в черна чанта с дълга дръжка. Тъй като тя живеела
в най- северния вход на блока, а отпред се събирали хора в беседките на св. К.
било наредено да хвърли чантата с парите от северната страна на блока, на
ъгъла.
Междувременно подс. А. получил
обаждане на мобилния си телефон с инструкции да отиде на адрес гр. С. кв. „Дружба”,
бл.13, до най- северния вход, за да вземе пакет, който щели да хвърлят. След
като видял падналия пакет той го взел и тръгнал. Отворил го и видял, че вътре
има само пари, от които взел само 100 лева, както му било казано. На следващия
ден 02.08.2018г. отишъл до гр. В. Т. и оставил пратката под същия контейнер до
автомивката, след което се прибрал в гр. С..
В хода на разследването бил извършен
следствен експеримент при който подс. А. посочил местата, откъдето е взел
дадените от свидетелите Д.Н., И.С. и Н.К. пакети с пари и ценности. Той предал
с протокол за доброволно предаване мобилния телефон, който му било наредено да
вземе от гр. Я. марка „Нокиа”, както и несесер от плат, за който посочил, че е
от някой от случаите на взетите от него пратки.
По делото са изготвени две съдебно-
оценителни експертизи, от заключенията на които е видно, че стойността на
златните предмети възлиза на сумата от 1009,56 лева, на портфейла в който са
били поставени 2,50 лева, а на чантата от плат 0,50 лева.
По делото са изготвени две съдебно-
технически експертизи, от заключенията на които е видно, че двата компактдиска
съдържат трафични данни от мобилните оператори „Мобилтел” и „Виваком”.
ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:
Горната
фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на направеното
от подсъдимия самопризнание, което се подкрепя от събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.
Съдът кредитира показанията на
разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели Д.Н., И.С. и Н.К., тъй
като те са последователни, безпротиворечиви, взаимно се допълват и
кореспондират с останалите, събрани по делото доказателства.
Съдът
кредитира писмените доказателства, събрани в хода на досъдебното производство и
присъединени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.
Съдът
кредитира и заключенията на вещите лица по изготвените съдебно- оценителни и
съдебно- технически експертизи, тъй като съдът няма основание да се съмнява в
добросъвестността и професионалната компетентност на експертите.
Въз основа на така приетото за установено
от фактическа страна, съдът изведе следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
С деянието си подс. А. е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.209, ал.1, вр.
чл.26, ал.1, вр. чл.20, ал.4, вр. ал.1 от НК, затова че в периода от месец юли
2017г. до 01.08.2017г. в гр. С. в условията на продължавано престъпление, в
съучастие като помагач на неустановено по делото лице с цел да набави за себе
си и за неустановеното лице имотна облага умишлено го улеснил да поддържа
заблуждение у Н.Н.К. *** като с това й причинил имотна вреда в размер на
3000,50 лева, у Д.Н.Н. като с това й причинил имотна вреда в размер на 1600 лева
и у И.П.С. като с това й причинил имотна вреда в размер на 1012,06 лева.
Съдът следва да направи кратък
анализ на престъплението, за което е било повдигнато обвинение на подсъдимия.
Престъплението „Измама” е резултатно, увреждащо престъпление, тъй като законът
изисква вследствие на акта на имуществено разпореждане, да е настъпила имотна
вреда. Обект на престъплението измама са обществените отношения, които
осигуряват нормалното упражняване правото на собственост, както върху движими,
така и върху недвижими вещи. Субект на това престъпление може да бъде всяко наказателно
отговорно лице. От обективна страна измамата се характеризира с няколко
особености. Първо, измамата е престъпление с два предмета- измаменото лице и
ощетеното имущество. Ощетеното имущество трябва да се намира във фактическа или
разпоредителна власт на измамения така, че той да може да се разпорежда с
имуществения предмет. Най- често този имуществен предмет са пари или други
движими вещи, но е възможно да са и недвижими вещи, или други имуществени
права. Друга особеност е неправилната представа на измаменото лице. Тя трябва
да се отнася до правното основание или до условията, при които то ще осъществи
акт на имуществено разпореждане. Тази представа може да се прояви в три форми-
заблуждение, при което се касае за формиране на неправилни представи у
измаменото лице, относно определени факти от действителността, които могат да
се отнасят до всички обстоятелства, свързани с основанието или условията, при
които се осъществява имущественото разпореждане. Другата форма е неопитността,
която е свързана с придобития от измамения опит, относно начините за сключване
на сделки, тяхната форма и други съществени обстоятелства. Третата форма е
неосведомеността, тя се изразява в липсата на познания за част от
действителността и тази непълнота на познанието също е от значение за вземане
на решението за имуществено разпореждане. Изпълнителното деяние на измамата се
осъществява само чрез действие и също има три форми. Възбуждане на заблуждение,
което представлява такова въздействие върху съзнанието на измамения, което
формира у него неверните представи. Втората форма е поддържане на заблуждение,
при което деецът проявява активност, с цел утвърждаване на една невярна
представа и има определен принос за заблуждението. Третата форма е използване
на заблуждение, на неопитност или неосведоменост като субектът има съзнание за
вече формирана неправилна представа, с която се солидаризира. От субективна
страна е необходимо деецът да е действал с пряк умисъл и с користна цел. Той
предвижда, че вследствие на своето въздействие върху измамения у него ще
възникнат неправилни представи или че поддържа вече възникнали такива или че ги
използва. Той също така предвижда, че измаменото лице ще извърши акт на
имуществено разпореждане и в резултат на този акт, едно чуждо имущество ще бъде
увредено. Наред с всичко това, той цели имотна облага за себе си или за другиго
като съзнава неизбежността на настъпилата имотна вреда.
В конкретния случай неустановеното
по делото лице е осъществило от обективна и субективна страна състава на
престъплението измама. Доказа се по несъмнен начин, че неустановеното по делото
лице е възбудило и поддържало у свидетелките К., Н. и С. заблуждения. За Н., че
дъщеря й е катастрофирала и е нужно да се извърши спешна операция, а за свидетелките
С. и К., че се извършва специализирана полицейска операция по залавяне на
телефонни измамници и било нужно тяхното съдействие. С тези си действия той е
целял да причини на тези свидетелки К., Н. и С. имотна вреда в размер на 3000,50
лева за св. К., 1600 лева за св. Н. и 1012,06 лева за св. С.. От
доказателствата по делото безспорно се установи, че подс. А. е бил помагач на
това неустановено лице. За всеки един от тези случаи той е получил указания как
да действа и е улеснил извършването на
измамите като е взел парите и златните предмети и ги е занесъл на
посоченото му от съучастника място и по този начин е допринесъл за настъпването
на имотната вреда на пострадалите.
Деянията
подс. А. е извършил с пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния им
характер, предвиждал е общественоопасните им последици и е искал тяхното
настъпване.
Отделните
деяния неизвестния извършител и неговия съучастник подс. А. са извършили в
условията на продължавано престъпление, тъй като е видно, че се касае за три
деяния, които осъществяват поотделно един и същи състав на едно и също
престъпление „измама”. Извършени са през непродължителни периоди от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се
явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите. Ето защо
съдът счита, че правилно РП- С. е повдигнала обвинение на подс. А. за извършено
от него деяние в условията на продължавано престъпление.
Както бе
посочено по- горе авторството на деянието се доказа по несъмнен начин от
показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от останалите по делото
писмени доказателства и от заключенията на вещите лица по изготвените съдебни
експертизи.
Причини, мотиви и условия за
извършване на престъплението съдът намира в ниската правна култура на
подсъдимия и в стремежа му за облагодетелстване по непозволен от закона начин.
Като
смекчаващи отговорността обстоятелства съдът прие чистото съдебно минало на
подсъдимия и искреното му разкаяние.
Съдът не констатира отегчаващи
отговорността му обстоятелства.
При определяне вида и размера на
наказанието, което следва да наложи на подсъдимия А., съдът се съобрази с
принципите за законоустановеност и индивидуализация на наказанията. Съдът счете,
че с оглед постигане целите на генералната и специалната превенция е най- подходящо
на подс. А. да се определи наказание при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства. Наказанието следва да се определи в рамките на предвиденото в
разпоредбата на чл.209, ал.1 от НК. За това престъпление се предвижда наказание
„Лишаване от свобода” от една до шест години. Съдът счете, че наказанието
предложено от прокурора е занижено. Занижено е и наказанието, което предлага
защитника на подсъдимия. Ето защо съдът определи на подсъдимия наказание
„Лишаване от свобода” за срок от ДВЕ години и го счита за отговарящо в
максимална степен на обществената опасност на деянието и на подсъдимия. Намира,
че с това наказание ще се постигнат целите на наказанието. Това наказание съдът
задължително следва да намали с 1/3 съгласно разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК. Съдът счете, че намаленото наказание „Лишаване от свобода” за срок от ЕДНА
година и ЧЕТИРИ месеца подс. А. не следва да изтърпи, тъй като са налице
условията за прилагане института на условното осъждане. Видно е от справката му
за съдимост, че той не е осъждан на „Лишаване от свобода” за престъпление от
общ характер, наложеното му наказание е до три години „Лишаване от свобода”, а
именно за срок от ЕДНА година и ЧЕТИРИ месеца и за постигане целите на
наказанието и най- вече за поправянето на подсъдимия съдът намира, че не е
наложително да го изтърпи. Съдът счете, че е най- подходящо изпитателния срок
на подс. А. да бъде определен в минимален размер от ТРИ години.
Съдът
счете, че следва да се произнесе по приложеното по делото веществено
доказателство един брой мобилен телефон марка „Нокиа” модел 1200 с ИМЕЙ
358055013394582 с поставена в него сим карта с №********** и един брой несесер
от плат като същите следва да се унищожат като вещи без стойност.
С оглед
правилата на процеса съдът счете, че следва да осъди подс. А. да заплати в
полза на държавата по сметка на ОД на МВР- С. сумата от 184,40 лева,
представляваща направени разноски по делото.
Ръководен от
гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: