Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260048
Гр. Нови пазар, 22.03.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Новопазасркият районен съд, 4 състав, в открито публично
съдебно заседание от 23.02.2021 г., като разгледа докладваното от районен съдия
Петина Николова гр.д. № 1075 по описа на съда за 2020 г. при секретаря Валентина
Великова, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени
са обективно кумулативно съединени осъдителни искове – с правно основание чл.
79, ал. 1, във вр. с чл. 8, ал. 1 от ЗАЗ и чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД.
Делото е образувано по искова молба вх. № *** от ***г.,
подадена от Е. В. Е. с ЕГН ********** ***, срещу „Предел“ ООД с ЕИК *********,
представлявано от Е. Д.Н. – ***, със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ул. „Болярска“ № 16, ет. 1. В исковата молба се твърди, че на ***г.
страните по делото са сключили договор за аренда на земеделска земя,
представляваща две ниви, една от които в землището с. Б., а другата в землището
на гр. К.. Наемната цена била 55 лв. на декар, а имотите, които били отдадени
под аренда били с обща площ 74,842 дка. Договорът за наем бил за 5 стопански
години. Арендната вноска била дължима до 01 декември
на годината, за която се дължи. За срока на договора ищецът получил плащане за
всички (макар и със закъснение) с изключение на последната стопанска година, а
именно 2018/2019 стопанска година. Иска от съда да осъди ответника да му
заплати сумата в размер на 4116 лв., представляваща арендно
плащане за стопанската 2018 г./2019 г. по договор за аренда от ***г., ведно с
лихва за забава, считано от подаване на исковата молба до окончателното
заплащане на сумата, както и разноските сторени в производство.
В
съдебно заседание процесуалния представител на ищеца поддържа така предявените
искове. Счита, че същите са основателни и доказани по размер.
В
предоставения на ответника едномесечен срок не е постъпил отговор от него,
въпреки че с разпореждане от 19.10.2020 г. съдът изрично е указал на
дружеството правото да подаде отговор, както и последиците при неподаване на
такъв. Това разпореждане, ведно с препис от исковата молба и приложенията към
нея са връчени на ответното дружество на 26.11.2020 г., но в указания от съда законов
едномесечен срок отговор не е постъпил.
В
съдебно заседание ответникът или негов представител не се явяват.
Съдът, като съобрази твърденията на страните и
представените по делото доказателства, установи следното от фактическа страна:
Видно
от представените по делото писмени доказателства се установява, че Е. В. *** и
„Предел“ ООД, гр. Бургас, представлявано от ***я Е. Н., са сключили договор за арендоване на земеделска земя на ***г. за обща площ от 74,842 дка при
годишно арендно плащане от 55 лв. на декар – чл. 3 от
Договора. Плащане за всяка стопанска година се дължи предварително за всяка
стопанска година.
Самият
ищец признава,ч е му е плащано за всяка година освен за последната –стопанската
2018 г.-2019 г. По делото няма представени доказателства за плащане за
процесния период и следователно съдът приема, че плащане от страна на
арендодателя не е извършено за тази последна година от действието на договора.
При арендована обща площ от 74,842 дка на цена 55 лв./дка общо
дължимата вноска за една стопанска година възлиза на 4116,31 лв.
Въз основа на така установената фактическа обстановка,
съдът намира следното от правна страна:
Предявени
са обективно кумулативно съединени осъдителни искове – с правно основание чл.
79, ал. 1, във вр. с чл. 8, ал. 1 от ЗАЗ и чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 79,
ал. 1 от ЗЗД, предл. първо, във вр.
с чл. 8, ал. 1 от ЗАЗ:
Съгласно
разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно задължението
си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата
или да иска обезщетение за неизпълнение. По този иск в тежест на ищеца е да
докаже, че е сключен договор между страните; че по договора е уговорено някакво
задължение. Не е в тежест на ищеца да доказва, че неизпълнение няма, тъй като
отрицателни факти не се доказват. В тежест на ответника – на длъжника е да
докаже, че е изпълнил правилно и точно, ако твърди, че е изряден. В конкретния
случай няма такова твърдение. Ответникът не е подал отговор, не се явява в
съдебно заседание, не взема становище по съществото на делото.
От
доказателствата по делото се установи, че между страните на ***г. е сключен
договор за аренда по смисъла на ЗАЗ. В него изрично е записано, че се сключва
за пет стопански години, считано от 2014 г./2015 г. и следователно продължава
до стопанската 2018 г./2019 г. Претендираното арендно плащане за всяка стопанската всяка стопанска
година, а това означава и за процесната 2018 г./2019 г. възлиза на 4116,31 лв.
Арендното плащане е изискуемо сългасно
чл. 3, ал. 2 от договора предварително за всяка стопанска година. Това означава,
че за стопанската 2018 г./2019 г. арендното плащане е дължимо до 30.09.2018 г.,
тъй като от 01.10.2018 г. започва съответната стопанска година. След тази дата
арендаторът изпада в забава.
По
делото липсват доказателства за плащане за процесния период.
С
исковата молба ищецът е претендирал сумата от 4116 лв.
С
оглед на това съдът намира иска с правно основание чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 8, ал. 1 от ЗАЗ за изцяло основателен.
По иска с правно основание чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД:
С
оглед разпоредбата на чл. 86, ал. 1 от ЗЗД при неизпълнение на парично
задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на
забавата. Този иск е акцесорен и разглеждането и уважаването му зависи от
уважаването на иска досежно главницата. С исковата молба се претендира лихва за
забава в размер на законната лихва върху главницата от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното заплащане на сумата. Датата на завеждане на
исковата молба в деловодството на съда е ***г. С оглед изводите на съда относно
основателността на иска за главницата, съдът намира, че искът за лихва е
основателен също.
За разноските:
Ищецът
е направил изрично искане съдът да му присъди направените по делото разноски.
Предвид пълната основателност на иска за главница и лихви и с оглед
разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК, съдът намира, че направените в размер на
694,64 лв. разноски се дължат от ответника изцяло.
Водим
от всичко гореизложено и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „Предел“
ООД с ЕИК *********, представлявано от Е. Д.Н. – ***, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ул. „Болярска“ № 16, ет. 1, да
заплати на Е. В. Е. с ЕГН ********** ***,
сумата от 4116 лв. (четири хиляди стои
шестнадесет лева), представляваща неплатена арендна вноска за стопанската 2018
г./2019 г. по договор за арендоване на земеделска
земя на ***г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от ***г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Предел“
ООД с ЕИК *********, представлявано от Е. Д.Н. – ***, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ул. „Болярска“ № 16, ет. 1, да
заплати на Е. В. Е. с ЕГН ********** ***,
сумата от 694,64 лв. шестстотин
деветдесет и четири лева и шестдесет и четири стотинки) представляващи
направени от ищеца разноски в производството.
Решението
подлежи на обжалване от страните в двуседмичен срок, който започва да тече от
връчване на съобщенията за изготвянето му на страната.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Петина Николова