РЕШЕНИЕ
№ 733
гр. Бургас , 20.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVI СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря ЖАСМИНА Н. СЛАВОВА
като разгледа докладваното от ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА Гражданско дело
№ 20212120101745 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от Т. Х. Б., с ЕГН **********, с адрес
гр. Б****, ж.к. ****************, срещу ЕОС МАТРИКС ЕООД, с ЕИК **************,
със седалище и адрес на управление гр. С******, ж.к. **************************,
представлявано от Р. И. М.-Т. и Т.И. В., с която се иска да бъде прието за установено, че в
полза на ответника не съществува вземане в размер на 1250лв., като частичен иск от общо
12989 лв., заявени от ответника в ЦКР при БНБ на 31.12.2020 г.
В исковата молба се твърди, че ищецът е установил, че в ЦКР при БНБ е
подадена информация за задължение към ответника, в качеството му на съдлъжник за
вземане в размер на 7801 лв. – разрешена сума и 12989 лв. – балансова експозиция.
Посочва, че няма такива задължения или ако е имал, то те са погасени по давност.
Затова се сочи, че ответникът не правилно е подал съответната информация и се иска
признаване на недължимостта на сумата. Ангажирани са писмени доказателства.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК от ответника претенцията се оспорва изцяло като
недопустима и неоснователна. Твърди се, че исковата молба е неясна, тъй като не е посочен
конкретен договор и основание на вземането.
Предявеният иск е с правно основание чл. 124 ГПК.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
По делото е приложена справка за кредитна задлъжнялост от 27.01.2021г., от която е
1
видно, че ответното дружество ЕОС МАТРИКС ЕООД е заявило в ЦКР при БНБ, че ищецът
Т. Х. Б. има задължения към дружеството. Претенциите към 31.12.2020г., са за задължения
като съдлъжник, в размер на 7801лв., разрешена сума и 12 989лв. - балансова експозиция.
Във връзка с възложената доказателствена тежест от ответника е ангажиран договор
за банков кредит № ******/*******г., както и Анекс № * към него, сключени между
“Райфайзен Банк” АД и “Строй Билдинг” ЕООД - кредитополучател, като ищецът е посочен
като солидарен длъжник, заедно с лицата Х Б. и Т Б.. Договорът е на стойност 10 033 евро –
главница и с краен срок на погасяване 25.10.2009 г. На 18.12.2009 г. е сключен посоченият
Анекс № * между страните по договора за кредит, с който е установен размера на
задълженията на кредитополучателя и солидарните длъжници в размер на 2735.47 евро и е
уговорен срок за погасяване до 05.12.2010 г. Видно от издадения изпълнителен лист от
31.08.2010 г. по ч.гр.д. № 662/2010 г. на РС-Карнобат длъжниците “Строй Билдинг” ЕООД,
Х Б., Т Б. и Т. Х. Б., са осъдени да заплатят на “Райфайзен Банк” АД сумата от общо
3056.62 евро по договора за банков кредит № ****/*****г. и Анекс № *към него от
18.12.2009 г.
По делото не са ангажирани никакви доказателства за прехвърляне на вземането от
страна на кредитора “Райфайзен Банк” АД към ответника ЕОС МАТРИКС ЕООД, който от
своя страна е заявил съществуването на такова към ЦКР при БНБ. Дори и да е бил сключен
договор за цесия не е установено уведомяването на длъжника за това. При тези факти не
може да се приеме, че е налице валидно възникнало задължение към дружеството ответник.
Също така не са ангажирани доказателства за предприемане на действия по принудителното
изпълнение на задължението. В тази връзка направеното възражение за погасяване на
вземането по давност би било основателно, доколкото не са налице данни за спиране или
прекъсване на давността, съобразно дадените задължителни указания с Тълкувателно
решение № 2/2013 г. от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Отделно от изложеното - от момента на настъпване на изискуемостта на вземането на
банката до датата на подаване на исковата молба са изтекли повече от десет години.
С оглед изложеното съдът приема за недоказано по делото, че в полза на ответника е
възникнало вземане в посочения размер поради което, искът за недължимост на сумите се
явява основателен и следва да бъде уважен изцяло.
Предвид изхода на делото и съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени направените от него разноски за заплатена държавна такса и адвокатско
възнаграждение. Основателно се явява възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, с оглед цената на иска, заявен като частичен и установения минимум в чл.
7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения,
както и предвид ниската правна и фактическа сложност на спора. Затова в полза на ищеца
следва да бъдат присъдени 300 лв. – адвокатско възнаграждение и 50 лв. – държавна такса.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 ГПК, Бургаски районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ЕОС МАТРИКС ЕООД, с ЕИК
********, със седалище и адрес на управление гр. С*****, ж.к. **********************,
представлявано от Р. И. М.-Т. и Т. И. В., че Т. Х.. Б., с ЕГН **********, с адрес гр. Б*****,
2
ж.к. ***************, не дължи на ЕОС МАТРИКС ЕООД, сумата от 1250лв., като
частичен иск от общо 12989 лв., заявени от ЕОС МАТРИКС ЕООД в ЦКР при БНБ на
31.12.2020 г.
ОСЪЖДА ЕОС МАТРИКС ЕООД, с ЕИК ***********, със седалище и адрес на
управление гр. С***, ж.к. *****************, представлявано от Р. И. М.-Т. и Т.И. В., да
заплати на Т. Х.. Б., с ЕГН **********, с адрес гр. Б**********, ж.к. *************, сумата
от 350 лв. – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Вярно с оригинала!
ИМ
Съдия при Районен съд – Бургас: /П/
3