Р Е Ш Е Н И Е
№ 63
гр. Плевен, 18.02.2022
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - гр. Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети
януари през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ДИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СНЕЖИНА ИВАНОВА
ВЕНЕЛИН
НИКОЛАЕВ
при
секретаря Цветанка Дачева и с участието на прокурора Иван Шарков,
като разгледа докладваното от съдия Дилова касационно административнонаказателно
дело № 968 по описа за 2021 г. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 63б. “в“ от ЗАНН, във връзка с чл. 348 НПК и чл. 208 и сл. АПК.
С решение № 528/10.11.2021 г., постановено по н.а.х.д. №20214430201407/2021г.,Районен
съд – гр.Плевен е потвърдил НП №21-02
57-000435/21.05.2021
на Началника на РУ Д.Дъбник, с което на
осн. чл.175А, ал.1 пр.3 от ЗДвП на М.Г.Д.
***,за нарушение на чл. 104 б т.2 от ЗДвП и на осн. чл. 175а,ал.1 пр.3 от ЗДвП
е наложено административно наказание "глоба" в размер на
3000 /три хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца,
за нарушение на чл.104Б, т.2 от ЗДвП.
Против решението е постъпила касационна жалба от М.Г.Д. ***,
чрез адв. Л.Ч. от ПлАК, с която се иска съдебното решение да се отмени като
неправилно и необосновано, постановено при нарушение на процесуалните правила и
на материалния закон. Твърди се, че по делото не е било доказано по безспорен
начин наличието на административното нарушение по чл. 104 б ал.2 от ЗДвП и вследствие на това нарушение е наложена
санкция лишаване от правоуправление за
една година и глоба в размер на 3000 лв. Твърди се, че неправилно
първостепенния съд не е кредитирал
показанията на разпитания по делото свидетел, който е присъствал в
автомобила управляван от Д.. Твърди, че посочените
в атакуваното наказателно постановление обстоятелства не дават основание да се
приеме, че е извършено деяние, което осъществява състава на административно
нарушение по чл. 104 б. т.2 от ЗДП. В заключение прави искане решението на РС Плевен
да бъде отменено, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание касаторът редовно призован, не се явява,представлява
се от адв. Ч.. В представена по делото молба изразява становище, че поддържа
касационната жалба.
Ответникът Областна Дирекция на МВР - Плевен, редовно призован, не
се представлява и не ангажира становище по делото.
Представителят
на Окръжна прокуратура- Плевен дава заключение, че касационната жалба е неоснователна,
а решението на РС- Плевен е правилно и законосъобразно и следва да бъде
оставено в сила.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, поради което е
допустима.
Разгледана
по същество, същата е неоснователна.
Съобразно
разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК настоящият съдебен състав следва да
обсъди само посочените в жалбата пороци на решението, а съобразно чл. 218, ал. 2 АПК служебно следи за валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
В
конкретния случай с касационната жалба се правят оплаквания за неправилност и необоснованост
на въззивното решение, тъй като РС не е направил правилна оценка на събраните
доказателства, касаещи нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя.
Настоящият съдебен състав намира, че горните оплаквания са
неоснователни.
С обжалваното наказателно постановление е реализирана
административно-наказателната отговорност на :М.Г.Д. затова, че на 03.05.2021г. в 05.42
ч. в гр. Д.Дъбник на ул. ***като водач на лек автомобил *** с рег. № ***, на ул. „***“ до дом ***управлява лек
автомобил *** с рег. № *** посока центъра, като по време на движение подава
рязко газ, като минава в насрещното платно за движение, поднася задната част на
автомобила /дрифт/, с което си действие
не използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели,
освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
Нарушението е квалифицирано по чл.104Б т.2 от ЗДвП. За констатираното нарушение на осн. чл.175 а ал.1 пр. 3 от ЗДвП
на М.Д. е наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
За да потвърди наказателното постановление районният съд е приел,
че от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
описаната в акта и НП фактическа обстановка. Кредитирал е с доверие показанията
на контролните органи, тъй като същите са възприели непосредствено
констатираното нарушение.
Приел е, че същите съответстват и на писмените доказателства за
състоянието на пътната настилка. Приел е за установено по несъмнен начин, че М.Д.
е осъществил всички признаци на визираното и в акта и в последвалото го
наказателно постановление нарушение по чл. 104Б, т.2 от ЗДвП. Изложил е мотиви,
че всички доказателства по делото установяват, че на посочената в акта дата
жалбоподателят, като водач на моторно превозно средство нарушил закона, като не
използвал пътя, отворен за обществено ползване по негово предназначение. Изложил
е мотиви, че разпоредбата на чл. 104Б, т.2 от ЗДвП съдържа императивното
задължение, с което е изрично забранено да бъдат използвани пътищата, отворени
за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари. Това свое задължение жалбоподателят
не изпълнил. ПлРС е кредитирал показанията на разпитаните свидетели В. и М., от
които се установява по категоричен и несъмнен начин, че на посочената в акта и
наказателното постановление дата свидетелите са били на близко разстояние и са
възприели случващото се. От показанията на свидетелите се установява, че водачът
е усукал задницата на лекия автомобил, като при влизане в завой е дърпал
ръчната спирачка и задницата е поднасяла. Според свидетеля М. настилката е била
суха, не е валяло дъжд за да се поднесе автомобила. Съдът е кредитирал
показанията на свидетелите като незаинтересовани от изхода на делото,
последователни, безпротиворечиви и логични и от които се установява, че жалбоподателят
че жалбоподателят е извършил действие, с което е осъществил фактическия
състав на нарушение по чл. 104Б ЗДвП. Видно от показанията на свидетеля М. Т.-
приятел на водача въпросната вечер са решили да се разходят с колата в
гр.Д.Дъбник по стария път за София и поради това,че водачът е карал по- бързо
колата се е поднесла. Тези показания не опровергават показанията на свидетелите
М. и В., които непосредствено са възприели случващото се. Въз основа на всички
събрани по делото доказателства РС е обосновавал извода, че жалбоподателят е извършил
нарушение по чл. 104Б т. 2 ЗДВП. При така изложените правни и фактически
съображения РС е счел, че НП е законосъобразно и обосновано, издадено в
съответствие както с материалния, така и с процесуалния закон. Фактите са установени правилно и в
пълнота, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за
доказаност на вмененото на И. нарушение. Фактическите констатации и правните
изводи в тази насока формирани от районния съд се споделят изцяло от настоящия
състав, поради което не е необходимо тяхното преповтаряне на основание чл.221
ал.2 изр.2 от АПК. При определяне вида на наложеното наказание
наказващият орган е съобразил и правилно е приложил санкционните разпоредби на
чл. 175А, ал. 1, пр. 3, която предвижда наказание в конкретно определени
размери. Наложените на основание последната разпоредба административни
наказания за извършеното нарушение по чл. 104Б, т. 2 ЗДВП са съобразени с
високата степен на засягане на обществените отношения с конкретното нарушение,
обстоятелствата при извършването му и степента на обществена опасност. РС е
намерил, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва
да бъде потвърдено като наложените наказания ще изпълнят своя превъзпитателен
ефект спрямо нарушителя.
Изложените в касационната
жалба възражения са неоснователни. На същите районният съд е дал отговор в
своето решение и е достигнал до правилния извод за безспорно извършено от Д. в нарушение
на чл.104Б ал.1 т.2 от ЗДвП, което вменява задължение на водачите да използват
пътищата отворени за обществено ползване съобразно тяхното предназначение за
превоз на пътници и товари. Районният съд е извел и решаващия си извод относно
безспорната установеност на приписаното на водача административно нарушение. За
да потвърди НП, районният съд правилно и
обосновано е преценил събраните по делото писмени и гласни доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и е стигнал до крайния извод, че в хода на
административнонаказателното производство не е допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила.
При направената служебна проверка, по реда
на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящата инстанция констатира, че решението
Районен съд –Плевен е
валидно, допустимо, съобразено е с материалния закон и следва да бъде
оставено в сила.
Воден
от горното и на основание чл. 63 б.“в“ , от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА решение № 528/10.11.2021 г., постановено по н.а.х.д. № 20214430201407/2021г.
на Районен съд – гр.Плевен.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.