ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
23.08.2019 г.
гр. София,
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ПЪРВИ
ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и трети август две хиляди и деветнадесета година
в състав:
ЧЛЕНОВЕ: РОСИНА ДОНЧЕВА
НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ
като
разгледа докладваното от младши съдия ВАСИЛЕВ
въззивно частно гражданско дело № 303 по описа на съда за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 423, ал. 1 от ГПК.
Образувано
е по възражение по чл. 423, ал. 1 от ГПК /неправилно озаглавено искова молба/
от 16.03.2017 г. и направено в открито съдебно заседание по гр. д. № 16263/2017
г. по описа на Софийски районен съд,
изпратено по компетентност на Софийски окръжен съд и уточнено с молба от
26.07.2019 г., на длъжника М.С.П. чрез адв. М. от САК
срещу заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 310 от
20.06.2016 г., издадена по ч.гр.д. № 385/2016 г. по описа на Районен съд – гр.
Елин Пелин, с която същата е осъдена да заплати на заявителя „Ч.Е.Б.“ АД сумата
от 549,25 лева, представляваща главница, както и сумата 96,07 лева,
представляваща лихви за периода от 10.06.2014 г. до 04.05.2016 г., ведно със
законната лихва върху главницата от 14.05.2016 г. до окончателното изплащане и
сумата 25 лева за държавна такса и 76,13 лева за адвокатско възнаграждение.
Във
молба възражението и в уточнителната е посочено, че
длъжницата е узнала за издадената срещу нея заповед за изпълнение в началото на
месец март 2017 г., след което е предявила искова молба въз основа на която е
образувано гр.д. № 16263/2017 г. по описа на Софийски районен съд. Твърди, че
не е била уведомена лично за издадената заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК,
както и че по време на връчването е пребивавала в чужбина. Предвид изложеното
моли въззивния съд да приеме възражението срещу
издадената заповед за изпълнение.
Съдът, като
взе предвид оплакванията във възражението по чл. 423, ал. 1 от ГПК и като
съобрази събраните по делото доказателства, намира следното:
Възражението по чл. 423 от ГПК е допустимо –
подадено е в изискуемия 1-месечен преклузивен срок от
узнаването. Разгледано по същество същото е неоснователно.
По делото се установява, че по подадено от „Ч.Е.Б.“ АД заявление е образувано ч.гр.д. № 385/2016 г. по
описа на Районен съд – гр. Елин Пелин и е била издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 310 от 20.06.2016 г., с която
длъжницата е осъдена да заплати на заявителя „Ч.Е.Б.“ АД сумата от 549,25 лева,
представляваща главница, както и сумата 96,07 лева, представляваща лихви за
периода от 10.06.2014 г. до 04.05.2016 г., ведно със законната лихва върху главницата
от 14.05.2016 г. до окончателното изплащане и сумата 25 лева за държавна такса
и 76,13 лева за адвокатско възнаграждение.
Първоначално, заповедта
за изпълнение е била изпратена на настоящия адрес на длъжницата в гр. Е.П., ул.
„С.К.“ №00, от който по данни на новите собственици се е установило, че същата
не живее на този адрес. Впоследствие, заповедта е била изпратена на постоянния
й адрес в с. Л., ул. 00-та, № 00, където съобщението е било получено от снахата
на длъжницата – К. Я. като първоинстанционният съд е
приел, че връчването е редовно. В срок по делото не е постъпило възражение от
длъжницата по чл. 414 от ГПК, поради което Районен съд – гр. Елин Пелин е издал
изпълнителен лист за посочените суми.
Разпоредбата на чл. 423, ал. 1 от ГПК предвижда
възможност на длъжник, който е бил лишен от възможност да оспори по реда на чл.
414 от ГПК вземането по издадена срещу него и влязла в сила заповед за
изпълнение, да подаде възражение пред въззивния съд
ако е налице някое от следните изчерпателно изброени основания: 1/ заповедта за
изпълнение не му е била връчена надлежно, 2/ заповедта за изпълнение не му е
била връчена лично и в деня на връчването той не е имал обичайно
местопребиваване на територията на Р. Б., 3/ длъжникът не е могъл да узнае
своевременно за връчването поради особени непредвидени обстоятелства, или 4/
длъжникът не е могъл да подаде възражението си поради особени непредвидени
обстоятелства, които не е могъл да преодолее. В конкретния случай ответницата
се позовава на хипотезата на чл. 423, ал. 1, т. 2 ГПК - заповедта за изпълнение
не й е била връчена лично и в деня на връчването тя не е имала обичайно
местопребиваване на територията на Р.Б., без обаче по делото да са ангажирани
конкретни доказателства за това обстоятелство. Действително заповедта за
изпълнение не е била връчена лично на длъжницата. По делото обаче не са ангажирани
и искани други доказателствени средства – например
свидетелски показания за установяване на направените във възражението твърдения,
че длъжницата не е пребивавала в страната. Следователно, липсва една от
изискуемите материално-правни предпоставки за приемане на направеното
възражение. По изложените съображения настоящият състав на съда намира, че не е
налице основанието по чл. 423, ал. 1, т.
2 от ГПК.
С оглед на изложеното възражението следва да се
остави без уважение.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на възражение по чл. 423, ал. 1 от ГПК
на длъжника М.С.П. срещу заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
от ГПК № 310 от 20.06.2016 г., издадена по ч.гр.д. № 385/2016 г. по описа на
Районен съд – гр. Елин Пелин.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.