О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 191
гр. Велико Търново, 27.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр. Велико Търново, осми състав в закрито съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ - ДОКЛАДЧИК : Диана Костова
като разгледа докладваното от съдия Костова адм. д. № 235/2023 г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
145 и сл. От АПК във вр.
с чл. 404, ал.1, т.11 от КТ.
Образувано е по жалба, подадена от АРУКС АД гр. Лясковец, ул.“В. Левски“ №219 против Задължително предписание № 1 , дадено с Протокол за извършена проверка № ПР2305440 от 6.3.2023г., потвърдено с Решение 23017158/20.3.2023г. на Директор ИА ГИТ.
С молба, инкорпорирана в жалбата е поискало спиране предварителното изпълнение на даденото Предписание т.1 от Протокол за извършена проверка№ ПР2305440 от 6.3.2023г от органи при Дирекция "Инспекция по труда" –Велико Търново Искането за спиране е обосновано с доводи, че изпълнението може да доведе до значителни и непоправими вреди за оспорващия, поради това, че въз основа на обжалвания акт следва да направи промяна в програмата за изчисляване на трудовите възнаграждения, като при признаване на същия за незаконосъобразен ще следва отново да я възстанови.
Ответната страна ДИТ В. Търново не заема становище по спора, както и по направенито искане за спиране на производството.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД В. Търново, осми състав, след като се запозна и
прецени писмените доказателства по делото, приема от фактическа и правна страна
следното: Процесното предписание по т.1 по Протокол
за извършена проверка № ПР2305440 от 6.3.2023г от органи при Дирекция
"Инспекция по труда" –е издаден на основание чл. 404, ал. 1, т.
1 КТ, като съгласно чл. 405 КТ,
обжалването им не спира изпълнението им. Следователно, в случая е допуснато
предварително изпълнение на предписанията по силата на закона, което означава,
че законодателят презюмира наличието на особено важен
държавен или обществен интерес. Допуснатото в хипотезата на чл. 405, изр. 2 от КТ предварително изпълнение е
обусловено от законовата презумпция за подлежащ на приоритетна защита значим
обществен интерес за предотвратяване и преустановяване на нарушенията на
трудовото законодателство, засягащи правата и интересите на работниците и
служителите. За да бъде преодоляна тази законово регламентирана защита,
оспорващият трябва да докаже, въз основа на нови обстоятелства, че
предварителното изпълнение би могло да му причини значителна или трудно
поправима вреда - чл. 166, ал. 2
във връзка с ал. 4 от АПК. Изпълнението може да се спре само въз
основа на нови обстоятелства, каквито в настоящия случая са промяна на
въведената програма за ТРЗ. В хипотезата на чл. 166, ал. 2 от АПК преценката на съда е върху променените последици от
законосъобразното предварително изпълнение, тъй като е по силата на закона.
Както се посочи, законовото правило на чл. 166, ал. 2 АПК
изрично определя, че съдът извърша преценка на искането за спиране на
допуснатото по силата на закон предварително изпълнение само на базата на нови
обстоятелства - такива, които са възникнали след издаване на оспорения акт. Доказателствената тежест за тези нови факти и обстоятелства
и въздействието им върху правната сфера на адресата на акта е на жалбоподателя.
Следва изрично да се посочи, че законодателят изисква вредите да са резултат от
предварителното изпълнение, не от акта.- В този смисъл напр-
Определение № 6931 от 28.05.2018 г. по адм.д.. № 4847/2018 г. на ВАС. Макар да се твърдят такива
нови обстоятелства, възникнали след
издаването на оспорения акт, същите не са в състояние да породят значителни или
трудно поправими вреди от предварителното изпълнение. В
хипотезата на чл. 166, ал. 2 АПК, законодателят не изисква съдът да
прави преценка за значимостта на обществения интерес и надделява ли частният
интерес, засегнат от допуснатото предварително изпълнение, а се очаква и
изисква жалбоподателят да докаже, че предварителното изпълнение ще му причини
значителни или трудно поправими вреди, които не са последица от самия акт.напр.
Определение № 6931 / 28.05.2018 Г. по адм.д. № 4847/2018г. ВАС/. Претендираните
в случая вреди представляват разходи за изменение на съществуващ програмен
продукт са обичайна последица от прилагане на предписанието, а не вреди, които
се характеризират с изключителност или значителност по смисъла на закона.
Вредите не са от естество да преодолеят съображенията за защита на обществения
интерес. Твърдения от жалбоподателя преимуществено имуществен характер на
вредите опровергава заявената им непоправимост. В този смисъл е и трайната
практика на ВАС напр. Определение №
10711 от 24.11.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10683/2022
г., VI о Определение № 5682 от 5.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4621/2017 г., VI о Определение № 11882 от
7.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12300/2016 г., V
Предварителното изпълнение е осъществено по силата на закона, като с разпоредбата на чл. 405 от КТ, поради което законодателят е допуснал активно въздействие чрез актовете на органите на Инспекцията по труда за защитата на засегнатите социални права и с цел реалното прилагане на трудовото законодателство и гарантиране на законните интереси на работниците и служителите. Волята на законодателя е да се въведе бързина при отстраняване допуснати нарушения по КТ, което не нарушава правата на страните в случай на евентуална неправилна преценка на контролните органи. След приключване на съдебния спор по законосъобразността на издаденото предписание, ако резултатът от оспорването е благоприятен за жалбоподателя, той може да предприеме защита на интересите си вкл. И по реда на ЗОДОВ напр.Определение № 1068/07.02.2022г по адм.д. № 1134/2022,Определение № 9089 / 06.08.2021г. по адм.д. 7879/2021г. на ВАС. Съобразно константната съдебна практика, финансови загуби не са от категорията на тези, които могат да бъдат противопоставени на значимите обществени интереси. Както се посочи твърдените вреди- финансови загуби могат да бъдат репарирани чрез съответно обезщетение, тоест подлежат на възмездяване при евентуална последваща отмяна на оспорения акт в отделно исково производство чл. 203 от АПК във вр. с чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Освен това самият жалбоподател не конкретизира евентуалните вреди по вид и размер, което също е основание за отхвърляне на подаденото искане.
Следва да се посочи, че съдът се произнася по искането за спиране, само по редовна и допустима жалба, каквато е налице след отстраняване на посочените от съда нередности.
Съдът намира, че жалбата е редовна и допустима, което налага разглеждането й в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Съгласно чл. 154 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК всяка от страните следва да докаже твърдените от нея факти, като жалбоподателят следва да установи, че е изпълнил задълженията си по КТ, а ответник жалба, че са налице фактическите и правни основания за издаване на акта.
Предвид гореизложеното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искане на АРУКС АД гр. Лясковец, ул.“В. Левски“ №219 за спиране на допуснатото от закона предварително изпълнение на Задължително предписание № 1 , дадено с Протокол за извършена проверка № ПР2305440 от 6.3.2023г., потвърдено с Решение 23017158/20.3.2023г. на Директор ИА ГИТ.
КОНСТИТУИРА като ЖАЛБОПОДАТЕЛ АРУКС АД гр. Лясковец, ул.“В. Левски“ №219
КОНСТИТУИРА като ОТВЕТНИК –Дирекция „Инспекция по труда „ гр.В. Търново.
На основание чл. 170, ал. 1 и 3 от АПК УКАЗВА на жалбоподателя, че в негова тежест е да докаже, изпълнил задълженията си по КТ.
На основание чл. 170, ал. 1 и 3 от АПК УКАЗВА на ответник жалба, че негова е тежестта да установи съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 8.06.2023 г. от 10 ч., за която дата да се призоват страните по делото,
Определението, в частта, с която е отхвърлено искането за спиране на предварителното изпълнение на Задължително предписание № 1 , дадено с Протокол за извършена проверка № ПР2305440 от 6.3.2023г., потвърдено с Решение 23017158/20.3.2023г. на Директор ИА ГИТ, подлежи на обжалване пред ВАС в 7-дневен срок от . срок от съобщението му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: