Р Е Ш Е Н И Е :
№
260279/14.04.2021 година, гр. Пещера
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИЯТ
районен съд граждански състав
На 17.03.2021година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕЛИНА АНГЕЛОВА
ЧЛЕНОВЕ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ
Секретар
СЕВДАЛИНА ПЕНЧЕВА прокурор…………………………………….………………
като
разгледа докладваното от Съдия Ангелова по …гр.дело № 1244 по описа за 2020 година
Предявен е установителен иск по чл.422 от ГПК.
Постъпила е искова молба от „ЮБЦ" ЕООД с ЕИК *********, представлявано от Юлиян Бойчев Цампаров чрез адв. В.Г., САК, със съдебен адрес:***,
в качеството си на пълномощник , против ответника Е. М. П. *** с ЕГН-********** , в която твърди ,че между ответника и
„Българска телекомуникационна
компания“ЕАД е съществувал договор за електронни
съобщителни услуги с клиентски номер
15358564001 от дата 16.02.2017 годна ,с което
на ответницата била предоставяна
мобилна услуга за номер
**********,при условията на тарифен план
VIVACOM
i-Traffic M при месечен абонамент от 15.99 лева(с включено ДДС) и за мобилен
номер ********** при условията на
тарифен план VIVACOM Hybrid с месечен
абонамент от 10.00 лева.Същевременно
била добавена и услуга VIVACOM TV GO при условията на тарифен план TV GO Star с
месечен абонамент от 8.90 лева.Срокът на
договора бил за 24 месеца или до 16.02.2019 година .Въз основа на договора с мобилния оператор ответницата е
ползвала предоставяните от Дружеството мобилни
услуги, като потреблението е фактурирано под клиентския номер на абоната №15358564001, но не са заплатени
мобилни услуги на обща стойност
113.80 лева ,фактурирани за три последователни отчетни месеца :за 05/2017 година; за 06/2017
година и за 07/2017 година ,за което били издадени подробни фактури под
№ **********/23.05.2017 година; под №
**********/22.06.2017 година и под № ********** от 22.07.2017 година.
Твърди се още
,че неизплащането в срок на
издадените от оператора на
абоната фактури за ползваните мобилни услуги на стойност 113.80 лева е обусловило
правото на БТК визирано в чл.50 от ОУ във вр. с чл.43,т.1-да прекрати
едностранно индивидуалния
договор на абоната Е. М. П. като датата на деакитавация на процесния абонамент е била 15.08.2017 година.
Въз основа на договор за цесия от дата 16.10.2018 г., „БТК“ЕАД е
прехвърлило на „С.Г.Груп“ ООД вземането си спрямо Е.
М.П. *** ,което вземане в последствие е било включено
във втори договор за цесия от
01.09.2019 година между „С.Г.Груп „ООД и
„ЮБЦ“ЕООД.От своя страна ищецът в
настоящото производство-„ЮБЦ"
ООД, ЕИК ********* е встъпил в правата си на
кредитор въз основа на валидно правно основа,като е
придобил права върху цедираното вземане,
ведно с всички произтичащи от това права и задължения, с привилегиите,
обезпеченията, другите им принадлежности, включително и с изтеклите лихви,
договорни неустойки, ако има такива и други.Депозирали заявление по реда на чл.410 от ГПК срещу ответника
Е.М. П. *** ,по което било образувано ч.гр.дело №
759/2020 година по описа на ПщРС
приключило с издаване на заповед за изпълнение ,но в рамките на
законоустановения срок е постъпило възражение ,което мотивирало правният им интерес да
установят вземането си.
Моли се да се постанови решение, с което да се признае за установено по отношение на ответницата Е.М. П. с ЕГН **********
***, че към нея съществува изискуемо вземане на ищеца „ЮБЦ"
ЕООД, ЕИК *********, в размер на 113.80 лв., представляващо главница за
потребена и неплатена далекосъобщителна услуга по договори заведени под клиентски № 15358564001 от 18.03.2014 година;18.11.2015 година и от 16.02.2017 година ,сключени между Е. М. Парпулова и
„БТК“ЕАД , ведно
с мораторна лихва за забава в размер на 30.57 лв. за периода от 10.08.2017 година до 01.04.2020 година, съгласно издадената заповед за изпълнение на парично
задължение по реда на чл. 410 ГПК.
Претендират се разноски направени в настоящото
производство,както и разноските в заповедното
производство.
В указания от съда срок
ответницата чрез
процесуалния си представител адв.И. е оспорила иска със становището ,че е
налице изтекла погасителна давност за
процесното вземане .Моли да се отхвърли иска като претендира разноски по
делото.
Въз
основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната
съвкупност във връзка с твърденията ,възраженията и доводите на страните и при
съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл. от ГПК ,съдът приема за установено
следното :
От
събраните по делото писмени доказателства :месечна сметка № ********** от 22.07.2017
година; месечна сметка от 22.06.2017 година; месечна сметка № ********** от
22.06.2017 година ;месечна сметка №
********** от 23.05.2017 година;ОУ на договор
между „БТК“АД и абонати на услуги ,предоставяни чрез
обществената фиксирана електронна съобщителна мрежа;договори за
прехвърляне на вземания (цесия);уведомления за цесия се
установява ,че на 23.05.2017 година на ответника по настоящото дело е била
издадена фактура за клиентски номер
15358564001 за отчетен период от
22.04.2017 година до 21.05.2017 година за ползвани комбинирани услуги на стойност 24.86 лева.На 22.06.2017
година е издадена фактура ********** за
клиентски номер 15358565001 за отчетен период 22.05.2017г.-21.06.2017 г. за ползвани комбинирани услуги ,в която е включен и предходен баланс от 24.86 лева или общо
задължение за периода в размер на 94.92 лева.Установява се още ,че 22.07.2017
година е издадена и фактура № **********
за клиентски номер 15358564001 за отчетен
период от 22.06.2017 година до 21.07.2017 година, за ползвани комбинирани услуги ,в която е включен и предходен баланс от 94.92 лева или общо
задължение за периода в размер на 113.80 лева .
Като
писмени доказателства по делото са приети и приложените към ч.гр.дело №
759/2020 година по описа на ПщРС ,а
именно договорни условия за лизниг на мобилно устройство от 16.02.2017 година между „БТК „ЕАД и
Е. П. за
предоставено за временно и
възмездно ползване на устройство –TABLET PRESTIGIO
WIZE;допълнително споразумение към
Договор за електронни съобщителни
услуги за избрана услуга-TV GO
услуга към услуга VIVACOM Hybrid
С
договор за цесия от 01.10.2019 година „С.Г.Груп“ ООД гр.София в качеството на цедент е прехвърлило на цесионера „ЮБЦ“ЕООД
вземания в размер на
1 400 008.37 лева
,придобити по силата на договор
за цесия ,сключен между „БТК“ЕАД и
„С.Г.Груп“ООД от 16.10.2018 година
подробно индивидуализирани в приложение
№ 1 към настоящия договор .Прехвърлените вземания преминават в
патримониума на цесионера
ведно с всички привилегии,обезпечения и други принадлежности
,включително с изтекли лихви,считано от
датата на подписване на настоящия
договор.Видно от извлечение от приложение № 1 в полза на „ЮБЦ“ ЕООД е
било прехвърлено и вземането срещу Е. М.П. с ЕГН-**********.
По делото е приложено ч. гр. дело № 759/2020 година по описа на Пещерския районен съд, от което
се установява ,че същото е образувано
по заявление на “ЮБЦ“ ЕООД гр.София за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК срещу Е.М. П. *** за парично
вземане в размер на 113.80 лева – главница
; мораторна лева в размер на 30.57 лева , за периода от 10.08.2017 година до 01.04.2020 година и
разноски по делото- д.т. и възнаграждение на адвокат. Въз основа на подаденото
заявление е издадена заповед № 161 от
16.07.2020 година за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК , с която
се разпорежда длъжникът Е.М.П. *** да заплати на заявителя сумата от 113.80лева – главница ;
мораторна лихва в размер на 30.57 лева , за периода от 10.08.2017 година до 01.04.2020
година ;сумата от 25 лева –внесена д.т. и сумата от 180 лева –адвокатско
възнаграждение.Заповедта е връчена на длъжника ,като в указания срок е
депозирано възражение по чл.414 от ГПК. Със
съобщение връчено на заявителя на 07.10.2020 година съдът е указал на
същия за правото му да предяви иск ,за
да установи вземането си в 1м. срок като довнесе дължимата държавна такса,като такъв
е бил предявен на 06.11.2020 година.
Касае се за иск по чл.422 от
ГПК- за уважаването на който следва да
бъде установено безспорно ,че искът е допустим и, че претендираното от ищеца вземане
съществува в размера ,който е посочен в исковата молба.
Безспорно
се установява по делото ,че са налице положителните процесуални предпоставки за предявяване на иска –издадена заповед за изпълнение и спазване на
едномесечния преклузивен срок, в рамките на който следва да бъде предявен установителният иск.
От събраните по делото
доказателства безспорно се установи ,че
ответникът и предходният
кредитор“БТК“ЕАД са били обвързани от валидни облигационни отношения по
правилата на договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги.Установи се
,че операторът е изпълнявал поетите по договора задължения ,а именно да
предоставя договорените в договора услуги по време на действие на същия,за което
е издал и фактури с начислените такси ,съгласно приетия от абоната тарифен
план.Установи се ,че ответникът в качеството му на абонат не е заплатил ползваните от него далекосъобщителна
услуга в размер 113.80 ,като е
последвало и предсрочно прекратяване на договора .
Безспорно съдът следва да извърши проверка дали искането
не е в противоречие със закона
или с добрите нрави ,както и с проверка
за потребителска закрила,т.е дали
искането се основава на неравноправна клауза в договор ,сключен
с потребител .
В разпоредбата на чл.143,ал.1
от ЗЗП, към която изрично препраща
чл.24 от ЗПК е дадена обща
дефиниция за неравноправна клауза в
договор сключен с потребител.
В случая се претендира единствено
цена на предоставената услуга ,поради което няма наличие на неравноправна клауза.
По отношение на направеното
възражение за изтекла погасителна
давност съдът счита същото за
неоснователно тъй като заявлението за
издаване на заповед за изпълнение е депозирано в РС-Пещера на 15.07.2020
година.
Следователно предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен като се признае за установено по отношение на
ответника,че същият дължи на ищеца
сумата от 113.80 лева -незаплатени
далекосъобщителни услуги и мораторна
лихва в размер на 30.57 лева ,за периода от 10.08.2017година до 01.04.2020 година
В тежест на ответника следва да
се възложат направените от ищеца разноски в настоящото производство в размер на
230 лева
Водим
от горните съображения,Пещерският районен съд
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на Е. М.П. с ЕГН-********** ***Кьосеиванов“ № 7, че „ЮБЦ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Триадица, бул. “България“
№ 81, вх.В, ет.8, чрез адв.Г. има валидно
и изискуемо вземане срещу нея в размер на
главница от 113.80 лева (неизплатени задължения по договор за мобилни
услуги) и мораторна лихва в размер
на 30.57 лева за периода от 10.08.2017 година до 01.04.2020 година и разноски по ч.гр.дело № 759/2020
година по описа на ПщРС в размер на 25 лева д.т. и 180 лева възнаграждение на адвокат.
ОСЪЖДА Е.М.П.
да заплати на „ЮБЦ“ ЕООД гр. София разноски в размер на 230 лева.
Решението
м о ж е да бъде обжалвано пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: