№ 9669
гр. София, 14.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско
дело № 20221110108435 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран от Н. Б. М. с редовна исковата молба, с която са предявени
отрицателни установителни искове по чл. 124, ал. 1, вр. с чл. 439, ал. 1 ГПК срещу
„Софийска вода” АД. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на
исковата молба, с които е изразил становище за недопустимост на част от исковите
претенции, тъй като вземането за стойност на ВиК услуги по процесния изпълнителен
лист касае периода от 14.01.2004 г. до 28.09.2010 г., а за периода от м.04.2004 г. до
м.12.2006 г. е постановено и влязло в сила решение гр.д. № 62855/ 2017 г., по описа на
Софийски районен съд, 150 състав, както и поради обстоятелството, че част от
процесните суми са платени от ищцата. „Софийска вода” АД е признало
основателността на останалата част от предявените претенции.
Неоснователно е възражението на ответника, че част от исковите претенции са
недопустими, тъй като процесният изпълнителен лист е издаден за вземане,
представляващо стойност на ВиК услуги за периода от 14.01.2004 г. до 28.09.2010 г., а
за периода от м.04.2004 г. до м.12.2006 г. било постановено и влязло в сила решение по
гр.д. № 62855/ 2017 г., по описа на Софийски районен съд, 150 състав. Чрез иска,
предявен в настоящия процес по реда на чл. 439, ал. 1 ГПК, ищцата оспорва вземането
по издаден изпълнителен лист, въз основа на който е предприето принудително
изпълнение, като същият се основава на факти, настъпил след приключване на
съдебното дирене в производството, по което е издаден листът (чл. 439, ал. 2 ГПК). От
представеното копие от решение по гр.д. № 62855/ 2017 г., по описа на Софийски
районен съд, 150 състав, е видно, че негов предмет е бил отрицателен установителен
иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, чрез който Н.Б. Мърселейнска е претендирала, че не дължи
на „Софийска вода” АД вземане за стойност на ВиК услуги за периода от м.04.2004 г.
до м.12.2006 г. Тоест спорът дали вземанията по изпълнителен лист от 23.03.2011 г. по
гр.д. № 52083/ 2010 г., по описа на Софийски районен съд, 75 състав, са погасени по
давност и дали правото на принудителното им изпълнение е погасено не е разрешен с
влязло в сила решение. В случай че чрез отрицателния установителен иск по чл. 124,
ал. 1 ГПК, предмет на гр.д. № 62855/ 2017 г., по описа на Софийски районен съд, 150
състав, е предявена сума, за която е издаден изпълнителен лист от 23.03.2011 г. по гр.д.
№ 52083/ 2010 г., по описа на Софийски районен съд, 75 състав, „Софийска вода” АД е
следвало да наведе това обстоятелство чрез възражение за недопустимост по чл. 299,
ал. 2 ГПК. Доколкото това не е направено, влязлото в сила решение е валидно.
Последното обаче по никакъв начин не рефлектрира върху допустимостта на
1
настоящия процес.
Тъй като въз основа на ангажираните от страните до момента доказателства не е
възможно да бъде извършена преценка относно допустимостта на предявените искове
от гледна точка на възражението на ответника, че част от процесните суми са
заплатени от ищцата, съдът намира, че същата следва да бъде направена след като бъде
изискан препис от изпълнително дело № 20118630400593, по описа на ЧСИ С.Х..
Освен това за разрешаване на този въпрос е необходимо да бъде изискана и справка от
ЧСИ Х., от която да е видно какви суми са постъпили по изпълнително дело №
20118630400593, дали с тях са погасени задължения по изпълнителен лист от
23.03.2011 г., издаден по гр.д. № 52083/ 2010 г., по описа на Софийски районен съд, 75
състав, кои задължения и в какъв размер.
Тъй като от отговора на исковата молба не е ясно кои искове и в какъв размер
признава ответникът, следва да му бъдат дадени указания да направи съответното
уточнение.
На основание чл. 140 и чл. 146 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, да бъде изготвен проект за доклад и съдът да
се произнесе по доказателствените искания на страните.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 20.05.2022 г. от 10:25 часа,
за която дата да се призоват страните.
НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявeни са отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК, вр. с чл. 439, ал. 1 ГПК.
2. Ищецът Н. Б. М. твърди, че срещу нея в полза на ответника „Софийска вода”
АД е издаден изпълнителен лист от 23.03.2011 г. по гр.д. № 52083/ 2010 г., по описа на
Софийски районен съд, 75 състав, за сумите 1614,76 лева – главница, представляваща
стойност на студена вода, ведно със законната лихва от 28.10.2010 г. до 16.02.2022 г. в
размер на 1860,44 лева, 507,97 лева – мораторна лихва за периода от 02.03.2005 г. до
31.08.2010 г. и 246,13 лева– разноски. Въз основа на него било образувано
изпълнително дело № 20118630400593, по описа на ЧСИ С.Х.. Според исковата молба
посочените вземания са погасени по давност в периода след издаване на
изпълнителния лист, тъй като последното изпълнително действие е извършено на
05.06.2015 г., а давностният срок е изтекъл на 05.06.2020 г. Поради това Н. Б. М. моли
да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено, че не дължи на
„Софийска вода” АД сумите 1614,76 лева – главница, представляваща стойност на
студена вода, ведно със законната лихва от 28.10.2010 г. до 16.02.2022 г. в размер на
1860,44 лева, 507,97 лева – мораторна лихва за периода от 02.03.2005 г. до 31.08.2010 г.
и 246,13 лева – разноски, за които е издаден изпълнителен лист от 23.03.2011 г. по гр.д.
№ 52083/ 2010 г., по описа на Софийски районен съд, 75 състав.
3. Ответникът „Софийска вода” АД заявява, че част от предявените суми са
погасени по давност и признава исковете, с които са заявени. Счита, че друга част от
претенциите са недопустими, тъй като сумите по тях са платени от Н. Б. М..
2
4. Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
В тежест на ищцата е да докаже, че в полза на ответника е издаден изпълнителен
лист от 23.03.2011 г. по гр.д. № 52083/ 2010 г., по описа на Софийски районен съд, 75
състав, за процесните суми.
ПРИЕМА представените с отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ С.Х. препис от изпълнително дело № 20118630400593.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ С.Х. справка, от която да е видно какви суми са
постъпили по изпълнително дело № 20118630400593, дали с тях са погасени
задължения по изпълнителен лист от 23.03.2011 г., издаден по гр.д. № 52083/ 2010 г.,
по описа на Софийски районен съд, 75 състав, кои задължения и в какъв размер.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване на гр.д. №
62855/ 2017 г., по описа на Софийски районен съд, 150 състав, тъй като е неотносимо
към спора.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в този срок не представят писмени доказателства или не
поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата,
относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл.
238, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за редовно връчени.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като връчването на книжата да бъде да бъде отбелязано в
призовката.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3