Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ..........., град
Шумен, 14.10.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският административен съд в публичното заседание на седми
октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове: Снежина Чолакова
Бистра Бойн
при секретаря Р. Хаджидимитрова
и с участие на прокурор Р. Рачев от Окръжна прокуратура –
гр. Шумен
като разгледа докладваното от административен съдия Р.
Цветкова КАНД №258 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по
реда на чл.63, ал. 1, предл.второ от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано
по касационна жалба от В.Б.С. с ЕГН ********** ***, срещу Решение №376 от 19.06.2019
г., постановено по ВАНД №893/2019 г. по описа на Районен съд град Шумен.
В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност
на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон. В
тази връзка се твърди, че е налице противоречие между ЕФ и протокола по
отношение мястото на извършване на нарушението, не е установено по категоричен
начин ограничението на скоростта, както и санкционираното лице не следва да
носи отговорност, тъй като не е собственик на автомобила. Доколкото автомобилът
е собственост на дружество, а неговите управители са двама, не става ясно как административно-наказващият
орган е преценил кой от управителите да носи отговорност. С оглед на това е отправя
искане за отмяна на съдебното решение и на потвърдения с него електронен фиш.
Ответната страна, ОД на МВР – гр. Шумен, редовно
призована, за нея се явява юрисконсулт Ив. С., редовно упълномощена, която
изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли Решението на
РС град Шумен да бъде оставено в сила.
Представителят
на Шуменска окръжна прокуратура счита, че жалбата е процесуално допустима, а
разгледана по същество е неоснователна. Предлага решението да бъде оставено в
сила, като правилно и законосъобразно.
Настоящата
съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди
направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите
на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена от страна с право на касационно оспорване, срещу съдебен акт,
който подлежи на обжалване по реда на чл.208 от АПК,
в преклузивния срок по чл.211, ал.1
от АПК и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл.212
от АПК,
поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата се приема за неоснователна, предвид следните съображения:
С процесното
решение съдът е потвърдил Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К №2467530 на
ОД на МВР – гр.Шумен, с който на касатора В.Б.С.,
представител на „Геа
– Консулт“ ООД, ЕИК *********, на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 300.00 лева. Фишът е издаден за това, че на 29.12.2018 г., в 13.43
часа, на път І-2 км. 112+737, бензиностанция „ШЕЛ“, при ограничение от 60 км/ч,
въведено с пътен знак „В-26“, МПС „*****" с рег.№ *****, собственост на
"Геа-Конслут"ООД, се е движило със скорост от
97 км/ч, като превишението е установено със
стационарна радарна система „Multa Radar“. С електронния фиш на В.С. - представляващ
дружеството-собственик на автомобила към датата на извършване на нарушението е
наложена глоба в размер на 300 лв. В срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП С. не е
представила в ОД на МВР гр. Шумен писмена декларация с данните на друго лице,
което да е извършило нарушението, придружена с копие на свидетелството му за
управление на МПС.
При така установената фактическа обстановка
съдът е счел, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процедурата по съставяне
на електронния фиш, налагащи отмяната му. Съдът е приел още, че фишът притежава
законово регламентираното съдържание, разписано в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП. С оглед на това и отчитайки приобщените писмени доказателства, съдът е
потвърдил процесния електронен фиш.
Настоящият съдебен състав споделя
установената от районния съд фактическа обстановка, както и направените въз
основа на нея правни изводи. Правилен и съответен на закона е изводът на
предходния съдебен състав за липса на допуснати съществени процесуални
нарушения при издаване на електронния фиш. Същият съдържа необходимите
реквизити, като изрично са отразени датата, мястото и обстоятелствата при
извършване на нарушението, в съответствие с чл.189, ал.4 от ЗДвП. Цитираният
текст изрично предвижда, че електронният фиш следва да съдържа данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити са категорично и
точно описани в обжалвания електронен фиш - конкретно и ясно е описано
нарушението, включващо данни за място, дата, час на извършване на нарушението,
както и в какво се състои деянието, и кои разпоредби са нарушени – превишение на максимално допустимата скорост с 37 км/ч при
ограничение от 60 км/ч, което представлява нарушение по чл.21 ал.2, във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, както и има вписан издател
на фиша – ОД на МВР - град Шумен.
На следващо място, задълбоченият прочит на
приобщения доказателствен материал води до извод за безспорна
установеност на описаното в електронния фиш нарушение. Приобщените по делото
материали сочат с категоричност, че на посочената в електронния фиш дата процесният лек автомобил е засечен от стационарна камера
тип „Multa Radar” да се
движи по главен път І-2, в района на км.112+737 /в близост до бензиностанция
„Шел”/ със скорост от 97 км/ч, при въведено с пътен знак „В-26” ограничение от
60 км/ч. Превишението е установено от стационарно
техническо средство, преминало необходимата проверка в Българския институт по
метрология и снабдено с Удостоверение за одобрен тип средство за измерване. В
хода на въззивното производство по категоричен начин
е установено и обстоятелството, че към процесния
период нарушителят е имал качеството на представител на дружеството-собственик
на превозното средство и доколкото не е предоставил данни за лицето, което в
действителност е управлявало автомобила, то законосъобразно му е наложено
разписаното в чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП административно наказание за
допуснатото нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.
В тази връзка са неоснователни твърденията
на касатора, че е налице разминаване в данните по ЕФ
и протокол към него по отношение мястото на нарушението. На първо место такъв
протокол няма по делото, а на второ место е налице пълна идентичност между
описаното в ЕФ и разпечатката към него от снимковия материал по отношение
местото на извършване на нарушението. Неоснователно е и възражението, че не са
налице доказателства, установяващи ограничението на скоростта. Решаващият съд е
изискал и е събрал доказателства в тази насока, а именно схема на пътния
участък, от която се установява по категоричен начин, че е налице ограничение
на скоростта с пътен знак В26 – до 60 км.ч.
С оглед гореизложеното настоящата касационна
инстанция намира, че решението на районния съд е постановено в съответствие с
материалния закон и при стриктното съблюдаване на съдопроизводствените
правила, поради което не са налице твърдените от оспорващия основания за
отмяната му.
Водим от горното, Шуменският
административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение
№376/19.06.2019 г., постановено по ВАНД №893/2019 г. по описа на Районен съд град
Шумен.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:...................... ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила
на 14.10.2019г.