№ 1651
гр. Пазарджик, 14.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20225220201081 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят И. К. – редовно уведомен, не се явява.
Явява се защитникът адв. Л. К. – редовно уведомен.
За НО – Началник група в ОДМВР – Пазарджик, сектор ПП -
Пазарджик - не се явява представител, редовно призовани.
Явява се свидетелят В. Р. – редовно призован.
Съдът докладва постъпило писмо от УМБАЛ – Пловдив.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
В. И. Р. - 32 г., живущ в гр. Пазарджик, българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, без родство, работещ.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
119 от НПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Р. – Не си спомням за
1
случая.
На свидетеля се предяви АУАН.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. – На въпросната дата бяхме нощна смяна. Мисля, че
беше след полунощ получихме сигнал за ПТП на пътя с. О.. Пристигайки на
место видяхме въпросният автомобил обърнат по таван. Имаше и една друга
кола спряла, като впоследствие се указаха, че това са приятели на човека,
който е бил в автомобила. Водачът беше още вътре в автомобила, когато
отидохме, беше в съзнание, говореше, изчакахме линейката, пристигна,
извадихме го, като ни направи впечатление, че си лъхаше на алкохол.
Впоследствие там като бяха неговите приятели казаха, че са били заедно на
бар, че той си е тръгнал по- рано и като са тръгнали и те по пътя са видели, че
има спрял автомобил, спрели са и са видели че е той. Направихме проба за
алкохол с дрегера, но беше неуспешно. Пробваше, но не вкарваше достатъчно
въздух. При което закараха в спешното. Ние изчакахме на място резултатите
от болницата, след което отидохме до спешното, където му издадохме талон
за кръвна проба. Той си го взе, подписа го, ние като отидохме докторите бяха
там. Те бяха в момента на подписването на талона доктора и сестрата или
санитарката бяха там. Казахме им, че момчето има два часа време от този
момент да му съдействат. Водачът на автомобила, който е катастрофирал
беше вътре колата беше по таван, а той лежеше на тавана на колата, падаше се
водача някъде по средата, той лежеше на тавана на колата.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
приложените към преписката документи, както и наличната медицинска
документация и писмо на УМБАЛ - Пловдив.
АДВ. К. – Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. К. – Моля да отмените процесното НП, като неправилно и
незаконосъобразно. На първо място не се установява по един категоричен
начин, че жалбоподателят е управлявал процесното МПС. На второ място от
2
събраните и приобщени поделото писмени и веществени доказателства се
установява, че не е налице отказ от страна на жалбоподателя да даде кръв за
изследване. По отношение на заявеното от полицейските служители, че той е
пробвал да бъде тестван с Алкотест Дрегер е видно от медицинската
документация, че с оглед пораженията, които е получил, т.е. телесните
увреждания е бил в обективна невъзможност да духа на апарата, както е
посочено и в писмото издадено от МБАЛ – Пазарджик. Макар, че
полицейския служител Т. Коев е извършил нарушение на Наредба № 1, като
вместо съгласно чл. 4 от нея да издаде талона за изследване и да го връчи на
медицинското лица, тъй като се касае за ПТП, талона за медицинско
изследване го е връчил на довереника ми И. К.. Видно от приложените по
делото писмени доказателства, че въпреки това медицинските лица от МБАЛ
– Пазарджик са изпълнили задължението си, а именно взели са кръвна проба
съгласно наредбата и са я изпратили за изследване в химическата
лаборатория МБАЛ – Пловдив. С оглед на тези факти се стига до логическия
извод, че в случая не е налице липса от страна на жалбоподателя К., не е
налице отказ да бъде тестван за употребата на алкохол, т.е. в случая
административнонаказателна отговорност следва да отпадне. Установява се,
че той не е отказал да даде кръв за изследване ето защо това са моите
аргументи и следва атакуваното от нас НП да отпадне като
незаконосъобразно.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 10:06 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3