№ 5313
гр. София, 04.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20221110150364 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.500, ал.1, т.3 КЗ и чл.86 ЗЗД във вр.чл.45 ЗЗД.
Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба /ИМ/ от
ищец ..., със седалище и адрес гр. ..., срещу ответник М. Е. Б., ЕГН **********, с адрес
гр.София, ул...., с предявен иск и молба до съда да се произнесе с решение, с което да осъди
ответника да заплати на ищеца СЛЕДНАТА СУМА – 586,42 лева/лв./, представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по щета № ..., с включени 25 лв. ликвидационни
разноски, вследствие на ПТП от 13.2.2018г. с пострадало МПС, застраховано при ДЗИ-Общо
застраховане ЕАД, Мицубиши с рег.№ ..., като вредите са причинени от ответника при
управление на МПС Ситроен Саксо с рег. № ..., който е напуснал мястото на ПТП преди
идването на органите за контрол на движение по пътищата, ведно със законната лихва за
забава върху сумата от дата на подаване на ИМ в съда - 15.9.2022г., до окончателното
заплащане на задължението.
В исковата молба ищецът навежда твърдения, че на 13.2.2018г. в гр.София, ..., при
посока на движение от ул.... към бул...., при управление на МПС Ситроен Саксо, рег.№ ...,
ответникът излиза от крайпътна територия, като реализира ПТП с МПС Мицубиши, рег.№
..., в резултат на което на последния били причинени материални вреди. За процесното ПТП
бил съставен Протокол за ПТП № ... от 13.2.2018г. от органите на КАТ, в който било
посочено, че ответникът e напуснал/избягал/ от мястото на настъпването на
пътнотранспортното произшествие.
Твърди се, че към датата на ПТП при ищцовото дружество имало сключена
застраховка „Гражданска отговорност“/ГО/, обективирана в застрахователна полица № ...,
1
покриваща отговорността на водача на МПС Ситроен Саксо, рег.№ ....
Сочи се, че към датата на ПТП за МПС Мицубиши, рег.№ ..., имало валидна
имуществена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица №..., при „.... При
последния била заведена застрахователна претенция за обезщетяване вредите по МПС
Мицубиши, рег.№ ..., причинени в резултат на процесното ПТП, във връзка която била
образувана преписка по щета №... и изплатено застрахователно обезщетение в размер на
546,42 лв.
С изплащане на застрахователното обезщетение ДЗИ-Общо застраховане ЕАД встъпил
в правата на собственика на увреденото МПС срещу застрахователя по застраховка „ГО на
автомобилистите“ на причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП водач. Срещу
ищеца била заведена регресна претенция от застрахователя по имуществената отговорност,
като след направена оценка на щетата ищецът заплатил сумата от 561,42 лв.
Тъй като водачът, причинил процесното ПТП и ответник в настоящото дело, е
напуснал мястото на ПТП преди идването на органите за контрол на движение по пътищата,
ищецът /застраховател по ГО/ обосновава правен интерес за завеждане на регресен иск
срещу виновния водач съгласно чл.500, ал.1, т. 3 КЗ.
Поради изложеното се моли съдът да постанови решение, с което да уважи исковите
претенции. Претендира разноски по делото.
ОТВЕТНИКЪТ в срока по чл.131 ГПК не е подал отговор. Срокът е изтекъл на
29.12.2022г. Няма оспорвания и не са направени доказателствени искания.
В открито съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява негов
представител. С писмено становище с вх.№22956/27.1.2023г. прието от съда по делото/л.54/,
поддържа подадената ИМ, моли делото да се разгледа в о.с.з. при отсъствие на представител
на ищеца, моли съдът да уважи исковите претенции с присъждане на разноски, моли за
постановяване на неприсъствено решение, ако са на лице предпоставките за това.
В открито съдебно заседание ответникът, редовно призован, се явява лично, твърди, че
не е бил собственик на л.а. Ситроен Саксо, рег.№ ..., както и че не е бягал от ПТП. Твърди,
че не желае да го представлява адвокат.
Съдът, като съобрази чл.12 и чл.235 ГПК, и като прецени събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства във връзка с доводите и
съображенията на страните, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По делото са приети като доказателства копия на следните писмени документи –
Застрахователна полица “Автокаско” на „... № .../л.7/; Свидетелство за регистрация на МПС
/л.8/; СУМПС и Контролен талон /л.9/; Удостоверение от МВР по щета № ... от
27.3.2019г./л.10/; Наказателно постановление №18-4332-012208/28.6.2018г./л.11/; Протокол
за ПТП № ... от 13.02.2018 г. /л.12/; Уведомление за щета и Ликвидационен акт на „... от
14.2.2018г./л.13-14/; Протокол за извършен оглед на МПС (опис-заключения) от 14.02.2018г.
и Калкулация по претенция /л.15-16/; Снимки /л.17-21/; Документ за платено
2
застрахователно обезщетение от „.../л.22-27/; Регресна покана от „... до ... /л.28/;
Застрахователна полица „Гражданска отговорност“ на ... № .../л.29/; Доклад на щета и Опис
на щета на ... по № .../12.4.2019г./л.30-31/; Сравка „Гаранционен фонд“/л.32/, Документ за
платено застрахователно обезщетение от .../л.33-34/; Писмо-покана до ответника от
26.02.2020г. и обратна разписка/л.35-37/, пълномощно за ищеца/л.38/.
По делото е прието писмо от МВР-СДВР-Отдел ПП с вх.№ 37982/10.2.2023г., след
изискване от съда, копие на цялата преписка по налагане на адм.наказание след процесното
ПТП на ответника /л.57-71/, като се установява, че същия е придобил без договор процесния
автомобил Ситроен Саксо, рег.№ ..., като не е спазил изискванията на закона да придобие
автомобила с писмен договор. Установява се също, че ответника е бил във владение на
автомобила по време на ПТП-то.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Искът е допустим и следва да бъде разгледан по същество доколкото съгласно чл.500,
ал.1, т.3 КЗ - Освен в случаите по чл.433, т.1 застрахователят има право да получи от
виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и
разноски, когато виновният водач: т.3. е напуснал мястото на настъпването на
пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение
по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по
закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или
по друга неотложна причина; в този случай тежестта на доказване носи виновният водач.
Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен иск
ищецът да докаже иска си по основание, размер и изискуемост, а ответникът следва да
докаже фактите, които изключват, унищожават или погасяват това право.
Предвид характера на предявения иск и предвид разпределението на доказателствената
тежест при този вид искове, ищецът се явява страната в процеса, върху която пада
доказателствената тежест за доказване на предпоставките довели до дължимост на
претендираната сума и наличието на такова задължение за ответника.
По делото не са направени възражение от ответник, освен че не е бягал от ПТП, и че е
имал л.а. Ситроен, но не е правил ПТП.
От събраните по делото доказателства съдът достига до изводи, че ответника е
напуснал местопроизшествието веднага след като е блъснал автомобила, за който ДЗИ Общо
застраховане е заплатил застрахователно обезщетение, като по регресен иск по застраховка
ГО ищеца е заплатил обезщетение дължимо за застраховано МПС процесния автомобил
Ситроен Саксо, рег.№ ..., като ответника е бил виновен за ПТП-то, и се установява, че не е
спазил законовите разпоредби да придобие собственост върху автомобила с писмен договор
с нотариална заверка на подписите пред нотариус. С оглед поведението си ответника не
може да черпи права от собственото си противоправно поведение, затова следва да понесе
3
санкцията на закона, като носи пълна отговорност по предявения срещу него иск.
С оглед изложеното съдът достига до извод, че ответникът е бил във владение на
процесния автомобил Ситроен Саксо, рег.№ ... към дата на ПТП, и доколкото водача на
процесния автомобил е напуснал ПТП-то случило се на 13.2.2018г. с пострадало МПС,
застраховано при ДЗИ-Общо застраховане ЕАД, Мицубиши с рег.№ ..., то следва да понесе
отговорност по реда на чл.500, ал.1, т.3 КЗ.
С оглед изложеното искът е основателен и доказан, поради което следва да бъде
уважен изцяло.
По отношение преценката на размера съдът взема предвид писмените доказателства за
плащане от ищеца към ДЗИ-Общо застраховане ЕАД, затова иска следва да се уважи в
пълен размер.
С оглед събраните по делото доказателства съдът достига до извод, че иска е напълно
основателен и следва да се уважи в предявения размер.
Законната лихва следва да се присъди върху иска от датата на подаване на исковата
молба в съда – 15.9.2022г.
По отношение на искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение
същото следва да не се уважава от съда, поради явяването в о.с.з. на ответника и липсата на
признаване на иск от негова страна. Затова съдът се произнася с решение по общия ред.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на спора, за уважените претенции на ищеца, в тежест на ответника
следва да бъдат възложени по реда на чл.78, ал.1 ГПК направените от ищеца в хода на
производството разноски 150,00 лева, от които платена държавна такса – 50,00 лева, и
юрисконсултско възнаграждение – 100,00 лева.
Ищецът е представил списък по чл.80 ГПК /л.54 от делото/. Ответникът не е направил
възражения по списъка на ищеца.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. Е. Б., ЕГН **********, с адрес гр.София, ул...., да заплати на ..., със
седалище и адрес гр. ..., следната сума - 586,42 лева/лв./, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по щета № ..., с включени 25 лв. ликвидационни разноски,
вследствие на ПТП от 13.2.2018г. с пострадало МПС, застраховано при ДЗИ-Общо
застраховане ЕАД, Мицубиши с рег.№ ..., като вредите са причинени от ответника при
управление на МПС Ситроен Саксо с рег. № ..., който е напуснал мястото на ПТП преди
идването на органите за контрол на движение по пътищата, ведно със законната лихва за
забава върху сумата от дата на подаване на ИМ в съда - 15.9.2022г., до окончателното
заплащане на задължението, на основание чл.500, ал.1, т.3 КЗ и чл.86 ЗЗД във вр.чл.45 ЗЗД,
4
както и сумата от 150,00 лева представляващи сторените пред СРС съдебно деловодни
разноски от ищеца, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от уведомяването на страните със съобщение за изготвянето и
обявяването му.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните със съобщение!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5