№ 3645
гр. София, 27.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ Административно
наказателно дело № 20231110204683 по описа за 2023 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) по жалба, подадена от
„КДМ Транспорт“ ЕООД срещу Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система (ЕФ), Серия Г, № 0051825, издаден от СДВР, с който на основание
чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т.2, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса на
застраховането (КЗ) на жалбоподателя е наложена имуществена санкция за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т.1 от КЗ в размер на 2000 (две хиляди) лева.
Жалбоподателят моли да се отмени изцяло обжалвания ЕФ като
незаконосъобразен, неправилен и необоснован, поради допуснати съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон. Оспорва легитимността на
административния орган да издава ЕФ. Намира, че в съставения ЕФ не са
налице задължителните реквизити по смисъла на ЗАНН и е налице
съществена непълнота във фактическата обстановка. Изтъква, че
нарушението е установено с мобилна камера, като в тази връзка се позовава
на ТР №1 от 26.02.2014г., според което ЕФ може да се издава само при
заснемане на нарушение със стационарно техническо средство, което е
1
предварително обозначено и функционира в отсъствието на контролен орган.
Счита, че е налице маловажност на нарушението.
В писмени бележки, въззиваемата страна моли да се потвърди
обжалвания ЕФ като законосъобразен. Оспорва по същество въззивната
жалба, като излага подробно съображения за законосъобразност, правилност
и обоснованост на ЕФ. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
На 08.02.2023г., около 18:09 часа, в гр. София, по бул. „Околовръстен
път“ срещу № 324 с посока на движение от ул. „Стар Лозенски път“ към ул.
„Патриарх Герман“ било установено и заснето с АТСС Cordon M2, модел
MD- 1195 движение на лек автомобил марка «Ауди С 8 плюс» с рег.№ ***.
В описателната част на ЕФ е вписано движение на посочения автомобил и са
установени нарушения на скоростта при ограничение 80км/ч, въведено с
пътен знак В-26, след приспаднат толеранс 3 %, и управление на МПС, което
е регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което
собственикът не е сключил задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилисти.
От представената справка в АИС на КАТ по регистрационен номер, се
установява, че посоченият автомобил е регистриран на името на „КДМ
Транспорт“ ЕООД, със законен представител на дружеството Николай
Николаев Кузманов.
Въз основа на тези констатации е издаден Електронен фиш за налагане
на имуществена санкция за нарушение, установено с АТСС, Серия Г, №
0051825, издаден от СДВР, с който на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал.
1 т.2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция за управление на
МПС, което е регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което
собственикът не е сключил задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилисти.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от
събраните по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК: Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция Серия Г, № 0051825 от 17.02.2023г, снимка
2
към ЕФ, справка от АИС на КАТ, Заповед №8121з-172 от 29.02.2016г. на
Министъра на вътрешните работи на Р. България относно утвърждаване на
образци за електронни фишове, протокол № 07-СГ-ИСИС/15.03.2022г. на
БИМ, решение за одобрение на типа на уреда за измерване, протокол за
използване на АТСС с рег. № 4332р-10267 от 09.02.2023г., изображение на
заснетите налични пътни знаци, справка от Гаранционен фонд.
От приложената по делото справка от проверка, извършена в
Гаранционен фонд за посочения автомобил е видно, че не е имал валидно
сключена и активна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата и часа
на заснемането му с техническото средство.
От протокол за използване на АТСС с рег. № 4332р-10267 се
установява, че АТСС Cordon M2, модел MD- 1195, с № В- 46 на 09.02.2023г.
за времето от 17:00 до19:00 часа е било стационирано на бул. „Околовръстен
път“ срещу №324, с посока на движение от ул. „Стар Лозенски път“ към ул.
„Патриарх Герман“.
Съгласно чл. 189, ал.15 от ЗДвП изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира
изцяло приложената по преписката снимка. Видно от приложената към ЕФ
снимка, радар Cordon M2, модел MD- 1195, с местоположение на
09.02.2023г. в гр. София на бул. „Околовръстен път“, е разпознал процесното
МПС и е записало в 18:09:52 часа измерената скорост на движението му от
106 км/ч при ограничение на скоростта 80 км/ч.
Според протокол № 07-СГ-ИСИС/15.03.2022г., автоматизираното
техническо средство Cordon M2, модел MD- 1195, № В- 46, е преминало
последваща метрологична проверка и е годно за ескплоатация до 15.03.2023г.
При установеното от фактическа страна съдът намери от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата
на чл. 189, ал. 8 ЗДвП от процесуално легитимирано лице – процесуален
представител на дружеството жалбоподател, в срока за обжалване на
обжалваем акт, поради което разглеждането и е допустимо.
́
3
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съгласно чл. 189, ал. 4 електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното и заплащане. Образецът на електронния
фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В конкретния случай
съставеният ЕФ формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и
съответства на утвърдения със Заповед №8121з-172 от 29.02.2016г. на
Министъра на вътрешните работи на Р. България образец.
Съдът не възприема доводите на жалбоподателя за порочност, свързани
с липса на реквизити на ЕФ. По отношение на процедурата за санкциониране
на нарушения с електронен фиш, разпоредбите на ЗАНН, касаещи
реквизитите на наказателното постановление, са неприложими. Легална
дефиниция на понятието „електронен фиш” се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН,
която дефиниция е възпроизведена и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП и съгласно
които ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства. От това следва, че електронният фиш е своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. В тази връзка,
съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 г. на
ВАС, ЕФ се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по
отношение на правното му действие (чл.189, ал.11 от ЗДвП), но не и по
форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и
НП, регламентирани подробно в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш. От гледна точка на адресатите ЕФ е акт със санкционно
значение, поради което, като вид държавна принуда, чрез него се възлагат
неблагоприятни последици на адресата от имуществен характер. Именно с
оглед на тази своя характеристика, при издаването на електронния фиш
намира проява общия принцип, че административнонаказателната
4
отговорност не може да бъде обоснована чрез разширително тълкуване или
чрез тълкуване по аналогия (чл.46, ал.3 от ЗНА). По аргумент от чл.189, ал.8
от ЗДвП приложимостта на ЗАНН е посочена единствено при обжалването на
електронните фишове. Действително в процесния електронен фиш е посочена
само териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено твърдяното нарушение, и не са посочени
конкретен издател, негов подпис и дата на издаване, но такива реквизити не
са предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, поради което това не може да бъде
прието за пропуск, тъй като в случая нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП се
явява специална по отношение на общото изискване на чл. 57, ал. 1 от
ЗАНН за съдържанието на наказателното постановление. Поради изложеното
съдът намира, че не е налице формално основание за отмяна на ЕФ.
Установени са видът и техническата изправност на системата за
видеоконтрол, посредством която е установен фактът на управление на
процесното МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор. Представен е и Протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, от
който се установява мястото на контрол, както и посоката на движение на
контролираните моторни превозни средства.
В настоящия случай редът за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на нарушителя е нормативно
установен в разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, според която, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата. В тази норма е ясно изразена волята на
законодателя нарушения от категорията на процесното – бездействие на
собственик на превозно средство по изпълнение на задължението за
сключване на задължителната застраховка "Гражданска отговорност" да се
установяват с техническо средство и съответно – да се санкционират с
електронен фиш.
5
Задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите по Раздел ІІ, буква "А", т. 10. 1 от Приложение № 1 към КЗ
е въведена с разпоредбата на чл. 461, т. 1 от КЗ. От своя страна, съгласно
даденото в § 1, т. ЗЗ от ДР на КЗ легално определение за понятието
"автомобилист" – това е собственикът, ползвателят, държателят или водачът
на моторно превозно средство, който във връзка с притежаването или
използването му може да причини вреди на трети лица. Съгласно
материалноправната разпоредба на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от
движение. Нормата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, посочена като нарушена и
съставляваща правна квалификация на административното противоправно
деяние, е императивна, т. е. съдържа правила за поведение, които са
задължителни. Неизпълнението на този законов императив е прогласено за
административно противоправно деяние в нормата на чл. 638 от КЗ, като
съобразно ал. 1, т. 2, на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1 (собственик на МПС), което
не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите се налага 2 000 лева
имуществена санкция за юридическите лица.
В оспорения електронен фиш съвсем ясно и еднозначно е отразено,
че административното наказание е наложено на юридическото лице –
собственик на МПС, още повече – изрично се сочи, че се налага наказание
имуществена санкция, което съгласно чл. 83, ал. 1 от ЗАНН може да бъде
наложено само на юридическо лице, но не и на физическо такова. В случая
няма съмнение кой е определеният субект на административнонаказателна
отговорност – това е юридическото лице, собственик на процесния
автомобил, за който не е бил сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите към
датата на управлението му.
Предвид на изложеното съдът счита, че с издаването на ЕФ за
ангажиране отговорността на дружеството за извършеното административно
нарушение чрез бездействие не са допуснати процесуални нарушения.
Предвид на изложеното съдът намира, че се доказа по несъмнен
6
начин осъществяването от обективна страна от дружеството жалбоподател на
административното нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Налице са предпоставките за налагане на имуществена санкция на
застрахователното дружество, тъй като при условията на чл. 83 от ЗАНН е
достатъчно констатирането на извършеното нарушение, без да се изследва
кое е административнонаказателноотговорното лице и има ли вина то за
извършването на деянието.
Предвид изложеното и след като съдът не откри основания за
изменение или отмяна на оспорения акт по чл. 58д, т. 4 от ЗАНН, същият
следва да се потвърди.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4, във вр. с ал. 1 от
ЗАНН основателно е искането на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63д, ал. 5, вр. с чл. 37 от
ЗПП, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, чийто
размер съдът определя на 80 лева.
Воден от горното на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, във вр. с ал. 9 от ЗАНН
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, Серия Г, № 0051825, издаден от СДВР, с който на основание чл. 638,
ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1 т.2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на „КДМ Транспорт“ ЕООД е
наложена имуществена санкция за нарушение на чл. 483, ал. 1, т.1 от КЗ в
размер на 2000 (две хиляди) лева.
ОСЪЖДА „КДМ Транспорт“ ЕООД да заплати на СДВР сумата от 80,
00 /осемдесет/ лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-
град с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението на
страните по реда на АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7