№ 800
гр. Варна, 29.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Теодора Св. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20223100600705 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. И. Ц., редовно призован, явява се лично и с адв.
Н. П., надлежно упълномощена от преди.
Частният тъжител И. Д. И., редовно призован, явява се лично и с адв.
П. Б., надлежно упълномощена от преди.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
Яна Панева, както и възражение от 26.09.2022 г. по чл.322 НПК.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по
доказателствата, дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
1
Адв. Б.: Считам, че постановената от първоинстанционния съд присъда
е правилна и законосъобразна, постановена след проведено задълбочено
съдебно следствие, съответно и задълбочен анализ на събраните по делото
доказателства и установената фактическа обстановка. След съвкупен и
обективен анализ на всички доказателства по делото съдът правилно е
установил фактическата обстановка такава, каквато е залегнала в частната
тъжба. Подробно е аргументирал правните си изводи, като е дал отговор на
всички въпроси поставени от страните в процеса. Съдът не е допуснал
нарушение на процесуалните правила при събиране и оценка на
доказателствата, довели накърняване правата на подсъдимия. Доводите във
въззивната жалба са идентични с изложените от защитата в
първоинстанционното производство, както и твърденията по същество.
Същите са внимателно анализирани в мотивите на първоинстанционния съд,
като се изложени пространни аргументи защо не се приемат с позоваване на
съответните доказателствени източници. Поради това моля да споделите този
анализ.
Считам, че не е основателен изводът, че първоинстанционната присъда
е постановената при изяснена фактическа обстановка, като за изясняването
следвало да бъдат приложени две други частни наказателни дела. Считам, че
тези дела по никакъв начин не могат да допринесат за изясняване на същата,
доколкото едното, макар и да е със същите страни, касае друг инцидент, а
другото е между други страни. Невярно е също така изложеното в мотивите
към въззивната жалба, че съдът не бил обсъдил обстоятелството, че мотивът
на частния тъжител бил да заведе настоящото дело, т.к. бил неудовлетворен
от изхода на предходно дело, както и от жалба, подадена от подсъдимия в
общинската администрация в гр. Белослав. В тази връзка искам да отбележа,
че по делото е представено доказателство, че по жалба на частния тъжител е
образувано досъдебно производство, с оглед престъпление по чл.129 НК,
където той ще реализира пълните си права на пострадал и не е необходимо
настоящото дело, за да се почувства удовлетворен. Същото е по отношение
на жалбата на подсъдимия от общинската администрация. По делото
представихме доказателство, че към 2018 г. общинската администрация е
отговорила на подсъдимия, че постройките в двора на частния тъжител са
законни и неудовлетворен единствено е останал подсъдимият.
2
По т.2 от въззивната жалба е направен недопустим анализ на
свидетелските показания, дадени по друго дело. Съдът правилно е
кредитирал показанията на незаинтересованите от изхода на делото
свидетели Н., А., И. И., Я., както и Д. И.а, която макар и да е заинтересована
от изхода на делото, нейните показания са в синхрон с останалите
доказателства, поради което моля да потвърдите първоинстанционната
присъда в наказателната и в гражданската част. Моля да ни бъдат присъдени
направените разноски, за които представяме списък.
Адв. П.: Считаме, че обжалваната присъда е неправилна, необоснована
и постановена в противоречие на материалния и процесуалния закон при
неизяснена фактическа обстановка и при липса на достатъчно доказателства
в подкрепа на повдигнатите обвинения.
Първоинстанционният съд е направил изводите си относно
осъществените действия на подсъдимия, базирайки се на подбрани, а не на
всички установени обстоятелства, поради което съдът е направил погрешни
правни изводи. Подробно съм развила изводите си, че първоинстанционният
съд е оставил без внимание чувствителните периодични разминавания между
фактическите твърдения наведени от тъжбата, с която е сезиран, и
доказателствата, събрани в съдебното производство. Също
първоинстанционният съд не е преценил и анализирал случилото се на
инкриминираната дата в контекста на разливите се преди и след тази дата
отношения между страните и е оставил без внимание част от доказателствата,
събрани в съдебното производство. Направил е частичен анализ на фактите.
Съдът не е коментирал и анализирал изявленията на частния тъжител И. Д.
относно мотивите му да инициира първоинстанционното производство,
включително в частната тъжба, пред полицейските служители, дошли на
сигнала му, в отговорите му при изследването за комплексната експертиза.
Съдът не е коментирал и анализирал и личността и поведението на
двете страни в историята на отношенията между тях. Подзащитният ми при
всеки повод е търсил разрешение на междусъседския конфликт от
компетентните органи и по законов ред, включително в тази светлина
възприемам и представените документи за кореспонденцията му с общината.
От друга страна частният тъжител И. Д. е имало случай, в който се е
проявявал като агресивен и невъздържан, за което е осъден.
3
Съдът не е анализирал и очевидната алогичност на ситуациите, в които
е поставян подзащитния ми в трите безспорно свързани дела. Някои от
общите неща са, че има наличие на провокация от страна на Д., струпване на
приятели за свидетели и водене на дела по един и същ сценарий.
Съдът смятам, че е коментирал и анализирал, но не и задълбочено
фактите относно присъствието на свидетелите и достоверността на
показанията им. При съдебното следствие се установиха разминавания между
твърдяното от тъжителя и свидетелите: разминавания между показанията на
свидетелите - съседи и свидетелите - полицейски служители; разминавания
при съдебното следствие, където се установи, че свидетелските показания са
вътрешно противоречиви и житейски нелогични, най-вече при обяснение на
присъствието на тези свидетели на местопроизшествието. Не споделяме
извода на първоинстанционния съд, че показанията на свидетелите си
кореспондират едни на други. Установените несъответствия породиха
съмнения дали действително Р. Н. и С. А. са очевидци на събитията и
доколко са могли и са възприели точно и пълно същите, доколко показанията
им са пристрастни и обективни, предвид че поне за единия е сигурно, че е
близък приятел на тъжителя.
Описаните в тъжбата обстоятелства, обосноваващи твърдените
престъпления не бяха безспорно установени, пълно и ясно доказани в
процеса. Считам, че първоинстанционният съд е направил погрешни правни
изводи, като е приел, че Ц. е осъществил съставите на посочените
престъпления и моля да отмените изцяло първоинстанционната присъда, като
постановите нова, с която да признаете подзащитния невинен със следващите
от това граждански последици, като бъдат отхвърлени и предявените
граждански искове на тъжителя И. Д.. Моля да ни бъдат присъдени сторените
деловодни разноски, за които представяме списък.
Адв. Б. (реплика): Моля да имате предвид изложеното във
възражението ни.
Жалбоподателят Ц.: Моля да ме оправдаете, защото това дело е
инициирано в отговор на друго, с което той ми нанесе побой и с това търси
реванш.
СЪДЪТ дава на жалбоподателя
ПОСЛЕДНА ДУМА:
4
Жалбоподателят Ц.: Моля да постановите невинен.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5