№ 28
гр. гр. Добрич , 23.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и трети март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теменуга И. Стоева
Членове:Павлина Н. Паскалева
Георги М. П.
като разгледа докладваното от Теменуга И. Стоева Въззивно частно
гражданско дело № 20213200500171 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.208 ал.3 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „КАМАШ“АД,ЕИК *********,със седалище
и адрес на управление –гр.Каварна,9650,ул.“Стефан
Караджа“№3,представлявано от изпълнителния директор В.П. ,чрез
адв.В.С.,съдебен адрес гр.*** срещу Определение №260057/10.02.2021г.по
Ч.гр.д.№37/2021г.по описа на РС гр.Каварна,с което е оставена без уважение
молбата на жалбоподателя за допускане на обезпечение на доказателства,чрез
назначаване на исканата в молбата по чл.207 от ГПК експертиза.
В срок от ответника по жалбата е постъпил писмен отговор,с който същата
е счетена за недопустима като просрочена,евентуално за неоснователна,с
мотиви подробно изложени в подадения отговор.
Окръжният съд,като се запозна с доказателствата по делото намира за
установено следното:
Жалбата е депозирана на 20.02.2021г.по пощата,поради което е подадена в
срок и е допустима.
Съгласно чл.207 от ГПК когато съществува опасност някое доказателство
да се изгуби или неговото събиране да се затрудни,страната може да поиска
събирането му предварително.
1
За да бъде допуснато обезпечаване на доказателства съдът трябва да може
от искането да изведе основанието на иска,който ще бъде заведен и
обезпечаването на доказателства по който се иска.
В изложението на обстоятелствата в молбата за обезпечаване на
доказателства се твърди,че бъдещият ищец е собственик на трафопост,ПИ №
35064.501.4167,който от години се ползва неправомерно от ответната
страна.Предлагано е съоръжението да бъде изкупено по ЗЕ или да бъде
заплащано обезщетение за неоснователното ползване на вещта.От така
посочените факти става ясно,че се претендира обезщетение за лишаване от
ползване на вещта,евентуално наем за ползването й.
Втората предпоставка за обезпечаване на доказателствата е да бъде
вероятно ,че някое доказателство ще се изгуби или неговото събиране ще се
затрудни.Както правилно е приел районният съд,такава обоснована
вероятност в случая не съществува.Демонтирането на СТИ и поставянето им
в друг трафопост е технически сложна процедура,която се съпътства от
необходимостта от издаване на строителни книжа и други правно
регламентирани дейности.От друга страна собственикът на имота не е
задължен да допуска в него лица,които да извършват действия на
разпореждане с негови активи без съгласието муЛипсва реална опасност да се
осъществи преместване на съществуващите СТИ в друг трафопост и по този
начин да се затрудни или да стане невъзможно събирането на тези
доказателства.
Като е отхвърлил молбата за обезпечение на доказателства,съдът е
постановил правилно и законосъобразно определение ,което следва да се
потвърди.
Водим от изложеното Окръжният съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №260057/10.02.2021г.по Ч.гр.д.№37/2021г.по
описа на РС гр.Каварна,с което е оставена без уважение молбата на
жалбоподателя за допускане на обезпечение на доказателства,чрез
назначаване на исканата в молбата по чл.207 от ГПК експертиза.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3