МОТИВИ
към присъда № 172/04.07.2018 г. по НОХД № 1207/2017 г. по описа на БОС.
Съдебното производство по делото е
образувано по внесен в съда обвинителен акт на БОП против С.В.К., ЕГН **********,
с обвинение за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. “в“, вр. чл. 342,
ал. 1 от НК.
В съдебно заседание прокурорът
поддържа така повдигнатото обвинение със същата правна квалификация на
деянието. Предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание при условията на
чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК в размер на една година и шест месеца лишаване от
свобода, което на основание чл. 66, ал. 1 от НК да бъде отложено за срок от три
години.
Защитникът на подсъдимия признава
фактическата обстановка, така както е изложена в обвинителния акт, но в същото
време заявява, че неизвестен лек автомобил марка „ВАЗ“ е отнел възможността на
подсъдимия К. да заобиколи от дясната страна възникналото пред него
препятствие, като му е затворил пътя и по този начин подсъдимият не е имал
никаква възможност да избегне настъпването на произшествието.
Подсъдимият не се признава за
виновен, като заявява, че при опита му да маневрира в дясно е имало между него
и движещия се в дясно от него неизвестен автомобил „ВАЗ“ съприкосновение в
областта на дясното му коляно. Това го е принудило да изправи мотоциклета, след
което не помни какво се е случило.
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите и
съображенията на страните, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Подсъдимият С.В.К.с ЕГН ********** е
роден на *** ***, с адрес ***, ***, работещ като ******* Община Б.,
с **** образование.
К. притежава свидетелство за
управление на МПС с № ********, последно
издадено на 13.11.2015 г. с придобити категории: „СЕ“, „С“, „В“, „М“, „АМ“ и
„ТКТ“.
Подсъдимият притежавал моторно
превозно средство мотоциклет, марка „ЯМАХА – ФЖР 1300“, с рег. № А 05-12 К,
червен на цвят.
На 16.07.2016 г. около 09.30 ч.
подсъдимият С.К. управлявал посочения мотоциклет по ул. „Струга“ от площад
„Трапезица“ в посока „УМБАЛ Бургас“ АД. На задната седалка на мотоциклета зад
него седяла неговата съпруга – пострадалата Д.
К.. На кръстовището на ул. „Струга“ и ул. „Янко
Комитов“ подсъдимият К. *** с намерение да посетят МОЛ „Галерия“. Подсъдимият К.
и пострадалата К. били облечени с предпазни облекла и предпазни каски.
Подсъдимият се движел в лявата лента за движение при суха асфалтова настилка,
при ясно и топло време, без неравности по пътя. Движението било интензивно и в
двете посоки. Кръстовището на ул. „Янко Комитов и ул. „Лазар Маджаров“ също
било интензивно, като било регулирано с пътни знаци и хоризонтална маркировка.
Улицата, по която се движел подсъдимият била с две платна по две ленти за
еднопосочно движение. До началото на кръстовището с ***, платната били разделени
едно от друго с двойна непрекъсната линия М2, а след него с разделителен
остров, изграден от бордюри с височина 13-14 см. и павета. Характерното за
платното по посоката на движение на мотоциклетиста е, че след кръстовището то е
изместено с около 2.0 метра надясно и водачите, които се движат по лявата лента
преди кръстовището е следвало да се престроят леко на дясно. На 1.20 метра след
началото на острова върху метална тръба са бил поставен пътен знак Г9 –
„Преминаване от дясно на знака“ и под него пътен знак С7 – „Табела с
направляваща стрелка“, която оказвала на водачите на МПС да продължат
движението си в дясно от поставената табела.
Лявото платно след кръстовището също
било с две ленти, като дясната е била за движение направо към ул. “Струга“, а
лявата за завиване наляво към ул. „Лазар Маджаров“. По същото това време в
лявата лента за движение за завиване към ул. „Лазар Маджаров“ в насрещното
платно по посока на движение на подсъдимия бил спрял св. С.К.с лекия си
автомобил „Фолксваген Венто“ с рег. № А 5890 АТ и изчаквал насрещно движещите
се автомобили, за да завие към ул. „Лазар Маджаров“.
Към 09.30 ч., когато подсъдимият К. бил
на около 42 метра преди кръстовището и трябвало да се преустрои леко надясно,
той продължил да се движи направо и
непосредствено преди разделителния остров завил кормилото рязко надясно, но не
успял да избегне удара. Подсъдимият се ударил с лявата странична част на
мотоциклета /долната част на изпускателните тръби/ в предната дясна страна на
началото на разделителния остров.
В резултат на преразпределението на
натоварването към предната част на мотоциклета, задната му част заедно с водача
и пътничката Д. К. се повдигнала
нагоре, а от инерционните сили при превеждането на мотоциклета от движение в
покой телата на водача и пътничката били „изхвърлени“ напред. Пътничката К. след
„изхвърчаването“ от мотоциклета се ударила в пътния знак в началото на острова,
деформирала го и останала до него. Подсъдимият К. паднал зад лекия автомобил на
св. К. в пътното платно за насрещно движение и също останал там, докато
мотоциклета се плъзнал по пътното платно и спрял на осевата линия на двете
ленти за движение пред спирка на ул. „Янко Комитов“, намираща се непосредствено
след кръстовището по посока на движение на мотоциклета.
Свидетелят К. не забелязал мотоциклета,
но чул силен шум от удар вляво, погледнал в посоката на шума и видял
пострадалата К. паднала на земята до знака. Свидетелят К. веднага
слязъл от автомобила си и тогава видял, че зад неговия автомобил е паднал
водача на мотоциклета – подс. К.. К. първо се притекъл на помощ на пострадалата
К., която в този момент била в безсъзнание. К. бързо
дошла в съзнание и тогава К. й помогнал да си
свали каската от главата, като забелязал кръв по брадата й. Тогава тя се
оплакала от болки в гърдите.
В резултата на удара пострадалата
получила множество травматични увреждания в горната половина на тялото в ляво:
вътрешен горен квадрант на лява гърда и част от гърба, слабинната лява
половина, горна трета на ляво бедро, масивно кръвонасядане на лявата гръдна
половина, счупване на ребра в ляво от 1 до 7-мо по външна странична мамиларна
линия, в дясно от 1 до 5-то, счупване на двете ключици, счупване на гръдната
кост, контузия на белите дробове и др. Тези наранявания съответстват на
съприкосновението й в тръбата на знака и табелата под него.
Към 09.40 ч. св. Кънчо Чакъров –
служител в ОД на МВР – Бургас, сектор „Пътна полиция“ бил уведомен от дежурната
част за възникнало ПТП, който веднага отишъл на място. При пристигането си,
същият заварил на място пострадалата К., на която й
била оказана помощ от пристигналите медицински екипи. Медицинска помощ била
оказана и на обв. К., когото св. Ч. изпробвал на място за употреба на алкохол с
техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“. Пробата отчела алкохол в кръвта
0.00 ‰. След отвеждането на подс. К. в здравното заведение „Бургасвед“ гр.
Бургас от медицинските екипи му била взета кръв за химическо изследване.
Мотоциклетът бил отнесен в намиращия се наблизо двор на Стоково тържище
„Пиргос“. Същият ден в 13.40 ч. бил извършен оглед на местопроизшествието.
Пострадалата Д.
К. К. също
била отведена за оказване на квалифицирана медицинска помощ, като била
настанена в Отделение по реанимация и анестезиология при „УМБАЛ Бургас“ АД.
Въпреки оказаната й медицинска помощ на 17.07.2016 . в 15.16 ч. тя починала от
травматичния шок в резултат на много тежката гръдна травма, довела до
несъвместими с живота увреждания на вътрешни органи.
От заключението на вещото лице, по
назначената на досъдебното производство „Съдебна химическа експертиза“, се
установява, че концентрацията на алкохол в кръвта на подс. К. е 0.00‰.
Така изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на събраната в хода на съдебното следствие
доказателствена маса: от части от обясненията на подсъдимия К.; свидетелските
показания на С.К., Е.Д., К.Ч., В.Д., Д.Т., Х. Х.,
К.А., както и приобщените по реда на чл. 281, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2 от НПК,
показания на св. Ч., дадени по време на досъдебното производство, относно
разговора му с очевидец на произшествието – св. К. /т. 1, л. 10, абзац втори от
ДП/; в писмените доказателствени средства, събрани на досъдебната фаза –
протокол за оглед на местопроизшествие, протокол за медицинско изследване,
констативен протокол за ПТП, протоколи за доброволно предаване,
справки-декларации, справка за нарушител-водач, свидетелство за съдимост; в
експертните заключения на извършените по делото съдебномедицинска експертиза,
комплексна автотехническа и съдебномедицинска експертиза, допълнителна
автотехническа експертиза и допълнителната тройна автотехническа експертиза,
изготвена в хода на съдебното следствие, изготвените в хода на досъдебното
производство химически и техническа експертизи, както и от техническата
експертиза, назначена в хода на съдебното следствие; от веществените
доказателствени средства – фотоалбуми със снимки и видеозаписи.
След като съпостави посочените
доказателства както по отделно, така и в тяхната съвкупност, съдът не
констатира в тях наличието на противоречия относно пътната обстановка, пътната
настилка и пътната маркировка в участъка на местопроизшествието на кръстовището
на ул. „Янко Комитов и ул. „Лазар Маджаров“. Не са налице противоречия, касаещи
разположението на мотоциклета след реализирането на ПТП, местоположението на
тялото на пострадалата К. и подс. К.. Извършените действия по оказването помощ
на пострадалата и действията свързани с огледа на местопроизшествието, поради
което намери за безпредметно обсъждането им по отделно. Наличните доказателства
установяват по категоричен начин описаните по-горе факти и обстоятелства, които
са от значение за предмета на доказване по делото.
Показанията на свидетелите съдът намира
за депозирани с необходимата добросъвестност и честност. Същите са в
съответствие и с изготвения протокол за оглед на местопроизшествието, поради
което съдът счита, че носят обективна и достоверна информация.
Единствените противоречия в
доказателствата, които съдът констатира са свързани с фактите, установяващи
движението и местоположението на мотоциклета, управляван от подсъдимия К.
непосредствено преди настъпването на ПТП-то.
В тази връзка съдът преценявайки, че
наличните противоречия се отнасят до отговора на въпрос от съществено значение
за правилното решаване на делото и съгласно изискванията на закона постави
доказателствата, в чието съдържание е налице несъответствие, на внимателен
анализ.
В хода на съдебното следствие
подсъдимият К. е дал обяснения по повод повдигнатото му обвинение. Предвид
тяхната същност на средство за защита и на важно доказателствено средство,
съдът постави обясненията на подсъдимия на съпоставка с останалия събран по
делото доказателствен материал и намери следното:
Съгласно,
дадените от подсъдимия К. обяснения на 16.07.2016 г., около 09.30 ч. той е
управлявал мотоциклета си марка „ЯМАХА – ФЖР 1300“, с рег. № А 05-12 К, червен
на цвят по ул.“Янко Комитов“ по посока КАТ - гр. Бургас. В средата на улицата
той видял, че светофарът пред него е на червен сигнал, затова оставил
мотоциклета да се движи на собствен ход, на моторна спирачка. Движел се в
най-лявата лента и приближавайки кръстовището видял, че пред него има
разделителен остров и лентата, по която се движел, прави лека извивка надясно.
За да продължи движението си по лентата, по която се движел, отворил леко
десния си крак и завъртял главата си надясно. В този момент усетил контакт в
областта на коляното и видял сянка от дясната страна през каската. Изправил
мотора и изправил главата си напред. След това не помнел нищо. Тези твърдения
на подсъдимия отчасти се потвърждават от показанията на св. К., който твърди,
че непосредствено преди удара до мотоциклета от дясната му страна се е движил
лек автомобил, но не е видял съприкосновение между автомобила и
мотоциклета.
Съдът намира за достоверни
показанията на св. Х., който е пряк очевидец на описаното ПТП. В показанията си
свидетелят описва как преди кръстовището е бил изпреварен от мотоциклета и как
този мотоциклет се удря според него в пътен знак, като това го е накарало да
закрие очите на малкото си дете, за да не стане свидетел на случващото се.
По искане на подсъдимия и неговия защитник на
ДП е бил разпитан като свидетел В.Д., който е бил установен от подсъдимия и бил
очевидец на ПТП. В съдебно заседание свидетелят заявява, че преди кръстовището
той се е движил в дясната лента с намерение да завие на дясно. В средната лента
в ляво от него е бил изпреварен от л.а. „Лада“. Свидетелят съобщава, че
непосредствено преди кръстовището е имало и лява лента, която била „много
малка“, като моторът тръгнал да изпреварва л.а. „Лада“ точно през тази лява
лента. Видял е как моторът пада, като никой от разпитаните по делото свидетели
не е видял да има съприкосновение между мотоциклета и друг автомобил
непосредствено преди ПТП-то.
Фактическите изводи на съда относно
механизма на произшествието освен показанията на посочените св. Х. и Д., които
настоящия състав цени като отличаващи се с висока степен на достоверност с
оглед обстоятелството, че лицата са очевидци на настъпилото ПТП и като водачи
на МПС са следили пътната обстановка и не на последно място с оглед на
обективността им, поради тяхната последователност и липса на противоречивост,
се основават и на приетите по делото КАТМЕ, допълнителна АТЕ и ТАТЕ, последната
изготвена в хода на съдебното следствие. По отношение на механизма на настъпване
на ПТП заключенията на вещите лица са еднопосочни. Произшествието е станало в
кръстовище на прав пътен участък през светлата част на денонощието.
Мотоциклетът се е движел в лявата лента на платното на главната улица, означена
с пътен знак Б3 „Път с предимство“. Видимостта е била по-голяма от 200 метра.
Скоростта на движение на мотоциклета била около 61 км/ч и превишавала
допустимата за движение в населени места, но не била в причинна връзка с
настъпилото ПТП. Вещите лица установили, че няма съостност между двойната
непрекъсната линия между двете платна на ул. „Янко Комитов“ преди кръстовището
и разделителния остров след него, като има застъпване на левите ленти. За да
продължат движещите се направо по лявата лента водачи, идващи откъм ул.
„Струга“, трябва да се престроят около 2.0 метра надясно. При плавно
/безопасно/ извършване на маневрата със скорост от 61 км/ч мотоциклета трябва
да измине около 42-43 метра преди началото на острова. В действителност,
мотоциклетистът започнал престрояването по-късно и не можал да се престрои в
платното след кръстовището. В допълнителната АТЕ на експертите е поставена задача да изследват
възможността лек автомобил „Лада“, бежов на цвят, който според св. Д. се е
движел в средната лента, преди кръстовището да е навлязъл в лентата намираща се
от ляво, по която се е движел управлявания от обвиняемия мотоциклет, в
следствие на което същият да е избутан в посока острова и втора задача да се
опише механизма на произшествието при тази ситуация. При направените изчисления
вещите лица са категорични, че описаната ситуация от св. Д. не може да стане в
района на кръстовището и ако е имало изпреварване то е станало преди
кръстовището и не е в причинна връзка с произшествието. Според вещите лица, ако
е имало контакт между мотоциклета и лек автомобил „Лада“, то той би се завъртял
наляво около вертикалната си ос и гумите му биха оставили следи на пътя, а по
тялото на мотоциклетиста биха се получили увреждания, каквито в случая няма.
Съдът изцяло възприема изготвеното в
хода на съдебното следствие експертно заключение по допълнителната тройна
автотехническа експертиза назначена след запознаване на вещите лица с
предоставения от защитата на подсъдимия видеозапис на охранителна камера от
близката до местопроизшествието автобусна спирка. Според вещите лица липсват
данни за съприкосновение между мотоциклета и л.а. „ВАЗ 2105“ или л.а. „ВАЗ
2107“. При направените изчисления вещите лица установяват, че при
произшествието л.а. „ВАЗ“ с неустановен номер и мотоциклета са се намирали на
разстояние от около 21 метра.
Изложеното води до категоричен извод у съда, че
изнесеното в обясненията на подсъдимия К. относно наличие на съприкосновение
между него и неизвестен, движещ се от дясната му страна автомобил,
непосредствено преди настъпването на ПТП, е осъществяване на правото му на
защита срещу повдигнатото обвинение, касаещо именно нарушаване на правилата за
движение по пътищата, свързани с непрекъснатото контролиране на пътното
превозно средство, което управлява и не може да бъде възприето във фактическите
изводи на съда.
Фактическите си изводи относно
травматичните увреждания, получени от пострадалата Д.
К.
К., както и причината за настъпилата смърт, съдът
направи въз основа на заключението на Съдебно-медицинската експертиза на труп
201/2016 г., и на заключенията които са поставени и в основата на КАТМЕ.
Съдът не приема за правилно заключението по първоначалната автотехническа експертиза
по досъдебното производство, тъй като същата не е обоснована и не дава
категоричен отговор за механизма и причините за настъпване на ПТП.
Въз основа на заключенията на вещите
лица съдът направи изводите досежно механизма на настъпилото ПТП, мястото на
удара и причината за смъртта на пострадалата К..
При така установената фактическа
обстановка въз основа на доказателствата по делото, настоящият съдебен състав
намира, че подсъдимият С.В.К. е осъществил престъплението, за което спрямо него
прокуратурата е повдигнала обвинение.
Установява се от обективна страна, че
подсъдимият С.К. е управлявал мотоциклет марка „Ямаха“ по ул. „Янко Комитов“ с ***,
като не контролирал непрекъснато мотоциклета, който управлявал с причини от
субективен характер и зависещи от поведението му – отклоняване на внимание, разсейване,
умора, с което нарушил предписанията на правилата за движение по чл. 20, ал. 1
от ЗДвП. Посочената норма от ЗДвП установява задължение на водачите да
контролират непрекъснато ППС, които управляват. Видно от анализа на събраните
по делото доказателства, подсъдимият К. е загубил контрол над управлявания от
него мотоциклет, при което допуснал ПТП. Безспорно установено от вещите лица, е
че движението с превишена скорост от 61 км/ч на подсъдимия не е в причинна
връзка с настъпилото ПТП. При плавно извършване на маневрата и със скорост от
61 км/ч на разстояние от 42 - 43 м. преди кръстовището, не би било настъпило
ПТП. Това нарушение, изразило се в липса на контрол над мотоциклета, е в пряка
причинна връзка с настъпилия резултат – причинените при ПТП телесни увреждания
на пострадалата К., довели и до
настъпване на смъртта й.
От субективна страна деянието е
извършено от подсъдимия К. при форма на вината непредпазливост /небрежност/, по
смисъла на чл. 11, ал. 3 пр. първо от НК. Същият не е предвиждал настъпването
на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
За престъпление по чл. 343, ал. 1, б.
„в“, вр. чл. 342, ал. 1, НК предвижда наказание лишаване от свобода от две до
шест години. При определянето на вида и размера на наказанието съд се съобрази
със събраните по делото доказателства, степента на обществена опасност на
деянието и конкретния деец, както и със смекчаващите и отегчаващите вината
обстоятелства.
В конкретния случай съдът не намира, че
са налице изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства, които
да налагат извод, че и най-леко предвиденото в закона наказание се явява спрямо
него несъразмерно тежко, с оглед на което съдът определи наказанието на
подсъдимия при условията на чл. 54 от НК.
Наказанието на подсъдимия К., съдът
определи като взе предвид данните за личността му, от които е видно, че същият
е трудово е ангажиран, не е осъждан, но има наложени не малко на брой
административни наказания за нарушение на ЗДвП, като последното е само месец
преди ПТП. При посочените данни за личността на подсъдимия К. съдът намира, че
следва да му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от две
години, като съобрази размера му с принципа наказанието да бъде справедливо,
необходимо и достатъчно за постигане целите на чл. 36 от НК. Съдът прецени, че
не се налага наказанието да бъде изтърпяно ефективно, поради което и на
основание чл. 66, ал. 1 от НК го отложи за срок от три години.
Съдът наложи на подсъдимия К. и
предвиденото наказание по чл. 343г, вр.
чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК, а именно лишаване от право да управлява МПС
за срок от две години.
Мотивиран от горното съдът постанови
присъдата си.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: