РЕШЕНИЕ
№ 19
гр. Габрово , 30.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II в закрито заседание на
тридесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Валентина Генжова
Членове:Галина Косева
Кремена Големанова
като разгледа докладваното от Галина Косева Въззивно гражданско дело №
20214200500092 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.463, ал.1 ГПК вр. с чл.278 ГПК.
Постъпила е жалба от ипотекарния длъжник "Бориса мебел" ЕООД-
Габрово срещу протокол за разпределение от 14.01.2021г. по изп.д.
№20177340400810 по описа на ЧСИ Зв. Василева.
В жалбата се излага, че "Бориса мебел" ЕООД- Габрово и
управителя му Ю. А., погасявали части от задължението на длъжника по
изпълнителното дело "Анна Мария 777" ЕООД към взискателя "Семекс"
ЕООД, с вносни бележки и преводни нареждания в периода 2017г.- 2019г.-
девет плащания, на обща стойност 52 500 лева. Погасяването на
задължението било посочено изрично от платците- че е по договор за заем от
19.12.2016г. със "Семекс" ЕООД. С тези плащания извънсъдебно било
погасено част от задължението по конкретният договор за заем. Взискателят
отричал посочените плащания да се отнасят за това задължение, а съдебният
изпълнител възприел безкритично становището му, като отказал да намали
размера на задължението по изпълнителното дело. Отказа бил неоснователен
и рефлектирал върху размера на подлежащите на удовлетворение вземания.
1
Ако плащанията се вземели предвид, то задължението по единият
изпълнителен лист- №1180/02.08.2017г. по чгрд №1741/2017г. на ГРС, щяло
да е изцяло погасено, ведно с лихви и разноски, като евентуално щели да
останат част от разноските по ТТРЗЧСИ описано в т.1.1 в протокола за
разпределение. Незаконосъобразният отказ на съдебния изпълнител да
намали размера на задължението с извършените извънсъдебни плащания,
водел до порок на извършеното разпределение. Същото било извършено
преждевременно, тъй като "Бориса мебел" ЕООД внесло жалба срещу
действията на съдебния изпълнител, поради отказа му да прекрати
принудителното изпълнение по отношение на недвижимият имот ипотекиран
в полза на взискателя и собственост на ипотекарният длъжник,
производството по която не било приключило с влязъл в сила съдебен акт към
момента на изготвяне протокола за разпределение. При уважаване на тази
жалба щяло да се стигне до отмяна на всички действия, последвали молбата
за прекратяване действията по проданта.
Претендира се: настоящото производство по обжалване
разпределението да се спре на осн. чл.229 ал.1 т.4 ГПК, до приключване на
образуваното по другата жалба- вгрд №456/2020г. по описа на ГОС, а след
възобновяването му да се отмени като незаконосъобразно разпределението
извършено с протокол от 14.01.2021г. по изп.д.№20177340400810 по описа на
ЧСИ Зв. Василева и по същество да се признае за основателно възражението
на "Бориса мебел" ЕООД за платени извънсъдебно суми в размер на 52 500
лева, като с тази сума да се намали задължението на длъжника "Анна Мария
777" ЕООД по изпълнителните листове, а със събраните суми по проданта да
се погасят следващите по ред задължения. При условията на алтернативност,
в случай, че жалбата по другото производство /вгрд №456/20г./ бъде уважена,
да се отмени изцяло обжалваното разпределение. Претендирано е и да се
допусне съдебна експертиза, която да изчисли задълженията по двата
изпълнителни листа, да отчете направените частични плащания и да установи
какъв е размера на задължението на длъжника към кредитора, обезпечено с
договорна ипотека.
В срока по чл.436, ал.2 ГПК не са депозирани възражения нито от
длъжника по изпълнителното дело, нито от кредитора.
2
Съдебният изпълнител е депозирал мотиви по реда на чл.436, ал.3
ГПК, в които излага съображения, че жалбата на ипотекарния длъжник е
неоснователна. Посочил е, че не е от неговата компетентност да отсъди дали
направените извънсъдебни плащания са във връзка със задължението по
изпълнителното дело, при положение, че кредитора отрича същото изрично с
писмено изявление по делото. Поддържа, че при съставяне на обжалваното
разпределение са спазени изискванията на чл.136 ЗЗД, чл.458 ГПК и чл.459
ГПК, като са взети предвид всички обезпечения и привилегии на
взискателите по делото. Имота е възложен на ипотекарния кредитор вместо
плащане, а стойността на която е възложен е 310 000 лева.
Настоящият състав на ГОС намира подадената жалба за допустима-
подадена в срок и от лице, което има правен интерес.
Жалбата депозирана от ипотекарния длъжник "Бориса мебел"
ЕООД, е в срока по чл.436, ал.1 ГПК.
"Бориса мебел" ЕООД не е лично задължено за сумите по
издадените два изпълнителни листа /л. 2, л.318/, а отговоря за тяхното
заплащане чрез предоставения като обезпечение недвижим имот до размера
на сумата, която се събере при извършената публична продан.
Процесуалния ред, по който следва да бъде разгледана жалбата на
ипотекарния длъжник против подлежащите на обжалване действия на
съдебния изпълнител е по реда на чл.437, ал.1 ГПК /ТР № 4 от 11.03.2019г. по
тълк. д. № 4/2017г., ОСГТК на ВКС, т.2/.
Допустимостта на жалбата се предпоставя от наличието на правен
интерес от обжалване, който се преценява за всеки конкретен случай и
настоящият състав на ГОС намира, че за ипотекарният длъжник по
настоящото дело е налице такъв правен интерес да обжалва съответното
изпълнително действие- протокол за разпределение от 14.01.2021г., тъй като
обжалваният акт пряко рефлектира в правната му сфера. Обжалваното в
настоящото производство разпределение касае само обезпеченото вземане, а с
подадената жалба се сочат възражения, че извънсъдебно погасяване на част
от обезпеченото задължение рефлектира върху размера на задължението по
изпълнителното дело и размера на подлежащите на удовлетворение вземания.
3
Тези възражения обосновават правен интерес, а въпроса за тяхната
основателност е въпрос по същество, поради което като допустима
подадената жалба следва да се разгледа по същество.
Фактите по изпълнителното производство са, че с имота, който е
предмет на изпълнение /изнесен на публична продан/ е обезпечено
задължението на длъжника "Анна Мария 777" ЕООД към кредитора "Семекс"
ЕООД- страни по изп.д. №20177340400810 по описа на ЧСИ Зв. Василева, по
два изпълнителни листа / л. 2 , л.318/, издадени въз основа на договор за заем
от 19.12.2016г. В настоящото изпълнително производство "Бориса мебел"
ЕООД е ипотекарен длъжник / л.27-39/, по отношение на задължението
обезпечено с договорната ипотека обективирана в нот. акт №117/2016г. /л.7/.
По изпълнителното дело има и други изпълнителни листи срещу длъжника
"Анна Мария 777" ЕООД, но същите нямат връзка с обезпечението и с
ипотекарният длъжник.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С цел да осуети
принудително изпълнение върху ипотекирания имот, ипотекарният длъжник
има правен интерес да плати /в размера на обезпеченото вземане/. В случая
именно това се твърди, че е направено, но не е взето предвид от съдебният
изпълнител, което е довело до неправилно разпределение, рефлектиращо
върху правната сфера на жалбоподателя. Обстоятелството, че се твърди
частично плащане- в размер на "задължението по единият изпълнителният
лист №1180/02.08.2017г. по чгрд №1741/2017г. на ГРС, ведно с лихви и
разноски", а не в целия размер на обезпеченото вземане, води до
неоснователност на възражението в жалбата да се отмени изцяло
обжалваното разпределение, а не до недопустимост на същата.
Преди всичко обаче твърдението на ипотекарният длъжник, че е
платил извънсъдебно част от задължението на А. М. към кредитора именно по
обезпеченото задължение за заем по договор от 19.12.2016г. не е доказано.
Същото е оспорено изрично от кредитора и в рамките на настоящото
производство по обжалване протокол за разпределение не може да се
провежда производство по този друг спор- платено ли е, от кого, в какъв
размер, по кое задължение, какви други отношения има между страните и т.н.
Поради това неоснователно е искането за допускане на съдебна експертиза,
4
която да изчислява дълга като вземе предвид плащанията твърдяни от
жалбоподателя- тези плащания са предмет на доказване, което не може да е
предмет на разглеждане при проверка на протокол за разпределение в
изпълнително производство. Съдебно- счетоводна експертиза за
проследяване на обстоятелства стоящи извън изпълнителното производство,
при твърдения за настъпили погасяващи факти и спор между страните за тях,
не е пътя на защита на жалбоподателя- единственият път за защита е
исковото производство - чл. 439 от ГПК.
Съдебният изпълнител не може да прави преценка основателно по
същество и доказано ли е това твърдение, защото е извън неговата
компетентност да се произнася по спор между ипотекарния длъжник и
обезпеченият кредитор, който спор следва да се разгледа по друг ред. При
липса на признание от обезпеченият кредитор за частично плащане и липса
на данни за извършени плащания от ипотекарният длъжник по сметка на
ЧСИ, при положение, че не е представен съдебен акт по чл. 439 от ГПК,
сочещ намаляване на размера на дълга по изпълнителното основание, съдът
намира, че липсва законово основание да се приеме твърдението на
ипотекарният длъжник по жалбата, че вземанията на "Семекс" ЕООД са в по-
ниски размери и, че ЧСИ не е съобразил извършени от него плащания на
дълга.
Поради изложеното неоснователна е претенцията в настоящото
производство да се назначава експертиза, която "да изчисли задълженията по
двата изпълнителни листа, да отчете направените частични плащания и да
установи какъв е размера на задължението на длъжника към кредитора,
обезпечено с договорна ипотека", както и съдът в настоящото производство
"да признае за основателно възражението на "Бориса мебел" ЕООД за
платени извънсъдебно суми в размер на 52 500 лева, като с тази сума да се
намали задължението на длъжника "Анна Мария 777" ЕООД по
изпълнителните листове". Само при наличие на безспорно плащане /по
конкретното задължение по изпълнителното дело/, което не е взето предвид
при изготвяне на протокола за разпределение, възраженията в жалбата биха
довели да отмяна на същият.
Не е налице и основание за спиране на настоящото производство, до
5
приключване на в.гр.д.№456/20г. - освен, че не може да се направи извод за
наличие на хипотезата на чл. 229 ал.1 т.4 ГПК, от съдебно направената
справка се установи приключването му със съдебен акт, който не подлежи на
обжалване и с който жалбата е оставена без уважение.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "Бориса мебел" ЕООД- Габрово,
ЕИК***, подадена чрез адв. С. К. от АК- Габрово, против протокол за
разпределение от 14.01.2021г. по изп.д. №20177340400810 по описа на ЧСИ
Зв. Василева- рег. №734, с района на действие- района на ГОС, като
неоснователна.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Апелативен съд гр.
Велико Търново в едноседмичен срок от съобщението до страните, че е
изготвено, по реда на чл. 274 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6