ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
град Ловеч, 15.06.2021 година
ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шести административен
състав, в закрито съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Любомира Кръстева
като
разгледа докладваното от съдия Кръстева адм. дело № 171 /2021 г. по описа на
Административен съд Ловеч и на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе съобрази:
Производство по чл. 256, ал. 1 от АПК.
Административното дело е образувано по осъдителен
иск по чл. 256, ал. 1 от АПК, наименуван жалба, с вх.№ 1764/28.05.2021 г. подаден от И.А.С. ЕГН**********,***,
представлявано от адв.А.Ч., съдебен адрес ***, срещу бездействието на ОДМВР –
Ловеч и Регионална дирекция „Гранична полиция“ – Елхово, да изпълнят нормативно
вменени им задължения по Наредба за установяване, разследване, регистриране и
отчитане на трудови злополуки (ПМС №263/30.12.1999 г., ДВ бр. 6 от 21.01.2000
г.) от 25.12.2014 г. до подаване на иска, за установяване по надлежния ред дали
злополуката, която ищецът е претърпял на 25.12.2014 г., по време на
командироването му в гр.Елхово, е била или не е била трудова, и бездействието
на осигурителя ОДМВР – Ловеч да я регистрира и декларира по надлежния ред пред
компетентните органи.
Ищецът иска от съда:
да установи
бездействието на ответниците да инициират и осъществят нормативно предвидената
в чл. 2, ал. 2-4, чл. 3, ал.1 и чл. 5 от НУРРОТЗ процедура за разследване,
установяване и регистриране характера на злополуката от 25.12.2014 г.,
произтекла на територията на гр.Елхово, заведение „Барът" по време на
законната му командировка в същото населено място,
да установи бездействието на ответниците да изпълнят задължението
си по чл. 57, ал. 1 във вр. с чл. 66, т. 2 от КСО за деклариране пред НОИ на
злополуката като трудова такава и
да задължи административния орган да извърши съответните
действия по регистрация на злополуката като трудова и декларирането й пред НОИ
към относимия период.
Видно от представеното с исковата молба ЕР на ТЕЛК при МИ –
МВР /лист 12 от делото/ ищецът е освидетелстван и са му определени 96% степен
на трайно намалена работоспособност без чужда помощ поради общо заболяване.
Т.е. налице е влязъл в сила административен акт на компетентния орган по
медицинска експертиза на трудоспособността, с който е определена причинната
връзка между увреждането на здравето и загубата на трудоспособността – общо
заболяване, а не трудова злополука.
За да е налице компетентност на административния съд
да обяви бездействието на административен орган за незаконосъобразно и да разпореди на административния орган да
извърши конкретни фактически действия по реда на чл. 256, ал. 1 и ал. 3 от АПК,
следва да е налице изрично разпоредено в нормативен акт задължение на
административния орган да извърши фактическо, а не правно действие, и то в
сферата на изпълнително-разпоредителната дейност.
Предвид смисъла на чл. 256 от АПК фактическото
бездействие представлява неизвършване на фактическо действие в областта на
административната дейност, произтичащо пряко от закона. Това действие не следва
да е правно, т.е. не следва да е волеизявление в областта на
изпълнително-разпоредителната дейност (Решение № 11 515 от 03.11.2015 г. на ВАС
по адм. дело № 12144/2014 г.).
Задължението по чл. 2 и чл. 3 от Наредба за
установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки и по
чл. 56 от КСО не е такова за фактическо действие, тъй като се извършва чрез
издаване на административни актове – волеизявления на осигурителя.
Това са правни действия по конституиране на комисия за
разследване на злополуката, съставяне на протокол за резултатите от проверката,
подаване на декларация /т.е. деклариране/ за злополуката пред ТД на НОИ. Всяко
от тях представлява волеизявление на орган, а не фактическо действие.
Фактическо действие би било самото предоставяне на съставен
при разследването протокол пред органите на НОИ, но съставянето на протокола не
представлява фактическо действие, а правно волеизявление, както и попълването и
подписването на декларация.
На следващо място правомощие да се разпореди на
осигурителя подаване на декларация по чл. 57, ал. 1 и ал. 3 от КСО е дадено
само на контролните органи на НОИ, съгласно чл. 3, ал. 2 от Наредба за
установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки.
Съдът не разполага с такова правомощие.
С оглед обстоятелството, че сроковете по чл. 57, ал. 1
и ал. 2 от КСО очевидно отдавна са изтекли и са преклудирани правомощията на
осигурителя /в 3- или 5-дневен срок/ и на пострадалото лице /в 1-годишен срок/
да инициират производство по установяване на трудова злополука, настъпила
вероятно на 25.12.2014 г., пътят за защита на правата на ищеца в случая е по
реда на чл. 57, ал. 3 и чл. 58, ал. 2 от КСО във вр. с чл. 3, ал. 2 от Наредба
за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки.
С оглед изложеното, съдът счита, че предявеният иск е
недопустим, като такъв с искане, което не е от компетентността на
административните съдилища, и следва да бъде оставен без разглеждане и
производството по делото да бъде прекратено.
Воден от горното, Ловешки административен съд, шести
административен състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ иск с правно
основание чл. 256, ал.1 от АПК с вх.№1764/28.05.2021 г. подаден от И.А.С. ЕГН**********,***,
представлявано от адв.А.Ч., съдебен адрес ***, предявен срещу бездействието на
ОДМВР – Ловеч и Регионална дирекция „Гранична полиция“ – Елхово, да изпълнят
нормативно вменени им задължения по Наредба за установяване, разследване,
регистриране и отчитане на трудови злополуки за установяване по надлежния ред
дали злополуката, която ищецът е претърпял на 25.12.2014 г., по време на
командироването му в гр.Елхово, е била или не е била трудова, срещу бездействието
на осигурителя ОДМВР – Ловеч да регистрира и декларира по надлежния ред пред
компетентните органи трудовата злополука и с искане съдът да осъди ответниците
да извършат действия по регистрация и деклариране на трудовата злополука пред
НОИ, и ПРЕКРТАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба в 7 –дневен срок от съобщението чрез АдмСЛ пред ВАС на РБ.
Препис от определението да се връчи
на ищеца чрез процесуалния представител.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: