Р Е Ш Е Н
И Е № І-1000
град Бургас ,20.07.2020
година
Бургаският окръжен
съд , гражданска колегия , в закрито заседание
на
................20.07.................
през
две
хиляди и двадесета година
, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ : Пламена
Върбанова
мл.с. Детелина Димова
при секретаря.................................................,като разгледа
докладваното
от.....................съдията М.Карастанчева .....ч.гр.д. № 1745 по
описа за
2020 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по чл. 306 ал. 5 от АПК и е образувано по жалба на П.В.П. от гр. *** против
разпореждане № 3/09.06.2020 г. постановено по адм.д. № 1/2020 г. по описа на
Бургаския окръжен съд ,с което е оставена без уважение молбата-сигнал на жалбоподателя ог 04.03.2020 г. /и
уточнение към нея/с искане Община
Несебър да бъде задължена да изпълни решение № 309/07.01.2004 г. по адм.д. №
657/2003 г. по описа на Бургаския окръжен съд .
Сочи
се в жалбата ,че разпореждането е
незаконосъобразно и необосновано ,като
се обосновава становище ,че бездействието на кмета на Общината съставлява неизпълнение на съдебното решение
по повод дължимо от него поведение
съобразно това решение.
Отговор
от Община Несебър не е постъпил и не е взето становище по жалбата.
Съдът
,като обсъди изложените от жалбоподателя съображения и с оглед представените
доказателства ,намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА :
Производството по реда на чл.
304 АПК е особен вид производство, което цели да обезпечи изпълнението на
влезлите в сила съдебните актове от страна на органите на власт, които са били
страни в съдебното производството и в този смисъл се явяват обвързани от
крайният съдебен акт. Този извод изхожда от граматическото тълкуване на
разпоредбата на чл. 304, ал. 1.
Съгласно чл. 306,
ал. 2 АПК наказанията за неизпълнение на влязъл в сила съдебен акт се налагат с
разпореждане на председателя на съответния съд или на овластено от него
длъжностно лице. Компетентният да наложи санкцията на виновното длъжностно лице
съд е определен от законодателя чрез израза "съответния съд", като по
"съответния съд" константната практика на ВКС и ВАС приемат, че е
съдът, разгледал и разрешил конкретния административноправен спор, чийто влязъл
в сила съдебен акт не се изпълнява. Доколкото в настоящия случай актът, който
следва да бъде изпълнен е решение от 07.01.2004 г. на Окръжен
съд - Бургас, то компетентен да се произнесе по молбата на П.П. ОС-Бургас. С приемането на
АПК (ДВ, бр. 30/2006 г.) се предвиди създаването на административни съдилища,
на които се възложи компетентността да установяват нарушения и налагат
наказания на съответните органи при неизпълнение на влезли в сила съдебни
актове в хипотезата, че задължението, което не се изпълнява, произтича от влязъл
в сила съдебен акт на този административен съд по приключил
административноправен спор.
В случая има влязъл в сила
съдебен акт по административноправен спор, разгледан и решен при действието на
ЗАП (отм.);. Решението е постановено на 07.01.2004 г. и е влязло в
сила на
24.06.2004 г./след оставянето му в сила в
една част от ВАС/, преди действието на АПК в частта му относно дял трети-
"Производства пред съд". Предвид това и независимо, че искането за
налагане на санкция е подадено след влизане в сила на
Административнопроцесуалния кодекс и обособяването на административните
съдилища като система на специализирани съдилища за разглеждане на
административни спорове, окръжният съд, постановил влезлия в сила съдебен акт,
следва да разгледа искането за налагане на санкцията, тъй като компетентността
по основния спор предопределя компетентността по произтичащото от него искане
налагане на санкция за неизпълнение на постановеното определение.
Съгласно
разпоредбата на чл. 304, ал. 1 от АПК длъжностно лице, което не изпълни
задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, извън случаите по дял
пети, се наказва с глоба от 200 до 2000 лева. Анализът на цитираната правна
норма обосновава извод, че за да е осъществен фактическият й състав, е необходимо
да са налице следните кумулативно предвидени предпоставки: 1. задължение на
административен орган, което е установено по силата на окончателен и стабилен
съдебен акт и не представлява изпълнително основание по чл. 268, т. 2 от АПК
(т. е. не произтича от индивидуален, общ или нормативен административен акт) и
2. длъжностното лице, субект на отговорността по чл. 304 от АПК да бъде адресат
на съдебното решение, с което му е вменено изпълнението на конкретно
задължение. С други думи - от обективна
страна, необходимо е установяване на задължение, което следва да произтича
пряко от съдебен акт, който е окончателен и е влязъл в сила. Задължението по
чл. 304 АПК следва да е различно от задължението за изпълнение на индивидуален
или общ административен акт, решение, определение или разпореждане на
административен съд или споразумение пред административен орган или пред съд -
всички изпълнителни основания по чл. 268 АПК, т. е. задължението следва да е
извън случаите по дял пети на АПК. Това е така, т. к. за неизпълнение на
изпълнителното основание по чл. 268, т. 2 АПК е предвидена изпълнителна глоба
по чл. 287 АПК и принципът "non bis in igem" изключва възможността да
се наложи едновременно изпълнителна глоба и глоба по чл. 304 АПК. От субективна
страна, за да е приложима разпоредбата на чл. 304 АПК, длъжностното лице,
носещо административнонаказателна отговорност следва да се обхванато от
субективните предели на силата на пресъдено нещо на съдебния акт, т. е. да е
адресат на съдебното произнасяне, на което пряко е вменено изпълнението на
посоченото в него задължение. От процесуална гледна точка това означава, че
длъжностното лице, в това му качество, трябва да е било страна в процеса.
Според
правилото на чл. 177, ал. 1 от АПК решението има сила за страните по делото, а
ако оспореният акт бъде отменен или изменен, решението има действие по
отношение на всички. От регламента на цитираната норма и от мотивите на
Тълкувателно решение № 1/ 08.06.2001 г. на ОС на ВАС следва, че съдебното
решение, с което се отменя административния акт, е конститутивно и има
обвързващо действие спрямо заинтересованите органи и лица, които не са
участвали по делото. Освен, че признава със сила на присъдено нещо
преобразуващото право на жалбоподателя да отмени порочния административен акт,
то и осъществява това право, като постановява отмяната. Конститутивното
действие на отменителното решение се състои в задължението на всички да зачетат
постановената с него правна промяна, настъпила при това в отношенията не само
между страните по делото, но и спрямо неконституираните лица, в чиито правни
сфери отмененият административен акт е пораждал правни последици.
В
настоящия случай, с Решение № 309/07.01.2004 г. на БОС по адм. д. № 657/2003 г. по описа на съда/обезсилено в
частта на отмяната на заповед №
155/14.08.2001 г. на кмета на община Несебър и потвърдено в останалата
част /, съдът е отменил заповедта
на кмета на общината
под № 153/14.08.2001 г. , с която е одобрен ЗРП за уличната регулация за кв. 3903
на к.к. „Слънчев бряг „ в частта досежно имот пл. № 372 по комбинирания
кадастрален план на к.к.“Слънчев бряг-запад “ , без да връща преписката на
административния орган със задължителни указания за ново произнасяне. В този
смисъл съдът не е дал конкретни указания, които имат задължителен характер за
неговия адресат и чието неизпълнение да обоснове ангажиране на
административнонаказателната отговорност. Следователно, от диспозитива на
съдебния акт не произтичат пряко задължения за административния орган, които
имат задължителен характер и които той да не е изпълнил, поради което искането
е неоснователно. С отмяната на акта имотът
остава неурегулиран .Няма данни да е
подавано заявление от молителя за извършване на административна услуга –
урегулиране на въпросния имот и
допускане изработването на нов ЗРП за
него .
Предвид
горното и поради липсата искане по допускане изработването проект за
нов ПУП-ПРЗ, в случая не са налице предпоставките
на чл. 304 от АПК за ангажиране на административнонаказателната отговорност на
Кмета на Община Несебър . Поради това,
искането на П.П. е счетено за неоснователно и правилно е било
оставено без уважение . .
Мотивиран
от горното Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата с вх. № 10192/24.06.2020 г. на П.В.П. от гр. *** против разпореждане №
3/09.06.2020 г. постановено по адм.д. № 1/2020 г. по описа на Бургаския окръжен
съд ,с което е оставена без уважение молбата-сигнал на жалбоподателя ог 04.03.2020 г. /и
уточнение към нея/с искане Община
Несебър да бъде задължена да изпълни решение № 309/07.01.2004 г. по адм.д. №
657/2003 г. по описа на Бургаския окръжен съд
.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.