Решение по дело №1513/2013 на Районен съд - Кюстендил

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ ...............

гр. Кюстендил, 14.07.2020 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

            Кюстендилският районен съд, в публично съдебно заседание на осми юли, две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елисавета Деянчева

            при секретаря Боянка Янкова, като разгледа докладваното от съдия Ел. Деянчева гр.д. № 1513 по описа на съда за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по правилата на глава XXIX-та от ГПК – за делба във фазата по извършването й.  

Съдът е сезиран с искова молба от Б.П.П., ЕГН **********, с адрес ***, заместен в производството при условията на наследствено правоприемство от С.Б.М., ЕГН **********, с адрес *** А и В.Б. П. – М., ЕГН **********, адрес гр. София, р-н „Триадица“, ж.к. „Гоце Делчев“ №42, вх. Г, ет.2, ап. 77 против В.П.Б., ЕГН **********, с адрес *** и В.П.П., ЕГН **********, адрес ***.

В производството по делото като страна е конституиран и С.Е.М. ЕГН**********, действащ чрез своята майка и законен представител В.Б. П. – М., ЕГН **********, двамата от гр. София, р-н „Триадица“, ж.к. „Гоце Делчев“ №42, вх. Г, ет.2, ап. 77.

С решение от първата фаза на производството № 545/14.10.2016 г., постановено по настоящото дело, потвърдено от КОС с решение по в.гр.д №608/2016 г., поправено с решение от 12.07.2017 г., и решение от 10.04.2018 г., потвърдено с решение на ВКС по к.гр.д. № 3454/2017 г., съдът е допуснал извършване на съдебна делба между С.Б.М., ЕГН **********, с адрес *** А, В.Б. П. – М., ЕГН **********, адрес гр. София, р-н „Триадица“, ж.к. „Гоце Делчев“ №42, вх. Г, ет.2, ап. 77, В.П.Б., ЕГН **********, с адрес *** и В.П.П., ЕГН **********, адрес *** по отношение на следните останали в наследство от Ф.и П. П. недвижими имоти, а именно: гараж със застроена площ от около 18 кв.м., изграден до северната имотна граница в УПИ-VI, имот пл.№80, в кв.13 по плана на с.Пиперков чифлик, както и гараж, със застроена площ от около 15 кв.м., находящ се в близост до южната имотна граница на УПИ-VI, имот пл.№80, откъм УПИ-VII, имот пл.№82, в кв.13 по плана на с.Пиперков чифлик, при права: 1/3 ид.ч. общо за С.Б.М. и В.Б.П.; 1/3 ид.ч. за В.П.Б. и 1/3 ид.ч. за В.П.П..

Допуснал е и да се извърши съдебна делба между С.Е.М. с ЕГН **********, действащ чрез своята майка и законен представител – В.Б.П., двамата с постоянен адрес:*** р-н Триадица, ж.к.„Гоце Делчев“ №42, вх.Г, ет.2, ап.77 и В.П.Б. с ЕГН ********** *** по отношение на следните съсобствени недвижими имоти: първи жилищен етаж от двуетажната масивна жилищна сграда, със застроена площ от 85 кв.м., изградена в УПИ-VI, имот пл.№80, в кв.13 по плана на с.Пиперков чифлик, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при права – по 1/2 ид.ч. за всеки от тях, както и на постройки от допълващото застрояване, изградени в същия УПИ, както следва: в близост до северната имотна граница - баня с тоалетна, с площ от 10 кв.м., построена отчасти върху намиращ се от същата страна гараж; лятна кухня, със застроена площ от около 16 кв.м.; складово помещение, със застроена площ от около 10 кв.м.; складово помещение, със застроена площ от около 14 кв.м.; стопанска постройка за отглеждане на животни, със застроена площ от около 10 кв.м., външна тоалетна, със застроена площ от около 2 кв.м. и такива в близост до южната имотна граница – складово помещение, със застроена площ от около 9 кв.м., представляващо пристройка към гараж и стопанска постройка за отглеждане на животни, със застроена площ от около 12 кв.м., при права – 1/4 ид.ч. за С.М. и 3/4 ид.ч. за В.Б..

Решението е влязло в законна сила на 06.03.2019 г.

Производството по делото е продължило във втората фаза на делбата, като е била допусната съдебно-техническа експертиза за оценка на имота и делото е било насрочено в съдебно заседание за събиране на доказателства.

В срока по закон (в първото по делото съдебно заседание във фазата по извършването на делбата) са предявени искания по сметки от ответника В.П.Б. против С.Е.М., действащ чрез своята майка и законен представител В. П. – М.. Претенцията касае подобрения, извършени в първи жилищен етаж в двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ 85 кв. метра, изградена в УПИ – VІ, пл. № 80 в кв. 13 по плана на с. Пиперков чифлик. Сочи се, че първи жилищен етаж, ведно с прилежащите към него постройки, а именно баня с тоалетна с площ от 10 кв. метра, лятна кухня с площ 16 кв. метра, складово помещение от 10 кв. метра и друго складово помещение с площ от 14 кв. метра, стопанска постройка с площ от 10 кв. метра, външна тоалетна с площ 2 кв. метра, всички изредени по северозападната граница на описания имот, както и складово помещение с площ 9 кв. метра и стопанска постройка с площ 12 кв. метра, изградени в югоизточната имотна граница. Твърди се, че в тези делбени имоти ответникът В.Б. в периода м. юни 2010 – 2012 г. е извършил подобрения в размер на 5961 лева, с която сума цената на имота се е увеличила, като се твърди, че извършените подобрения са направени със знанието и без противопоставянето на ищците. Извършените подобрения са посочени, както следва:

На обект външно мазе: Полагане на стиропор 14 кв. метра по 5.00 лева – 70 лева, мрежа 18 кв. метра по 1,50 лева или общо 27 лева и труд за полагане на мрежа и стиропор в размер на 105 лева.

            На обект баня: Полагане на стиропор 18 кв. метра по 5 лева или общо 90 лева; полагане на мрежа от 18 кв. метра по 1,50 лева на обща стойност 27 лева; полагане на мазилка 2 баки по 70 лева  - 140 лева, труд за направена изолация 450 лева, полагане на плочки 25 кв.метра по 52 лева – 1300 лева, труд за полагане на плочки 500 лева, полагане на водопровод 5 тръби по 4 лева или общо 20 лева, полагане на пети 7 бр. по 4 лева общо 28 лева, поставяне на разклонител 8 бр. по 0,50 лв. или общо 4 лева, колена 30 броя по 0,30 лв. или общо 9 лева, полагане на тръби ф 110 – 4 бр. по 10 лева или общо 40 лева, полагане на тръба ф 50 един брой – 5 лева или общо 5 лева, слагане на тройник 3 бр. по 3 лв. или общо 9 лева, слагане колена 5 бр. по 2 лева или общо 10 лева, труд за полагане на водопровод 200 лева, душ кабина на стойност 580 лева, душ панел на стойност 200 лева, шкаф с мивка – 250 лева, батерия за мивка на стойност 80 лева, огледало един брой на стойност 50 лева, лира един брой на стойност 150 лева, покупка и монтаж на един брой ПВЦ врата на стойност 350 лева, прозорец ПВЦ на стойност 100 лева, покупка на моноблок на стойност 300 лева, покупка на бойлер 1 бр. на стойност 300 лева и монтаж на същия при заплатен труд 200 лева, измазване на таван от 5 кв. метра, за което е изплатена сума за труд в размер на 100 лева чрез полагане на гипсокартон 2 бр. по 6 лева или общо 12 лева, полагане на окачени профили в размер на 15 лева и лунички 6 бр. по 15 лева на обща стойност 90 лева.

            На обект първи етаж на жилищна сграда – поставяне на ПВЦ прозорец 150 лева в т. ч. заплатен труд и материали.

            С оглед изложеното се иска С.Е.М., действащ чрез своята майка и законен представител В.Б.П., да заплати на В.Б. стойността на извършените подобрения.

Твърди се, че подобренията са направени със съгласието и непротивопоставянето на ищеца по делото.

            В срока по закон ответната страна по това искане сочи, че описаните ремонтни дейности са извършени без знанието и без съгласието на съделителя С.М., както и неговия законен представител. Сочи се, че ако всички подобрения или някои от тях са извършени преди придобиването на съответната част от делбения имот, следва да се приеме, че категорично са извършени без знанието и съгласието на неговия праводатал. В заключение сочи, че всички тези подобрения са направени без съгласието на ответника по исковете.

            С оглед горното се твърди, че за обект „баня”, изграден без знанието и съгласието на собственика, този обект съставлявал незаконна постройка и подлежал на премахване. Същата била изградена върху съществуващ гараж с компрометирана железобетонна плоча, заради което не подлежала на узаконяване, същото не отговаряло на изискванията за търпимост. Твърди, че вратата на банята е изградена чрез премахване на прозореца от стълбищната площадка между първия и втория етаж от сградата, като били нарушени архитектурни и конструктивни изисквания, касаещи основната жилищна сграда, което застрашавало нейната цялост и били извършени без знанието и без съгласието на останалите съсобственици.

            Поради изложеното смята заявената претенция по сметки за недопустима, доколкото е недопустимо да се оценяват и присъждат суми за подлежащи на премахване по административен ред обекти. 

            За обект „Прозорец на първия етаж” сочи, че той е поставен след като е премахнат съществуващ на това място друг прозорец, като новият бил  с по-малка площ, с което се нарушавали архитектурни и конструктивни изисквания  на сградата. В този смисъл новият прозорец не съставлявал подобрение по смисъла на закона, а съществено затруднява ползването на тази стая от етажа.

При условията на чл. 214 от ГПК претенцията е била поддържана за сумата от 4189,20 лв. в съотвествие със заключение на в.л. вх. № 21213/01.10.2019 г., а именно:

1.                  На обект: Външно мазе: За полагане на топлоизолация от стиропор на 15,2 кв. м. – сумата от 287,13 лева;

2.                  На обект: Баня – сумата от 3702,07 лева, за извършване на следните подобрения:

2.1.            Полагане на вътрешна топлоизолация от стиропор 24,5 кв. м. за сумата от 462,81 лева;

2.2.            Облицовка на стени с фаянсови плочки – 19,8 кв. м. за сумата от 518,76 лв.

2.3.            Покупка и монтаж окачен таван – 5,101 кв. м. за сумата от 110,06 лева;

2.4.            Покупка и монтаж на осветително тяло 6 бр. за сумата от 103,98 лв.;

2.5.            Изграждане на водопровод студена вода – 15 л. м. за сумата 118,50 лева;

2.6.            Изграждане на водопровод с топла вода – 8 л. м. за сумата 72,96 лева;

2.7.            Изграждане на канализация – 8 л. м. за сумата от 134 лева;

2.8.            Покупка и монтаж на душ-панел 1 бр. за сумата от 259 лева;

2.9.            Покупка и монтаж на душ-кабина – 1 брой за сумата от 489 лева;

2.10.        Покупка и монтаж на шкаф с мивка – 1 бр. за сумата от 200 лева;

2.11.        Покупка и монтаж на огледало – 1 бр. за сумата от 59 лева;

2.12.        Покупка и монтаж на батерия за мивка – 1 бр. за сумата от 80 лева;

2.13.        Покупка и монтаж на лира за баня – 1 бр. за сумата от 170 лева;

2.14.        Покупка и монтаж на бойлер – 1 бр. за сумата от 304 лева;

2.15.        Покупка и монтаж на моноблок – 1 бр. за сумата от 270 лева;

2.16.        Покупка и монтаж на ПВЦ дограма – 11,75 кв. м. – за сумата от 350 лева.

3.                  На обект: първи жилищен етаж – сумата от 200 лева за покупка и монтаж на ПВЦ дограма от 1 кв. м.

В съдебно заседание ищцовата страна прави искане за извършване на делбата чрез изнасяне на процесните имоти на публична продан. Ответната страна счита, че е възможно реално разпределяне на процесните гаражи и изнасяне на публична продан на първи етаж от МЖС, ведно с допълнителните постройки.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, ведно с доводите на страните, прие за установено следното:

Страните се легитимират като собственици на недвижимите имоти, видно от доказателствата по делото, подробно анализирани в решението по допускането на делбата, постановено по настоящото дело в първата фаза на производството.

Във фазата по извършването на делбата е прието и заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза на вещото лице Й.Н., от което се установява пазарната стойност на недвижимите имоти.

Прието е и заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице Е.Л., досежно стойността на извършените от ответника подобрения, както и допълнително такова по отношение поделяемостта на процесните имоти.

Събрани са и гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетелите И.Д. и В.З..

При така установените факти и обстоятелства по делото, съдът прави следните правни изводи:

Настоящото делбено производство се намира във втората фаза на делбата, която по правилата на ГПК завършва с решение по извършването й, с което се прекратява съсобствеността.

По способа за извършване на делбата:

В случая съществуването на съсобственост между страните и правата на всеки от тях в нея е установено с влязло в сила решение, постановено от КРС на основание чл. 344 вр. чл. 341 от ГПК в първата фаза на производството.

За да пристъпи към окончателното ликвидиране на съсобствеността съдът следва да избере някой от способите за това: чрез възлагане на неподеляемо жилище по реда на отделните хипотези по чл.349 ГПК; теглене на жребий по чл.352 ГПК; разпределение по чл.353 ГПК и извършване на публична продан по чл.348 ГПК. Основен критерий за този избор е дали броят на реалните дялове съответства на броя на съделителите и доколко стойността на реалните дялове съответства на стойността на дяловете на съделителите. Съгласно общия принцип за извършване на делбата, всеки от съделителите следва да получи реален дял от делбеното имущество. Само при неподеляемост и невъзможност за възлагане, то следва да се изнесе на публична продан и съделителите да получат паричната равностойност на дела си от продажната цена.

В настоящия случай е налице становище на вещото лице, че имотите, предмет на делбата, са неподелаеми, с изключение на постройките от допълващо застрояване.

Освен това са формирани две групи съделители, с различни права в съсобствеността.

Законът обаче предвижда, че когато броят на допуснатите до делба имоти е равен или по-голям от броя на съделителите, действа принципът, заложен в чл.69, ал.2 ЗН, според който всеки от съделителите следва да получи реален дял в натура. Изхождайки от този принцип, в ТР №63/01.06.1965 г. е разяснено, че когато не е възможно да се образуват реални дялове за всички наследници поради това, че имотът не може удобно да се подели, същият се изнася на публична продан. Същото е прието и решение №634/04.10.10г. по гр.д.№1378/09г. на ВКС, І ГО - че публичната продан е допустим способ за извършване на делбата само ако имотите са по-малко от броя на съделителите и всеки имот е реално неподеляем.

Тук, първата група съделители С.Б.М., В.Б. П. – М., В.П.Б. и В.П.П., притежава правото на собственост досежно, а именно: гараж със застроена площ от около 18 кв.м., изграден до северната имотна граница в УПИ-VI, имот пл.№80, в кв.13 по плана на с.Пиперков чифлик, както и гараж, със застроена площ от около 15 кв.м., находящ се в близост до южната имотна граница на УПИ-VI, имот пл.№80, откъм УПИ-VII, имот пл.№82, в кв.13 по плана на с.Пиперков чифлик, при права: 1/3 ид.ч. общо за С.Б.М. и В.Б.П.; 1/3 ид.ч. за В.П.Б. и 1/3 ид.ч. за В.П.П.. Респ. имотите са по-малко от броя на съделителите. В този случай и съгласно разпоредбата на чл. 348 ГПК, когато някой имот е неподеляем и не може да бъде поставен в един от дяловете, съдът постановява да бъде изнесен на публична продан. Предвид изложеното, съдът счита, че прекратяването на съсобствеността по отношение посочените имоти следва да стане именно по този ред.

Втората група съделители С.Е.М., действащ чрез своята майка и законен представител – В.Б.П., и В.П.Б., притежават правото на собственост върху следните недвижими имоти: първи жилищен етаж от двуетажната масивна жилищна сграда, със застроена площ от 85 кв.м., изградена в УПИ-VI, имот пл.№80, в кв.13 по плана на с.Пиперков чифлик, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при права – по 1/2 ид.ч. за всеки от тях, както и на постройки от допълващото застрояване, изградени в същия УПИ, както следва: в близост до северната имотна граница - баня с тоалетна, с площ от 10 кв.м., построена отчасти върху намиращ се от същата страна гараж; лятна кухня, със застроена площ от около 16 кв.м.; складово помещение, със застроена площ от около 10 кв.м.; складово помещение, със застроена площ от около 14 кв.м.; стопанска постройка за отглеждане на животни, със застроена площ от около 10 кв.м., външна тоалетна, със застроена площ от около 2 кв.м. и такива в близост до южната имотна граница – складово помещение, със застроена площ от около 9 кв.м., представляващо пристройка към гараж и стопанска постройка за отглеждане на животни, със застроена площ от около 12 кв.м., при права – 1/4 ид.ч. за С.М. и 3/4 ид.ч. за В.Б.. Последните обаче, не могат да се делят. Изводът на вещото лице в обратен смисъл не може да бъде споделен, поради следното:

Застрояването в урегулираните поземлени имоти е основно и допълващо - чл. 20, ал. 1 ЗУТ, чл. 18 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Основното застрояване съответства на конкретното предназначение на имотите съгласно чл. 8, определено с подробния устройствен план - чл. 20, ал. 2, чл. 37, ал. 1 ЗУТ, а застрояването със спомагателни, стопански, обслужващи и второстепенни постройки допълва основното застрояване в урегулираните поземлени имоти - чл. 20, ал. 3, чл. 41, ал. 1 ЗУТ. Според чл. 37, ал. 2 ЗУТ сградите на основното застрояване по предназначение са жилищни, производствени, курортни, вилни, обществено-обслужващи и други, както и сгради със смесено предназначение.

От посочените разпоредби следва, че постройките на допълващото застрояване се предвиждат към сградите на основното застрояване и имат спомагателни, обслужващи предназначение и функции, т. е. обусловени са от основното застрояване. Като такива те не са самостоятелни вещи, а са принадлежност към жилищните обекти и не могат да се придобиват самостоятелно, а следват собствеността на главната вещ. Делбата на такъв обект е допустима само заедно със самостоятелния обект, чиято принадлежност са – така Решение № 89/ 12.07.2019 г. на Върховния касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, по гр. д. № 3607/2018 г.

Така следва да се приеме, че първи жилищен етаж от двуетажната масивна жилищна сграда е неподеляем имот, респ. неподеляеми са и постройките от допълващо застрояване, заради което също съсобствеността следва да бъде ликвидирана чрез изнасянето им на публична продан.

При този извод категорично недопустими са останалите способи за извършване на делбата, вкл. и този по реда на чл. 353 от ГПК, в какъвто смисъл е заявено искане в съдебно заседание от пълномощника на ответника Валерииян Б..

Пазарната стойност на процесните имоти е 44190лв., според заключението на вещото лице Й.Н., което се възприе като пълно и обективно. С оглед тази цена съдът ще определи и следващите се държавни такси, като вземе предвид и правата на съделителите в съсобствеността.

            По претенциите по сметки на съделителите: 

Доколкото се твърди, че процесните подобрения са извършени със съгласието на другия съсобственик във външно мазе, баня и първи етаж от къщата, приложима е разпоредбата на чл. 30, ал. 3 от Закона за собствеността. В този случай при основателност на иска ще следва да се присъдят действително извършените разходи, а не увеличената стойност на имота, тъй като всеки от съсобствениците участва в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно на частта си.

За да бъде уважен този иск, ищецът по него следва да докаже, при това главно и пълно, че той е извършил подобрения в имота, допуснат до делба, без участието на др. съделител и с тези подобрения се е увеличила стойността на делбения имот. В случая такива доказателства не са ангажирани. Свидетелите З. и Д. с показанията си не установяват посочените релевантни факти. Впечатленията им обхващат изграждането само на баня, но находяща се между първи и втори етаж (каквато не е предмет на искането), дори св. Д. говори за ремонтни дейности в банята на В., на втория етаж. В т.см. са показанията и св. З.. За постройките от допълващо застрояване смятат, че са съществували в имота много отдавна – повече от десет години, но нямат впечатления за процесните подобрения във външно мазе, баня и първия етаж. Така претенцията се възприема за недоказана и неоснователна, и като такава ще бъде оставена без уважение.

По таксите:

 

 

 

 

На основание чл.355 изр.1 от ГПК във вр. с чл.8 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата, всеки от съделителите следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС-Кюстендил държавна такса в размер на 4% върху стойността на дела си.

Или С.Б.М. и В.Б. П. – М., следва да заплатят такава общо в размер на 76,37 лв., В.П.Б. – 1007,44 лв.; В.П.П. – 76,37 лв. и С.Е.М., действащ чрез своята майка и законен представител – В.Б.П. – 621,81 лв.

В.Б., предвид неоснователността на иска по сметки, дължи заплащане на РС-Кюстендил и на държавна такса за този иск по чл.1 от Тарифата, определена на база цена на иска, съгласно чл.69 ал.1 т.7 от ГПК, а именно – 167,57 лева. Така, общата държавна такса, която той ще следва да заплати е 1175,00 лева.

По разноските:

Особеност на делбеното производство е, че всеки съделител има двойно качество в съдебната делба - ищец относно своето право на делба и ответник относно правото на делба на останалите съделители. Тази особеност намира отражение и при отговорността на съделителите за съдебни разноски.

Константната съдебна практика, както и задължителната за съдилищата съдебна практика (т. 9 от ППВС N 7/28.11.1973 г.), относно разпределянето на разноските в делбените производства приемат, че разноските в делбеното производство се заплащат от страните съобразно стойността на дяловете им, съгласно чл.355 ГПК, т. е. разноските, направени с оглед нормалното развитие на делбеното производство, се разпределят между съделителите съобразно с признатия им дял в прекратената общност, когато са направени във връзка с нейното ликвидиране, а когато са сторени по повдигнати други спорни въпроси в рамките на делбата и по присъединените искове, разноските се възлагат съобразно общите правила на ГПК.

Поради изложеното направените от страните разноски за адвокатски възнаграждения следва да останат така, както са сторени, доколкото, както вече се посочи, в делбеното производство всяка страна е едновременно ищец и ответник.

Разноските, сторени във връзка с предявената претенция по сметки, остават за сметка на В.Б., доколкото тя се възприе за неоснователна неоснователна.

Разноските за възнаграждение на вещото лице Н. са внесени от страните съобразно дяловете им, но т.н. ответникът Валериян Б. е заплатил и частта, припадаща се на В.П., то сумата от 66,67 лв. следва да му бъде възстановена от нея.

Досежно първото заключение на вещото лице Е.Л., касаещо стойността на претендираните подобрения и с оглед изхода на делото в тази част, разноските за него сторени от С. следва да му бъдат възстановени от В., като той бъде осъден да му заплати сумата от 150 лв.

Разноските за приетото допълнително възнаграждение от 200 (300) лв., касаещо поделяемостта на процесните имоти, които са внесени само от ищцата С.М., следва да й бъдат възстановени от останалите страни, с оглед правата им в съсобствеността. Така В.П.Б., следва да й заплати сумата от 108,33, В.П.П. - 33,33 лв., а С.М. 25 лв.

Воден от горното, съдът

                                         Р Е Ш И:

ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН допуснатите до съдебна делба с решение № 545/14.10.2016 г., постановено по настоящото дело, недвижими имоти, а именно: гараж със застроена площ от около 18 кв.м., изграден до северната имотна граница в УПИ-VI, имот пл.№80, в кв.13 по плана на с.Пиперков чифлик, както и гараж, със застроена площ от около 15 кв.м., находящ се в близост до южната имотна граница на УПИ-VI, имот пл.№80, откъм УПИ-VII, имот пл.№82, в кв.13 по плана на с.Пиперков чифлик.

СТОЙНОСТТА на изнесените на публична продан имоти е 5728 (пет хиляди седемстотин двадесет и осем лева и нула стотинки)         

Получената при публичната продан сума ДА СЕ РАЗПРЕДЕЛИ между съделителите, както следва: за С.Б.М., ЕГН **********, с адрес *** А и В.Б. П. – М., ЕГН **********, адрес гр. София, р-н „Триадица“, ж.к. „Гоце Делчев“ №42, вх. Г, ет.2, ап. 77–  общо 1/3 ид. ч. (една трета идеална част), за В.П.Б., ЕГН **********, с адрес *** – 1/3  ид. ч. (една трета идеална част) и за В.П.П., ЕГН **********, адрес *** – 1/3 ид.ч. (една трета идеална част).

ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН допуснатите до съдебна делба с решение № 545/14.10.2016 г., постановено по настоящото дело, недвижими имоти, а именно: първи жилищен етаж от двуетажната масивна жилищна сграда, със застроена площ от 85 кв.м., изградена в УПИ-VI, имот пл.№80, в кв.13 по плана на с.Пиперков чифлик, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, както и на постройки от допълващото застрояване, изградени в същия УПИ, както следва: в близост до северната имотна граница - баня с тоалетна, с площ от 10 кв.м., построена отчасти върху намиращ се от същата страна гараж; лятна кухня, със застроена площ от около 16 кв.м.; складово помещение, със застроена площ от около 10 кв.м.; складово помещение, със застроена площ от около 14 кв.м.; стопанска постройка за отглеждане на животни, със застроена площ от около 10 кв.м., външна тоалетна, със застроена площ от около 2 кв.м. и такива в близост до южната имотна граница – складово помещение, със застроена площ от около 9 кв.м., представляващо пристройка към гараж и стопанска постройка за отглеждане на животни, със застроена площ от около 12 кв.м.

СТОЙНОСТТА на изнесените на публична продан имоти е 38462 (тридесет и осем хиляди четиристотин шестдесет и два лева и нула стотинки).

Получената при публичната продан сума ДА СЕ РАЗПРЕДЕЛИ между съделителите, както следва: за В.П.Б., ЕГН **********, с адрес *** – ½ ид. ч. ( една втора идеална част) от получената продажна цена за първи жилищен етаж от двуетажната масивна жилищна сграда и ¾ ид.ч. (три четвърти идеални части) от получената продажна цена на постройките от допълващото застрояване, изградени в същия УПИ и за С.Е.М. ЕГН**********, действащ чрез своята майка и законен представител В.Б. П. – М., ЕГН **********, двамата от гр. София, р-н „Триадица“, ж.к. „Гоце Делчев“ №42, вх. Г, ет.2, ап. 77 - ½ ид. ч. ( една втора идеална част) от получената продажна цена за първи жилищен етаж от двуетажната масивна жилищна сграда и ¼  ид.ч. (една четвърта идеална част) от получената продажна цена на постройките от допълващото застрояване, изградени в същия УПИ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията на В.П.Б., ЕГН **********, с адрес *** ПРОТИВ С.Е.М. ЕГН**********, действащ чрез своята майка и законен представител В.Б. Пейчева – Молева, ЕГН **********, двамата от гр. София, р-н „Триадица“, ж.к. „Гоце Делчев“ №42, вх. Г, ет.2, ап. 77, за присъждане на сумата от 4189,20 лв., с която сума се твърди, че се е увеличила цената на имота, а именно: На обект: Външно мазе: За полагане на топлоизолация от стиропор на 15,2 кв. м. – сумата от 287,13 лева; На обект: Баня – сумата от 3702,07 лева, за извършване на следните подобрения: Полагане на вътрешна топлоизолация от стиропор 24,5 кв. м. за сумата от 462,81 лева; Облицовка на стени с фаянсови плочки – 19,8 кв. м. за сумата от 518,76 лв. Покупка и монтаж окачен таван – 5,101 кв. м. за сумата от 110,06 лева; Покупка и монтаж на осветително тяло 6 бр. за сумата от 103,98 лв.; Изграждане на водопровод студена вода – 15 л. м. за сумата 118,50 лева; Изграждане на водопровод с топла вода – 8 л. м. за сумата 72,96 лева; Изграждане на канализация – 8 л. м. за сумата от 134 лева; Покупка и монтаж на душ-панел 1 бр. за сумата от 259 лева; Покупка и монтаж на душ-кабина – 1 брой за сумата от 489 лева; Покупка и монтаж на шкаф с мивка – 1 бр. за сумата от 200 лева; Покупка и монтаж на огледало – 1 бр. за сумата от 59 лева; Покупка и монтаж на батерия за мивка – 1 бр. за сумата от 80 лева; Покупка и монтаж на лира за баня – 1 бр. за сумата от 170 лева; Покупка и монтаж на бойлер – 1 бр. за сумата от 304 лева; Покупка и монтаж на моноблок – 1 бр. за сумата от 270 лева; Покупка и монтаж на ПВЦ дограма – 11,75 кв. м. – за сумата от 350 лева.На обект: първи жилищен етаж – сумата от 200 лева за покупка и монтаж на ПВЦ дограма от 1 кв. м., КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА И НЕДОКАЗАНА.

ОСЪЖДА С.Б.М., ЕГН **********, с адрес *** А, В.Б. П. – М., ЕГН **********, адрес гр. София, р-н „Триадица“, ж.к. „Гоце Делчев“ №42, вх. Г, ет.2, ап. 77, ДА ЗАПЛАТЯТ по сметка на РС – Кюстендил държавна такса в размер на общо 76,37 лв. (седемдесет и шест лева и тридесет и седем стотинки), както и 5,00 лв. в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

ОСЪЖДА В.П.Б., ЕГН **********, с адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС – Кюстендил държавна такса в размер на общо 1175,00 лв. (хиляда сто седемдесет и пет лева и нула стотинки), както и 5,00 лв. в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

ОСЪЖДА В.П.П., ЕГН **********, адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС – Кюстендил държавна такса в размер на общо 76,37 лв. (седемдесет и шест лева и тридесет и седем стотинки), както и 5,00 лв. в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

ОСЪЖДА С.Е.М. ЕГН**********, действащ чрез своята майка и законен представител В.Б. Пейчева – Молева, ЕГН **********, двамата от гр. София, р-н „Триадица“, ж.к. „Гоце Делчев“ №42, вх. Г, ет.2, ап. 77, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС – Кюстендил държавна такса в размер на общо 621,81 лв. (шестстотин двадесет и един лева и осемдесет и една стотинки), както и 5,00 лв. в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

ОСЪЖДА В.П.П., ЕГН **********, адрес ***, да заплати на В.П.Б., ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 66,67 лв., сторени разноски за заплащане на възнаграждение на вещо лице.

ОСЪЖДА В.П.Б., ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на С.Е.М. ЕГН**********, действащ чрез своята майка и законен представител В.Б. П. – М., ЕГН **********, двамата от гр. София, р-н „Триадица“, ж.к. „Гоце Делчев“ №42, вх. Г, ет.2, ап. 77, сумата от 150,00 лв., за сторени деловодни разноски – платен депозит за изготвяне на заключение във връзка с исканията по сметки.

ОСЪЖДА В.П.Б., ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на С.Б.М., ЕГН **********, с адрес *** А, сумата от 108,33 лв. (сто и осем лева и тридесет и три стотинки), за сторените разноски по изготвяне на заключение досежно поделяемостта на процесните имоти.

ОСЪЖДА В.П.П., ЕГН **********, адрес ***, да заплати на С.Б.М., ЕГН **********, с адрес *** А, сумата от 33,33 лв. (тридесет и три лева и тридесет и три стотинки), за сторените разноски по изготвяне на заключение досежно поделяемостта на процесните имоти.

ОСЪЖДА С.Е.М. ЕГН**********, действащ чрез своята майка и законен представител В.Б. П. – М., ЕГН **********, двамата от гр. София, р-н „Триадица“, ж.к. „Гоце Делчев“ №42, вх. Г, ет.2, ап. 77, да заплати на С.Б.М., ЕГН **********, с адрес *** А, сумата от 25,00 лв. (двадесет и пет лева и нула стотинки), за сторените разноски по изготвяне на заключение досежно поделяемостта на процесните имоти.

Решението може да се обжалва пред Окръжен съд – Кюстендил в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: