О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№260136
гр. Добрич, 12.02.2021 г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д
А
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито заседание на дванадесети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТЕМЕНУГА СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ГЕОРГИ ПАВЛОВ
ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ
разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ В. ч. гр. д. № 53/2021
г. по описа на Добричкия окръжен съд:
Производството е по
чл. 413, ал. 2 ГПК.
Въззивно частно гражданско дело № 53/2021 г. по описа на Окръжен
съд – Добрич е образувано по частна жалба на „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ
ВЗЕМАНИЯ“ ЕООД гр. София срещу Разпореждане
№ 260149/23.09.2020 г. по ч. гр. д. № 441/2020 г. по описа на Районен съд - Балчик,
с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК относно претендираните вземания.
Кредиторът обжалва горепосочения съдебен акт с оплаквания за
съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон,
като моли за неговата отмяна и постановяване на друг съдебен акт от въззивната
инстанция, с който да се разпореди издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за претендираните вземания.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание
чл. 413, ал. 1 ГПК, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира следното:
Частната
жалба е подадена от надлежна страна и отговаряща на изискванията на чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 260 - 261 ГПК.
Частната
жалба е подадена от длъжника в
установения от чл. 413, ал. 1 във вр. с чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок от
съобщаването на разпореждането.
Частната
жалба е допустима и следва да се разгледа по същество.
Разглеждана
по същество, частната жалба се явява неоснователна.
Съображенията
на Съда са следните:
По
делото не са представени доказателства относно материалната легитимация на
молителя. Видно от обстоятелствената част на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК, молителят се легитимира като кредитор на длъжника
на основание договор за цесия от 02.03.2020 г., сключен между стария кредитор
като цедент и молителя като цесионер. Молителят не е представил доказателства
относно наличието на договор за цесия, уведомление до длъжника по чл. 99 ЗЗД,
както и доказателства относно суброгацията на стария кредитор в качеството му
на изпълнил задължението поръчител в правата на кредитора – заемодател по
договор за паричен заем.
Молителят
не е установил качеството си на кредитор, поради което искането му за издаване
на заповед за изпълнение и изпълнителен лист следва да се отхвърли.
С оглед
на така изложените съображения, атакуваният съдебен акт на първоинстанционния
съд, се явява правилен и
законосъобразен, поради което следва да
бъде потвърден.
С оглед
гореизложените съображения и на основание чл. 278 във вр. с чл. 413, ал. 2 ГПК,
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
О П
Р Е Д Е Л
И :
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №
260149/23.09.2020 г. по ч. гр. д. № 441/2020 г. по описа на Районен съд - Балчик,
с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК относно претендираните вземания.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.