РЕШЕНИЕ
№ 58
гр. Дулово, 02.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на двадесет и пети
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Емил В. Николаев
при участието на секретаря Ивелина В. Кънева
като разгледа докладваното от Емил В. Николаев Административно
наказателно дело № 20223410200033 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № ************ г., издадено
от Началник група в ОДМВР, с-р „Пътна полиция“ при ОДМВР- Силистра, с
което на Д. Й. Е., с ЕГН **********, ***********, на осн. чл.53 от Закона за
административните нарушения и наказания и на основание чл.175, ал.3 от
Закона за движението по пътищата е наложена Глоба в размер на 200 /двеста/
лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на
чл.140, ал. 1, вр. чл.175 , ал.3 ЗДвП.
С жалбата се прави искане за отмяна на издаденото НП като
незаконосъобразно и несправедливо.
Жалбоподателят, нередовно призован, не се явява. Призовката е върната
с отметка от връчителя: „На адреса няма такова лице. Имотът е продаден
преди няколко години на сем. Д., живущи на адреса. Същите нямат връзка с
него.“ Вместо него адв. В. Р. Х., редовно призован, явява се лично.
Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, в съдебно
заседание не се явява представител.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено от фактическа страна
следното:
Жалбоподателят Д. Й. Е., с ЕГН **********, ***********, работил в
дружество „****“ в ***. Не бил осъждан, не бил освобождаван от наказателна
отговорност съгласно чл. 78а от НК и не бил санкциониран за нарушаване на
чл. 140 по ЗДвП. През ***** г. св. Е. се върнал в България с личния си
автомобил марка „*******“, с рама № ******, който закупил в ****. При
закупуването автомобилът бил регистриран с датски регистрационен номер
****. Когато решил да се завърне в България, той прекратил регистрацията му
1
в *** и взел транзитни регистрационни табели с номер ***, с които следвало
да се прибере в България. Чуждестранните регистрационни табели следвало
да послужат само за пътуването до България. Когато се прибрал в България,
жалбоподателят решил да ремонтира автомобила преди да го регистрира. По
тази причина оставил автомобила в сервиз. На *** г. Д. Й. Е. взел автомобила
и тръгнал да го регистрира. Около *** ч. той управлявал автомобила по ул.
„*****“ в **** в посока ****. По същото време, свидетелите Д. П. П. и Г. Т. К.
- служители на ОДМВР-Силистра, изпълнявали служебните си задължения по
охрана на обществения ред на територията на общ. Дулово. Те се намирали на
същата улица и видели автомобила, управляван от жалбоподателя.
Полицейските служители решили да извършат рутинна проверка, поради
което спрели управлявания от жалбоподателя автомобил. Установили, че
регистрационната табела, ползвана от Д. Й. Е. е с изтекъл срок на валидност.
Предвид установеното, св. К. съставил акт за установяване на
административно нарушение АУАН **** № ***** г. за нарушение на чл. 140,
ал.1, пр. 1 от ЗДвП. Водачът подписал акта без възражения. Впоследствие той
регистрирал автомобила по надлежния ред.
Тази фактическа обстановка съдът намира за безспорно доказана от
приетите и приобщени като надлежни доказателства по делото:
************************************************
Разпитан в съдебно заседание, актосъставителят Г. Т. К. заявява, че той е
съставил акта, поддържа го и в кратък разказ излага направените констатации.
Същото се потвърждава от св. Д. П. П.. Съдът кредитира показанията на
свидетелите като логични, последователни, достоверни и съответстващи на
събрания по делото доказателствен материал.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна
проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН,
настоящият състав достигна до следните правни изводи:
Наказателното постановление е връчено на 31.01.2022 г., а жалбата
срещу него е депозирана пред наказващия орган на 22.10.2021 г. - в срока по
чл.59, ал.2 ЗАНН, следователно е допустима.
Според НП № ************ г., нарушението е извършено на *** г. в ***
ч. в ****, по ул. „*****“, следователно компетентен да разгледа жалбата е
Районен съд - гр. Дулово.
Разгледана по същество, жалбата се преценява като неоснователна.
Настоящото производство е от административно-наказателен характер.
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от
лицето, посочено в акта и НП, и дали е извършено от него виновно. В тежест
на административно - наказващия орган (по аргумент от чл.84 от ЗАНН, във
връзка с чл.83, ал.1 от НПК), тъй като именно той е субектът на
административно -наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин
пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно
нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител
(така и ППВС № 10/1973г.). Това произтича и от разпоредбата на чл.84 от
ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл.14, ал.2 от НПК, обвиняемият
(в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното.
Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и
2
издаването на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране
на административно-наказателното преследване. В тази насока, настоящият
състав намира за необходимо да очертае разликата между „неправилно” и
„незаконосъобразно” на НП. Когато в хода на административно-наказателната
процедура са били нарушени установените законови норми относно
съставянето и реквизитите на акта и НП или същите са били съставени или
издадени от некомпетентни за това органи, то издаденото НП следва да бъде
отменено изцяло, като незаконосъобразно, независимо дали има извършено
административно нарушение (нещо повече - в този случай съдът не е
необходимо да се произнася по същество относно извършването на
административно нарушение). Следва също така да се отбележи, че съдът
следи служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване на
НП и спазването на сроковете за реализиране на административно-
наказателната отговорност. В случай, че при издаването на наказателното
постановление са спазени съответните процесуални правила (т. е. има
законосъобразно издадено НП), но в хода на съдебното производство по
обжалване на НП административно наказващият орган не успее да докаже
извършването на нарушението или авторството на нарушителя, то НП следва
да бъде отменено, като неправилно. Когато НП е законосъобразно издадено
(спазени са процесуалните норми и компетентността на органите) и е
правилно (доказано е извършването на нарушението и авторството на дееца),
но наложеното наказание не съответства на тежестта на нарушението, НП ще
следва да бъде изменено (в съответствие с нормата на чл.63 от ЗАНН).
С оглед изложеното, съдът след запознаване със приложените по дело
АУАН и НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на
формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи
притежаващи нужните правомощия за тези действия. Атакуваното НП е
издадено в срок, но същото следва да бъде потвърдено поради следните
основания:
За да се приеме, че водачът е осъществил от субективна страна
нарушение по чл.175 ал.3, пр.1 от ЗДвП, не е необходимо да е действал
умишлено, тъй като нормата не изисква конкретна форма на вина, за да се
счете нарушението за съставомерно, т. е. то може да бъде извършено както
при умисъл, така и при непредпазливост. Съгласно чл.7 ал.2 от ЗАНН,
непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи,
като в разпоредбата на чл.175, ал.3 от ЗДвП не се изключва наказуемостта при
тази форма на вината.
В конкретния случай в хода на съдебното следствие се установява по
безспорен начин, че с действията си жалбоподателят е осъществил от
субективна и обективна страна състава на вмененото му нарушение по
чл.140, ал.1 от ЗДвП. Съгласно цитираната норма по пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места.
Направените констатации в горния смисъл в АУАН, който се явява
редовен и притежава доказателствена сила по смисъла на чл. 189, ал.2 от ЗДвП
са подкрепени изцяло както от показанията на свидетелите, така и от
постановлението на РП -Силистра, а и не са оспорени по никакъв начин от
жалбоподателя. В тази връзка не беше опровергана презумптивната
доказателствена сила на съставения АУАН по смисъла на чл.189 , ал.2 от ЗДвП,
3
напротив – посоченото в акта се потвърждава от събраните по делото
доказателства.
По отношение на наложеното наказание съдът счита, че правилно е
приложена разпоредбата на чл.175, ал.3 от ЗДвП, а по отношение на размера
на наложеното наказание, то същият е в минималните граници, предвидени от
закона.
Предвид изхода от спора, искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на разноски по делото, представляващи
адвокатско възнаграждение, се явява неоснователно и не следва да бъде
уважено.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ************ г.,
издадено от Началник група в ОДМВР, с-р „Пътна полиция“ при ОДМВР-
Силистра, с което на Д. Й. Е., с ЕГН **********, ***********, на осн. чл.53 от
Закона за административните нарушения и наказания и на основание чл.175,
ал.3 от Закона за движението по пътищата е наложена Глоба в размер на 200
/двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за
нарушение на чл.140, ал. 1, вр. чл.175 , ал.3 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Силистренския
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________
4