№ 548
гр. София, 17.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Станимира Иванова
Членове:Райна Мартинова
Божидар Ив. Стаевски
при участието на секретаря Христина Ц. Цветкова
като разгледа докладваното от Райна Мартинова Въззивно гражданско дело
№ 20211100508763 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.
С Решение № 20121488/21.05.2021 г. по гр.д. № 49423/2020 г. по описа на СРС,
150 състав по иск, предявен от П.Е. П. против Етажните собственици в сграда в режим
на етажна собственост с административен адрес гр. София, ул. ****, с правно
основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС са отменени решения на Общо събрание на етажната
собственост, проведено на 10.09.2020 г. – по т. 1от дневния ред, с което е приет
предоставения отчет на приходите и разходите на касата на етажната собственост без
възражение; по т. 2 от дневния ред, с което е избран управителен съвет в състав:
председател – О.Г. и членове – С.С. и И.Б. за срок от една година считано от 10.09.2020
г. и се възлага управлението и поддръжката на етажната собственост на „М.д.“ ЕООД
за срок от една година считано от 10.09.2020 г., като е упълномощен О.Г. да подпише
договор с избраното дружество; по т. 3 от дневния ред, с което почистването на
етажната собственост е възложено на „М.д.“ ЕООД за срок от една година считано от
10.09.2020 г., като е упълномощен О.Г. да подпише договор с избраното дружество; по
т. 4 от дневния ред, в частта в която е решено да се събират месечни входни такси в
размер на 20 лева за всеки обитаем апартаменти или апартамент, в който се извършва
ремонт; по 10 лева за всеки необитаем апартамент; за външен гараж и за всеки магазин
да се събира такса по 3 лева, а за апартаменти 1, 2 и 3 да се събира сума от 15 лева – за
обитаем имот или при извършване на ремонт и по 7.50 лева – за необитаем; по т. 5 от
1
дневния ред, с което е решено, че за неизряден платец ще се счита всеки, който не е
заплатил 3 месечни входни такси и има настъпила четвърта дължима месечна такса,
като за събиране на сумите по съдебен ред е упълномощен домоуправителя и е
предоставен едномесечен срок на един от етажните собственици да заплати
доброволно дължимите месечни входни такси, след изтичането на който срок ще бъдат
предприети действия по събирането им по съдебен ред; по т. 7 от дневния ред, с което
е решено да се премине към ежемесечно отчитане на топлинната енергия, за което
фирмата домоуправител е упълномощена да уведоми „Т.С.“ ЕАД, че собствениците
са упълномощили конкретното дружество да ги представлява и да подписва документи
от тяхно име и по т. 8 от дневния ред, с което е била упълномощена фирмата
домоуправител да изиска документи от дружество - „Б.“, от които да е видно какви
суми според това дружество дължи всеки от етажните собственици поотделно, да
организира среща, на която да присъстват членовете на управителния съвет за
изясняване на статута на дворното място и да изиска документи от общината във
връзка със собствеността и правата на дворното място. С Решението е прекратено
производството по предявения иск в частта, с която е поискана отмяна на взетото
решение т. 6 „Видео наблюдение“ от дневния ред на проведеното на 10.09.2020 г. ОС
на ЕС да бъде разгледана отново на следващо общо събрание и за отмяна на решение
по т. 4 от дневния ред на проведеното на 10.09.2020 г. ОС на ЕС в частта, в която е
взето решение да не се събират суми за фонд „Ремонт и обновяване“.
Срещу решението, в частта, с която предявеният иск е уважен е постъпила
въззивна жалба вх. № 25098324/09.06.2021 г., подадена от Етажните собственици в
Етажна собственост в сграда в гр. София, ул. ****, в която са изложени съображения за
неправилност на постановеното решение. Поддържа се, че в исковата молба като
основание за отмяна на процесните решения, били посочени нарушения на реда на чл.
17, ал. 1 и чл. 17, ал. 7 от ЗУЕС. Твърди, че след даване ход на устните състезания на
въпрос на съда дали се оспорва наличието на необходимото мнозинство за вземане на
процесните решения, процесуалният представител на ищеца отговорил отрицателно.
Съдът не бил отразил в протокол от съдебно заседание, проведено на 21.04.2021 г.
изявленията си във връзка с поставените въпроси. Въз основа на така изложените от
ищеца твърдения съдът бил приел, че в исковата молба било посочено като основание
за отмяна на решенията на общото събрание липсата на мнозинство за вземането им и е
уважил предявените искове. Поддържа, че е допуснато съществено процесуално
нарушение при постановяване на решението, тъй като се е произнесъл по незаявени от
ищеца основания. С действията си в съдебно заседание от 21.04.2021 г. съдът е
допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като действията са извършени при
нарушаване на диспозитивното начало. Въз основа на изложеното, поддържа, че
решенията, обективирани в Протокол № 5 от 10.09.2020 са законосъобразни.
Изложени са съображения, че с разпоредбата на чл. 17, ал. 1 от ЗУЕС се предвижда, че
2
в общото събрание собствениците имат право на глас, съответстващ на притежаваните
от тях идеални части от общите части на сградата, а в ал. 7 била предвидена
възможността общото събрание с мнозинство повече от 50 на сто, да приеме
определени решения с мнозинство повече от половината от броя на самостоятелните
обекти, но такова решение не било взимано. Моли да бъде отменено обжалваното
решение и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният иск да бъде
отхвърлен изцяло. Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба вх. №
25112239/02.07.2021 г., подаден от П.Е. П.. Въззиваемият посочва, че не са допуснати
съществени процесуални нарушения, тъй като в исковата молба изрично е въведено
като основание за отмяна на оспорените решения, че в протокола не е посочен начинът
на гласуване „за“, против, въздържал се, което по съществото си било именно
непосочване на мнозинството, с което решенията са взети. Поддържа, че дори да се
приеме противното, в исковата молба били изложени нарушения, които водят до
нищожност на взетите решения във връзка с определените такси. Моли обжалваното
решение да бъде потвърдено. Претендира направените по делото разноски.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от
ГПК, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
Производството по гр.д. № 49423/2020 г. по описа на СРС, 150 състав е
образувано по искова молба, подадена от П.Е. П. против Етажните собственици в
сграда в режим на етажна собственост с административен адрес гр. София, ул. ****, с
която е предявен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС. Ищецът твърди, че е
собственик на самостоятелен обект в сграда – етажна собственост. На 10.09.2020 г.
било проведено Общо събрание, като на 14.09.2020 г. бил изпратен Протокол № 5 и
списък на присъстващите собственици и обитатели по електронна поща. Твърди, че в
определения за провеждане на събранието час не се явили 67 на сто от идеалните части
от общите части на сградата, като един час по-късно присъстващите преценили, че е
налице кворум от 33,507 на сто и пристъпили към разискване на обявения дневен ред.
Взети били решения относно отчет на касата на етажната собственост от дружеството
„домоуправител“, Управителен съвет/ домоуправител, Почистване на етажната
собственост, Парични вноски и суми за фонд „Ремонт и обновяване, Неизрядни платци
към касата на етажната собственост, видеонаблюдение, отчитане на топлинна енергия,
друго. Твърди, че не е присъствал на проведеното общо събрание. Поддържа, че
взетите решения са незаконосъобразни, тъй като е нарушена предвидената в закона
процедура и правила за вземане на решение. В протокола от общото събрание не бил
посочен редът, по който етажните собственици са упражнили правото си на глас като
представляващи съответна идеална част съгласно чл. 17, ал.1 или ал. 7 от ЗУЕС. Не
3
било ясно кой и как е гласувал – за, против или въздържал се, в протокола бил
използван изразът, че по така гласувания дневен ред и след направените разисквания се
взеха следните решения“. Излага съображения за незаконосъобразност на взето
решение по т. 4 от дневния ред „ Парични вноски и суми за фонд „Ремонт и
обновяване“. Освен, че не било ясно как са гласували етажните собственици, се
посочва, че не било налице съответствие между определения дневен ред и взетото
решение. Нарушена била императивна норма на чл. 51 от ЗУЕС като разходите били
определени по размер в зависимост от апартамент, а не според броя на собствениците,
ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства. Посочва, че ако се
приеме, че става думи за вноски във фонд „Ремонт и обновление“ е нарушена
разпоредбата на чл. 50, ал. 2, т. 1 от ЗУЕС според който размерът им се определя в
зависимост от идеалните части на отделните собственици в общите части на етажната
собственост. Освен това, в противоречие със закона от плащане на входни месечни
такси били освободени необитаемите апартаменти и външен гараж и магазин., тъй като
е в противоречие чл. 51, ал. 2 от ЗУЕС. Решението противоречало и на чл. 41 от
Правилника за вътрешния ред в етажната собственост. Моли решенията, взети на
Общо събрание на етажните собственици в сграда на ул. **** на 10.09.2020 г. да бъдат
отменени.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника Етажна собственост
в сграда в гр. София, ул. ****, с който оспорва предявения иск. Поддържа, че при
съставяне на протокол от общо събрание са спазени правилата на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС,
като законът не поставял изискване нито в самия протокол, нито в отделен документ да
се съдържа изброяване на етажните собственици, които са съгласни с предложените
решения и съответно са ги подкрепили с гласа си, така и на етажните собственици,
гласували против решенията, удостоверени в протокола. Посочва, че неоснователен е и
доводът на ищеца за незаконосъобразност на решение по т. 4 от дневния ред.
Разглеждане на въпрос, свързан с парични вноски и фонд „Ремонт и обновяване“ бил
включен в дневния ред, като тези парични вноски не попадат в приложното поле на
чл. 51, ал.1 от ЗУЕС. Моли предявения иск да бъде отхвърлен. Претендира направените
по делото разноски.
В първоинстанционното производство са събрани писмени доказателства, от
които се установява следното:
Не е спорно между страните, а се установява от Нотариален акт № 24, т. І, рег.
№ 762, д. № 23/2017 г., на нотариус А.М., че П.Е. П. е собственик на апартамент № 22,
находящ се в сграда в режим на етажна собственост в гр. София, ул. ****, на 5 етаж.
Не е спорно, а и се установява, че на 02.09.2020 г. е обявена Покана за свикване
на общо събрание за 10.09.2020 г. при дневен ред: 1. Отчет на касата на етажната
собственост от фирмата домоуправител, 2. Управителен съвет/домоуправител, 3.
4
Почистване на етажната собственост, 4. Парични вноски и суми за фонд „Ремонт и
обновяване“, 5. Неизрядни платци към касата на етажните собственици, 6. Видео
наблюдение, 7.Отчитане на топлинната енергия и 8. Друго.
Установява се от представения по делото Протокол от 10.09.2020 г., че
събранието е било насрочено за 19 часа, но е започнало в 20 часа и след като се
установило, че са присъствали собственици, техни представилите, представляващи
33,507 % идеални части, съгласно приложен списък, съдържащ имената на
собствениците или техните представители и идеалните части, които притежават. В
протокола е посочено, че след разисквания са взети следните решения: по т. 1 от
дневния ред е взето решение отчетът на приходите и разходите на касата на етажната
собственост да бъде приет без възражения; по т. 2 от дневния ред е избран и
управителен съвет в състав – председател О.Г. и членове – С.С. и И.Б. за срок от 1
година считано от 10.09.2020г и управлението и поддръжката на етажната собственост
се възлага на „М.д.“ ЕООД за срок от една година също считано от 10.09.2020г., като е
упълномощен О.Г. да подпише договор с избраното дружество; по т. 3 от дневния ред
собствениците възлагат почистването на етажната собственост на „М.д.“ ЕООД за срок
от една година, като е упълномощен и изрично представител на етажната собственост,
който да подпише договор; по т.4 от дневния ред – да се събират месечни входни такси
в размер на 20 лева за всеки обитаем апартаменти или апартамент, в който се извършва
ремонт, по 10 лева за всеки необитаем апартамент, за външен гараж и за всеки магазин
да се събира такса по 3 лева, а за апартаменти 1, 2 и 3 да се събира сума от 15 лева – за
обитаем имот или при извършване на ремонт и по 7.50 лева – за необитаем, както и да
не се събира сума за фонд „Ремонт и обновяване“; по т. 5 от дневния ред е прието, че
неизряден платец е всеки, който не е заплатил 3 месечни входни такси и има настъпила
четвърта дължима месечна такса, като за събиране на сумите по съдебен ред е
упълномощен домоуправителя; по т. 6 от дневния ред – етажните собственици са
отложили разглеждането и за следващо събрание; по т. 7 от дневния ред етажните
собственици са взели решение да се премине към ежемесечно отчитане на топлинната
енергия, за което фирмата домоуправител е упълномощена да уведоми „Т.С.“ ЕАД, че
собствениците са упълномощили конкретното дружество да ги представлява и да
подписва документи от тяхно име; по т. 8 от дневния ред са упълномощили фирмата
домоуправител да изиска документи от дружество, от които да е видно какви суми
според това дружество дължи всеки от етажните собственици поотделно, да
организира среща, на която да присъстват членовете на управителния съвет за
изясняване на статута на дворното място и да изиска документи от общината във
връзка със собствеността и правата на дворното място. Към протокола е приложен и
списък на собствениците и пълномощниците, присъствали на общото събрание на
собствениците, проведено на 10.09.2020г.
На 14.09.2020 г. етажните собственици са уведомени на основание чл. 16, ал. 7
5
от ЗУЕС, че протоколът от проведеното на 10.09.2020 г. общо събрание е изготвен и
всеки от етажните собственици има право да го оспори.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от ПРАВНА
СТРАНА следното:
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да
приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за
интереса на някоя от страните. При извършена проверка съдът намира, че обжалваното
решение е валидно и допустимо. Решението е и правилно като на основание чл. 272 от
ГПК въззивният съд препраща към мотивите на първоинстанционния съд.
Във връзка с доводите, изложени във въззивната жалба съдът намира следното:
Съгласно чл. 40, ал. 1 от Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС)
всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на Общото
събрание на етажната собственост, като съобразно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от
ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната
собственост в 30-дневен срок от оповестяването на решението.
С оглед разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК върху ищеца е възложено
задължението да докаже, че е собственик на индивидуален обект в сграда в режим на
етажна собственост, както и че е спазен преклузивния срок за оспорване на взетите
решения на проведеното Общо събрание, а в тежест на ответниците (етажни
собственици) - че процедурата по свикване и провеждане на общото събрание е в
съответствие с предвидените в закона правила.
Исковата молба е подадена на 12.10.2020 г. в рамките на срока, предвиден в чл.
40, ал. 2 от ЗУЕС, считано от датата на която са оповестени решенията на общото
събрание по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС – 14.09.2020 г. Не е спорно между страните,
че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна
собственост гр. София, ул. ****. Не е спорно, че общото събрание е свикано при
спазване на правилата, предвидени в чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, както и че е проведено на
10.09.2020 г. при преценка на необходими кворум и с оглед разпоредбата на чл. 15, ал.
1 и ал. 2 от ЗУЕС е отложено с един час, като са участвали 33,507 % от идеалните
части от общите части на етажната собственост.
В чл. 16, ал. 4 и ал. 5 от ЗУЕС е предвидено, че за провеждането на общото
събрание се води протокол, в който се вписват датата и мястото на провеждането на
общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната
собственост, които те представляват, същността на изявленията, направените
предложения и приетите решения.
6
Неоснователни са доводите на въззивника, че съдът се е произнесъл по
непредявено с исковата молба основание за отмяна на оспорените решения на общо
събрание. Ищецът при предявяване на иска е посочил, че порок на взетите решения,
обективирани в протокол № 5 от 10.09.2020 г. е, че не е отразен „редът, по който
явилите се собственици са упражнили правото си на глас по реда на чл. 17, ал. 1 и ал. 7
от ЗУЕС“, като не било ясно кой и как е гласувал за, против и въздържал се. В
уточнителна молба от 18.12.2020 г. ищецът е посочил отново, че
незаконосъобразността на решенията се състои в това, че не е посочен начинът на
гласуване. В изявлението си след даване ход на устните състезания пред
първоинстанционния съд процесуалния представител на ищеца отново е посочил, че
порок на решенията е, че не е отразен позитивния или отрицателен вот на
присъстващите.
При произнасяне по предявения иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС съдът
следва да се произнесе само по основанията за незаконосъобразност, посочени в
исковата молба, като не може служебно да проверява спазване на процедурата по
свикване или провеждане на общото събрание (в този смисъл решение № 37/20.04.2016
г. по гр.д.№ 4432/2015г. на ВКС, І ГО., решение № 58/25.03.2014 г. по гр.д.№5704/2013
г. на ВКС, І ГО, определение № 165/19.02.2010 г. по гр.д.№ 1461/2009 г. на ВКС, І ГО).
Правилно първоинстанционният съд е приел, че в исковата молба е въведено
като основание за отмяна на решение на общото събрание липса на мнозинство за
взимане на решения, макар изрично да не е използван този израз. Ищецът е посочил
разпоредбата на чл. 17, ал. 1 и ал. 7 от ЗУЕС като е поддържал, че това е нарушението
на закона, което поддържа да е допуснато при провеждане на общото събрание. В този
смисъл е и съставения от съда доклад на делото и е разпределена доказателствената
тежест.
Обстоятелството, че в протокола не е посочено с какво мнозинство (каква част
от присъствалите, представляващи съответни идеални части от общите части на
сградата са заявили положителен или отрицателен вот), както и не са ангажирани други
доказателства за мнозинството, с което са взети, води до извод за незаконосъобразност
на оспорените решения, тъй като не може да бъде преценено съответствието им с
разпоредбата на чл. 17 от ЗУЕС и конкретно посочените от ищеца в исковата молба
разпоредби на чл. 17, ал. 1 и ал. 7 от ЗУЕС. При взимане на решения за управление на
етажната собственост решенията следва да бъдат приети при спазване на правилата,
предвидени в чл. 17 от ЗУЕС, като правилото е че те се взимат с мнозинство от 50 % от
представените идеални части, но има предвидено и квалифицирано мнозинство при
решаване на определени въпроси. Правилно първоинстанционният съд е приел, че част
от взетите решения, свързани с възлагане на правомощия на управителния съвет, както
и поддръжка на общи части на юридическо лице попадат в приложното поле на чл. 17,
7
ал. 7 от ЗУЕС и съответно за тях е необходимо мнозинство от 67 % от идеалните части
от общите части на сградата.
Ответникът не е ангажирал писмени или гласни доказателства, които да
установяват с какво мнозинство са взети оспорените решения, доколкото това не е
било възможно да бъде установено от приетия по делото протокол от общо събрание,
поради което правилно с обжалваното решение предявеният иск е бил уважен.
По изложените съображения и поради съвпадане на изводите на въззивния съд с
тези на Софийски районен съд, 150 състав, решението следва да бъде потвърдено
изцяло.
Съгласно чл. 78, ал. 3 от ГПК етажните собственици следва да бъдат осъдени да
заплатят на въззиваемия направените във връззивното производство разноски в размер
на 400 лева, представляващи платено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Решение № 20121488/21.05.2021 г. по гр.д. №
49423/2020 г. по описа на СРС, 150 състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК Етажните собственици в сграда в
гр. София, ул. **** да заплатят на П.Е. П., ЕГН-**********, гр. София, ул. ****, ап. 21
сумата от 400 лева, представляваща направени разноски във въззивното производство.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8