РЕШЕНИЕ

 

№

гр.Червен бряг 23.09.2020 година

 

    В ИМЕТО НА НАРОДА

Червенобрежки районен съд, в публичното заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ПЪРВАНОВ

при секретаря Павлина Плючарска,

като разгледа докладваното от съдията Първанов  Гр.д.№ 290 по описа за 2020 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.415, ал. 1  от ГПК

В РС – Червен бряг е постъпила искова молба от „Т.С.“ ЕАД, ЕИК ххх представлявано от А.А.– изп. Директор, чрез проц. представител А.К. с адрес *** против И.Г.В. с ЕГН ********** *** с посочен в исковата молба адрес - ххх

Иска от съда да постанови решение и осъди ответника И.В. да му заплати сума за консумирана топлинна енергия в общ размер на 2145,60 лв., от които 1792,55 лв. – главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия за периода от 01.05.2016г. до 30.04.2019г., ведно със законната лихва от 10.012020г., мораторна лихва в размер на 298,35 лв., за периода 15.09.2017г. до 31.12.2019г., 46,88 лева главница представляваща дължима сума за дялово разпределение, за периода от 01.12.2016г. до 30.04.2019г. ведно със законната лихва от 10.01.2020г. и 7,82 лв. мораторна лихва от 31.01.2017г. до 31.12.2019г., както и направените по делото разноски за държавна такса и юристконсултско възнаграждение.

В срока указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК ответника И.В. – подставен под ограничено запрещение, действащ лично и със съгласието на попечителя си Н.Ц.в последствие с Л.Й.Й.е представил подробен писмен отговор по предявената искова молба, с който оспорва изцяло иска, като намира същия за недопустим, неоснователен и недоказан. Представя Заповед за назначаване на попечител, експертно ТЕЛК решение, удостоверение за настоящ адрес  и удостоверение за постоянен адрес.*** ЕАД, редовно призован не се представлява. С писмена молба, заявява, че  поддържа исковата молба. Позовава се на представени с исковата молба писмени  доказателства.

ОТВЕТНИКА – И.Г.В., редовно призована не се явява лично, представлява се от адв. И. А. – упълномощен защитник. Оспорва иска изцяло и моли същия да бъдат отхвърлен изцяло. Позовава се на писмени доказателства. Твърди, че е изтекла абсолютна погасителна давност за твърдените задължения.

В съдебно заседание се явява и Л.Й.Й.- попечител на ответника.

Съдът, като взе предвид доводите изложени в и.м. и тези в с.з. и след преценка на събраните в хода на процеса доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, приема за установено следното от фактическа страна:

От фактическа страна:

По делото са приети и приложени като доказателства: Договор между СЕС „Т.С.“ ЕООД за извършване на услугата, дялово разпределение на топлинната енергия; Протокол от общото събрание на собствениците на етажната собственост за избор на фирма за дялово разпределение и списък на етажните собственици; списък на живущите по апартаменти; извлечение от с/ки за дялово разпределение по месеца за процесния период за абонатен № ххх

 

При така установените обстоятелства по делото, съдът изведе следните правни изводи:

За да е на лице неизпълнение на договорно правоотношение, следва да е на лице облигационна връзка между страните.

В исковата молба се твърди, че ответникът е собственик на процесния имот. В отговора на исковата молба това обстоятелство се оспорва от ответника и се твърди, че нито е бил собственик, нито е бил ползвател на имота. Представя се удостоверение за постоянен и настоящ адрес, видно от които е, че ответника е с постоянен и настоящ адрес ***.

Представеният договор между страните е от хххи е със срок от три години, който е изтекъл на ххх.

Не се установи по делото ответника да е бил ползвател на процесния имот.

По делото липсват каквито и да било доказателства в подкрепа на твърдението на ищеца, че ответника е собственик на имота. Това от своя страна доказва твърдението на ответника че не е собственик или ползвател на имота, поради което не е на лице твърдяната от ищеца облигационна връзка.

Това обстоятелство квалифицира иска като неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен изцяло.

При така установеното по делото произнасянето на съда по направеното възражение за изтекла давност е недопустимо предвид липсата из основи на задължение, което да обуславя периодично вземане.

При горния изход на производството ищеца следва да бъде осъден да заплати на ответника направените от него разноски за един адвокат в размер на 500 /петстотин / лева.

Воден от гореизложените мотиви, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения от „Т.С.“ ЕАД, ЕИК ххх представлявано от А.А.– изп. Директор, чрез проц. представител А.К. с адрес *** против И.Г.В. с ЕГН ********** *** с посочен в исковата молба адрес - ххх за заплащане на сумата от 2145,60 лв., от които 1792,55 лв. – главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия за периода от 01.05.2016г. до 30.04.2019г., ведно със законната лихва от 10.012020г., мораторна лихва в размер на 298,35 лв., за периода 15.09.2017г. до 31.12.2019г., 46,88 лева главница представляваща дължима сума за дялово разпределение, за периода от 01.12.2016г. до 30.04.2019г. ведно със законната лихва от 10.01.2020г. и 7,82 лв. мораторна лихва от 31.01.2017г. до 31.12.2019г., както и направените по делото разноски за държавна такса и юристконсултско възнаграждение като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА „Т.С.“ ЕАД, ЕИК ххх представлявано от А.А.– изп. Директор, чрез проц. представител А.К. с адрес ***  да заплати на  И.Г.В. с ЕГН ********** *** направените от него съдебно деловодни разноски за възнаграждение за един адвокат в размер на 500 /петстотин / лева.

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено пред ПлОС.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: