№ 1291
гр. Пазарджик, 25.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20225220200992 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „П.“ ЕООД – редовно призовано, не
изпращат представител. За него се явява адв.К. У. от ПАК, редовно
упълномощен по делото.
За представляващия териториалната структура ДИРЕКТОР НА ОД НА
МВР – ПАЗАРДЖИК – редовно призован, не се изпраща представител.
Постъпило е писмено становище от гл.юрк.К. П. – процесуален представител
на директора на ОДМВР - Пазарджик, с което се моли да бъде даден ход на
делото в тяхно отсъствие. Заявява се, че не правят доказателствени искания и
няма да сочат доказателства. Моли да се приемат представените към
административнонаказателната преписка писмени доказателства. Молят
съдът жалбата да бъде оставена без уважение и процесният ЕФ, предмет на
обжалване, да бъде потвърден. В тази насока се излагат съображения за
правилно приложение на материалния и процесуалния закон. Счита, че не са
били допуснати нарушения при издаване на процесния ЕФ. Прави възражение
за прекомерност на претендираното от жалбоподателя като разноски по
делото адвокатско възнаграждение. Алтернативно моли да бъде намалено до
предвидения минимум. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. У.: Поддържам жалбата. Да се приемат документите към
преписката. Нямам доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
административнонаказателната преписка документи.
АДВ. У.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. У.: Уважаема госпожо председател, за да претендирам за отмяна
на процесния ЕФ, в подадената въззивна жалба са изложени редица
съображения, които са заимствани и използвани от налична съдебна
практика, като в случая на РС - Пловдив по сходни юридически казуси.
Несъмнено, един от важните въпроси, който следва да бъде засегнат относно
законосъобразността на издадения ЕФ, това е дали същият отговаря на
законовите изисквания от една страна и от друга страна дали в кориците на
делото се съдържат онези факти и доказателства, които потвърждават
направените фактически констатации в ЕФ. Съгласно разпоредбата на чл.189
2
ал.4 от ЗДвП, в описанието на ЕФ следва да се съдържат онези обстоятелства,
които имат значение за неговата законосъобразност, а именно място, време
на нарушението, данни за това, че МПС-то е управлявано, т.е., че е налице
управление. Това е така, защото чл.647 ал.3 от КЗ визира, че тези ЕФ се
издават, когато е установено управление на МПС, което е без застраховка и
препраща към чл.189 ал.4 от ЗДвП, т.е. тези две обстоятелства трябва да са
налице – първо да е налице управление на МПС и второ да е налице липса на
застраховка. Ноторно известно е, че делото се решава по това, което се
съдържа в кориците на делото. В кориците на делото като писмени
доказателства АНО е приложил методически указания за работа на
техническото средство, с което е установено нарушението, но снимковият
материал или информацията, която се съдържа в него, дава информация само,
че същото е работило с приоритет застраховка и че е извършено заснемане.
Де факто в кориците на делото няма документ, който да сочи, че това МПС е
било без застраховка. Органът, който следи за наличието на застраховки и
систематизира информацията за това, е Гаранционният фонд. Реално няма
документ такъв, който да сочи това обстоятелство. Другото обстоятелство,
което КЗ предвижда, за да имаме основание за издаване на ЕФ, е да е налице
управление на МПС. Няма да тълкувам и има достатъчно яснота по въпроса
какво представлява управление на МПС. Вместо това АНО го е заменил с
термина „при движение на МПС“, което не е идентично, като тези
съображения подробно са развити в жалбата относно това обстоятелство.
Другото, което доста подробно е развито, е отношението между
санкционната норма и тази, която е обявена за нарушена норма, което не дава
яснота какво точно е нарушението и от кого точно е осъществено
нарушението - дали по чл.431 или чл.638 от КЗ.
Не на последно място липсва един сериозен реквизит или по-скоро
доказателства относно този реквизит, а именно мястото, където е установено
нарушението. В ЕФ е записано км.102 на АМ Тракия, но съобразно
изискванията на нормативния акт, който определя режима и работа с тези
технически средства. Съгласно чл.10, се издава протокол, който се съдържа в
кориците на делото, за работата на техническото средство и се казва, че се
издава за всяко място, на което се извършва контрол. Прегледът на този
протокол по чл.10 сочи, че като място на установяване на нарушението е АМ
Тракия, което е недостатъчно и няма как да послужи като доказателство за
3
това на кое място е установено това заснемане и това нарушение. Разбира се,
в информацията се съдържат координати, където е засечено МПС при
индивидуализиране на регистрационния номер в посочения час и
индивидуализиране на регистрационния номер на същото, но както е посочен
адресът и мястото в ЕФ, така следва да бъде отразено и то от служителя,
който го е позиционирал - К. Ч., в протокола. Същественият недостатък е, че
този протокол не отговаря на изискванията, защото не е подписан от
началника на структурното звено, който е ноторно известно, че е А. Г., а е
подписан от полицейският инспектор А. Т.. В някои от делата тази
нередовност на АНО Административен съд - Пазарджик приема като
достатъчно сериозно нарушение относно оформяне на тези протоколи по
чл.10 и достатъчно обстоятелство, което да игнорира този протокол като
нередовен. Всички тези съображения, изложени пред Вас и тези във
въззивната жалба, които изцяло споделям и поддържам, считам за достатъчни
като основание за отмяна на обжалвания ЕФ, вследствие на което моля да ми
бъдат присъдени сторените по делото разноски със забележка, че в случая
минимумът е редуциран, с оглед размера на санкцията и същият е съобразен.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15.23 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4