Р Е Ш Е Н И Е
№ 52 28.04.2021 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- гр.Търговище,
на втори април две
хиляди двадесет и първа година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар- С. И.,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 34 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Раздел първи от Глава
десета от АПК, във връзка с чл.40 от ЗДОИ.
Образувано
е по жалба на К.Д.Р., ЕГН- ********** *** против Решение №
Рш-ДОИ-10/29.01.2021г. за предоставяне на достъп до обществена информация
издадено от Кмета на Община Търговище.
В
жалбата се излага становище, че с оспореното Решение е предоставен само
частичен достъп до исканата от г-н Р. със Заявление с вх.№ ДОИ-7/15.01.2021г.
обществена информация. Оспорващият излага твърдение, че по подаденото от него
заявление за достъп до обществена информация са му предоставени само Протоколи по чл.117 от ЗДДС, но не и исканите
от него копия от фактури и платежни нареждания за закупуване от ОП
„БКС-Търговище“ строителни материали, шамот и други консумативи, във връзка с
извършен ремонт на тенис кортове на стадион „Неделчо
Камов“ гр.Търговище, УПИ ХVII, кв.177 по
плана на гр.Търговище. Моли се решението да бъде отменено. Претендира се
присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващият се явява
лично и с адвокат Д.Б. от АК-Разград. Поддържа жалбата на наведените в нея
основания и доводи, и моли същата да бъде уважена. В съдебно заседание излага становище, че
предоставените му протоколи съдържат частична
информация, а именно само, че доставчика на услугата е общинското
предприятие „БКС-Търговище“, а получателяj е Община Търговище. Навежда се, че в посочените
протоколи няма информация от кого са закупени строителните материали, каква
е единичната и общата цена на последните, кога и какви
плащания са извършвани. Излага се твърдение, че общинското предприятие
„БКС-Търговище“ не е производител на строителни материали и че последните са
закупени от фирма „Пави“. Моли се оспореното Решение да бъде отменено,
преписката да се върне на органа с указания да се предостави исканата
информация по начина, вида и формата, посочени в заявлението. Претендира се
присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по оспорването – Кметът на
община Търговище в съдебно заседание се представлява от ст.юрисконсулт Л. Ж., който намира жалбата за неоснователна. Излага
становище, че не е налице частичен отказ, тъй като исканата
информация е предоставена. Навежда сеq че на оспорващия са предоставени всички разплащателни
документи, с които Община Търговище разполага, а именно протоколите по чл.117
от ЗДДС за доставка и монтажа на извършените строително-ремонтни дейности по
ремонт на тенис кортовете, находящи се на стадион „Неделчо Камов“ извършени от
предприятието „БКС-Търговище“, което е със 100 % общинско участие. Моли жалбата
да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на оспорващия.
От събраните по
делото доказателстваq съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Със заявление с вх.№ ДОИ-7/15.01.2021 г.,К.Д.Р. ***
да му бъде предоставен достъп до обществена информация, чрез предоставяне на
копия на хартиен носител на документи, както следва: фактури и платежни
нареждания за изплащане на строителните материали, шамот и други консумативи,
както и за изплащане на извършените строително-монтажни дейности, осъществени
от общинското предприятие „БКС-Търговище“ по извършения ремонт на четирите
тенис корта, находящи се на стадион „Неделчо Камов“ гр.Търговище, УПИ ХVII, кв.177 по плана на гр.Търговище на обща стойност над
253 000 лева.
По
така подаденото заявление с оспореното Решение
№ Рш-ДОИ-10/29.01.2021г., Кметът на Община Търговище е предоставил
разплащателни документи, представляващи Протоколи по чл.117 от ЗДДС за
извършени строително-ремонтни дейности за обект „Ремонт на тенис кортове на
стадион „Неделчо Камов“ гр.Търговище.
Решение № Рш-ДОИ-10/29.01.2021г. Кмета
на Община Търговище е съобщено на К.Д.Р. на
02.02.2021г., съгласно приложеното по делото известие за доставяне.
Жалбата на К.Д.Р. против горепосоченото Решение е подадена до
Административен съд-Търговище на 15.02.2021г. с вх.№282.
Така установената фактическа обстановка
се подкрепя от събраните по делото
писмени доказателства.
При така
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима
по следните съображения:
Оспореният акт
само привидно е благоприятен за жалбоподателя, тъй като не обективира изричен
отказ за предоставяне, но по същество исканата от заявителя информация не се
предоставя изцяло. По отношение на
исканата със Заявление с вх.№ДОИ-7/15.01.2021г. от г-н Р. информация, съдържаща
се във фактури и платежни нареждания за изплащане на строителните материали
няма произнасяне на органа. Доколкото
съставлява частичен отказ да бъде предоставен достъп до обществена
информация, оспореното Решение има
белезите на индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол.
Оспорването е направено от надлежна страна-адресат на акта и при наличие на
правен интерес.
По основателността
на жалбата съдът намира следното:
Кметът на Община
Търговище е задължен субект по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗДОИ и дължи
произнасяне с нарочен акт по подаденото до него Заявление с вх.№ДОИ-7/15.01.2021г. в неговата цялост.
По отношение на исканата с посоченото заявление информация, с оспорения акт се
предоставя информация само относно осъществените строително –монтажни работи,
но е и информация относно фактури и платежни нареждания за извършени изплащания
на строителни материали, шамот и други консумативи във връзка с
осъществения ремонт на тенис кортове, находящи се на стадион „Неделчо Камов“
гр.Търговище. По последното няма произнасяне от страна на органа, като изцяло липсват мотиви, с което
оспореното Решение се явява издадено при неспазване на чл.38 от ЗДОИ. В
Решението липсват констатации на органа, че исканата информация е неналична.
Исканата от г-н Р.
информация, с подаденото от него Заявление
с вх.№ДОИ-7/15.01.2021г., касае обществения живот в Община Търговище, като чрез получаването и оспорващият може да състави мнение относно
дейността на задължения субект и начина, по който се разходват публични
средства. Информацията за това, как органът разходва публични средства, без
съмнение засяга отчетността на административния орган и има повишено значение
за обществения живот. Съдът приема, че са налице и двете, кумулативно
предвидени в чл.2, ал.1 от ЗДОИ предпоставки и че търсената от оспорващия
информация има характера на служебна обществена информация по смисъла на чл.11,
във връзка с чл.2, ал.1 от ЗДОИ. С оглед на това, че исканата информация е
обществена, същата подлежи на предоставяне от органа в пълен обем. В случай, че
достъпът на обществена информация следва да е ограничен по чл.17, ал.2 от ЗДОИ
или са налице предпоставки за отказ по
чл.37 от ЗДОИ, органът дължи мотиви, в т.ч и относно обстоятелството, че не е
налице надделяващ обществен интерес, което в конкретния случай не е сторено.
В случай, че
органът счита, че исканата информация по заявлението на оспорващия, касаеща предоставянето
на копия от платежни нареждания и фактури за заплащане на строителни материали
е неконкретизирана, той е длъжен да процедира в съответствие с чл.29, ал.1 от
ЗДОИ, като уведоми заявителя да уточни предмета на исканата информация, а при
хипотеза, че органът не разполага с
исканата информация, но има данни за нейното местонахождение, той е длъжен да
препрати заявлението, съгласно чл.32 от ЗДОИ като уведоми затова заявителя. В
конкретния случай органът не е процедирал по нито един от горепосочените
начини.
На основание всичко гореизложено, съдът
намира, че оспореното Решение следва да се отмени като постановено при
съществено нарушение процесуалните правила, в т.ч. на законовите изисквания за
форма и съдържание, в противоречие с материалноправните норми и в
несъответствие с целта на закона. Делото, като преписка следва да се върне на
органа за ново произнасяне, при съобразяване с указанията по прилагането на
закона, дадени в мотивите към съдебното решение. В случай, че са налице някои
от предпоставките по чл.17, ал.2 от ЗДОИ или основания за отказ по чл.37 от
ЗДОИ, преценката затова следва да се извърши от органа при новото му
произнасяне по заявлението и да се
мотивира.
При така следващият се от решението резултат на
съдебния спор и на основание чл.143, ал.1 от АПК, следва искането на оспорващия
за присъждане на разноски да бъде уважено. По отношение на претендирания размер
на адвокатско възнаграждение от 500 лева, съдът намира същия за съответен на
минималния размер, регламентиран в чл.8, ал.3 от Наредба №1/09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения /посл.изм. и доп.ДВ
бр.68/31.07.2020г./ и възражението на ответника по оспорването за прекомерност
се явява неоснователно. Следва на К.Д.Р. да бъдат присъдени разноски по
делото в общ размер на 510 лева, съставляващи 10 лв. платена държавна такса и
500 лева платено възнаграждение за един адвокат.
По изложените
съображение и на основание,чл.41, ал.1 от ЗДОИ, чл.172, ал.2, от АПК, чл.173,
ал.2 от АПК, чл.143, ал.1 от АПК, във връзка с чл.40 от ЗДОИ, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № Рш-ДОИ-10/29.01.2021г.
за предоставяне на достъп до обществена информация на Кмета на Община
Търговище, постановено по Заявление с вх.№
ДОИ-7/15.01.2021 г. подадено от К.Д.Р..*** преписката по
Заявление с вх.№ ДОИ-7/15.01.2021
г. подадено от К.Д.Р. като задължава
същия наново да се произнесе по заявлението, съобразно указанията, дадени в
мотивите на настоящото решение, в 14 дневен срок, след влизане в сила на настоящото решение.
ОСЪЖДА Община Търговище да заплати на К.Д.Р., ЕГН- ********** ***, сумата от 510 /петстотин и десет/ лева,
представляваща направени по делото разноски.
Решението не подлежи на обжалване съгласно чл.40, ал.3 от ЗДОИ.
Препис от Решението да се изпрати на
страните.
Председател: