Р Е Ш Е Н И Е
№ 20.12.2017 година
град Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СТАРОЗАГОРСКИ
РАЙОНЕН СЪД
VІІ наказателен състав, на девети ноември две
хиляди и седемнадесета година.
В публично заседание в следния състав,
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТОДОР МИНОВ
Секретар: ЦВЕТЕЛИНА
ДОКОВСКА
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията ТОДОР МИНОВ,
а.н.дело № 2106 по описа за 2017 година,
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № К-040322 от 15.03.2017 година на Директор на
Регионална Дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали
и Стара Загора, със седалище град Пловдив, упълномощен със Заповед № 289/22.04.2015
година на Председателя на Комисията за защита на потребителите в България, с което
на „Царството на гумите”ЕООД, град Стара Загора, ЕИК *********, представлявано от
управителя З.Д.П., ЕГН **********, на основание чл.200 от Закона за защита на
потребителите е наложено административно наказание – „имуществена санкция” в
размер на 300 /триста/ лева, за допуснато нарушение по чл.24, ал.1 от Закона за
защита на потребителите, както и на основание чл.200 от Закона за защита на
потребителите е наложено административно наказание – „имуществена санкция” в
размер на 300 /триста/ лева, за допуснато нарушение по чл.15, ал.1 и ал.2 от
Закона за защита на потребителите, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от
получаване на съобщението от страните пред Административен съд град Стара
Загора.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :
М
О Т И В И :
Обжалвано е наказателно
постановление № К-040322 от 15.03.2017 година на Директор на Регионална
Дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара
Загора, със седалище град Пловдив, упълномощен със Заповед № 289/22.04.2015
година на Председателя на Комисията за защита на потребителите в България, с
което на „Царството на гумите”ЕООД, град Стара Загора, ЕИК *********,
представлявано от управителя З.Д.П., ЕГН **********, на основание чл.200 от
Закона за защита на потребителите е наложено административно наказание –
„имуществена санкция” в размер на 300 /триста/ лева, за допуснато нарушение по
чл.24, ал.1 от Закона за защита на потребителите, както и на основание чл.200
от Закона за защита на потребителите е наложено административно наказание –
„имуществена санкция” в размер на 300 /триста/ лева, за допуснато нарушение по
чл.15, ал.1 и ал.2 от Закона за защита на потребителите.
В
жалбата и в съдебно заседание, чрез процесуалния представител се излагат
съображения за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и се
моли същото да бъде отменено. Счита се, че в разглеждания случай следва да се
приложи нормата на чл.28, буква „а” от ЗАНН.
Въззиваемият,
редовно и своевременно призован, не изпраща представител.
Старозагорският
районен съд, след като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по
делото писмени и гласни доказателства и взе предвид становищата и доводите на
страните намери за установено следното:
Жалбата
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На
„Царството на гумите”ЕООД, град Стара Загора, ЕИК *********, представлявано от
управителя З.Д.П., ЕГН **********, е съставен Акт за установяване на
административно нарушение № К-040322 от 15.12.2016 година за това, че при
направена проверка на 29.11.2016 година в сервиз за гуми, находящ се в град
Стара Загора, улица „Димчо Стаев” 0-1 се установило, че търговския обект е в
работен режим. Проверката била във връзка с жалба на потребител на сервиза,
заведена в КЗП с вх.№ П-03-2215 от 11.11.2016 година. Жалбата била във връзка
със закупени два броя гуми за лек автомобил, за които впоследствие потребителя
констатирал, че са рециклирани и поискал да му се възстанови паричната сума,
заплатена за тях, но търговеца отказал. В хода на проверката, проверяващите
установили, че в търговския обект се извършва продажба на потребители само на
гуми втора употреба. На потребителите се предоставяли и услуги свързани със
сваляне и качване на гуми – монтаж, демонтаж, баланс, частично изправяне на
метални джанти, почистване на джанти, като за тези предоставяни услуги на
потребители няма съставен ценоразпис с техните продажни цени. От друга страна в
търговския обект се предлагали и са изложени за продажба на потребителите гуми
втора употреба с различен цолаж, като за тези стоки търговецът няма
предварително поставени на видно място в непосредствена близост до стоките
техните продажни цени, както и в търговския обект не се предлага каталог с
посочените продажни цени на стоките. Деянието е квалифицирано като нарушения по
чл.24, ал.1 и чл.15, ал.1, и ал.2 от Закона за защита на потребителя. При
съставяне на акта жалбоподателят не се е възползвал от правото си на възражение,
но е подал такова по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН, което не е било уважено от
административно-наказващия орган.
Въз
основа на този акт за установяване на административно нарушение е издадено
обжалваното наказателно постановление, в което нарушенията са описани и
квалифицирани така, както са в акта. На жалбоподателя, на основание чл.200 от Закона
за защита на потребителя, за всяко едно от административните нарушения е
наложено административно наказание –„имуществена санкция” в минимален размер от
300 лева.
При
съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът намира, че
обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно.
Съгласно
разпоредбата на чл.15, ал.1 от Закона за защита на потребителите всеки един
търговец е длъжен предварително да поставя на видно място в непосредствена
близост до стоката нейната продажна цена, като в алинея на същия член е
посочено, че това може да става и чрез каталог в обекта където се продава
стоката, като в каталога до снимката на стоката следва има описание на същата и
цена. От друга страна съгласно нормата на чл.24, ал.1 от Закона за защита на
потребителите, всеки търговец, който предлага услуги на потребители е длъжен
предварително да обозначи продажните цени на предлаганите от него услуги чрез
изготвен за това ценоразпис, който да бъде поставен на видно място в търговския
обект. При допуснати нарушения на тези законови разпоредби в нормата на чл.200
от Закона за защита на потребителите е предвидена съответната имуществена
санкция, която следва да се наложи на виновното юридическо лице, в размер от 300
до 3000 лева.
В
разглеждания случай несъмнено от събраните по делото доказателства се
установява, че търговецът-жалбоподател е предлагал в търговския си обект стоки
без предварително поставени на видно място до тях продажни цени и отделно от
това не е разполагал с поставен на видно място ценоразпис отразяващ ценовата
стойност на предлаганите от него услуги на потребителите в стопанисвания от
него обект. На практика, следва да се има предвид, че самият фактически състав,
на нарушенията не се оспорва от жалбоподателя. Излагат се доводи и съображения
за допуснати процесуални нарушения от страна на административно-наказващия
орган при окомплектоване на административната преписка. От друга страна се
излагат съображения, че в случай намира приложение разпоредбата на нормата на
чл.28 от ЗАНН и следва да се приеме налице маловажност на деянията. Съдът обаче
не споделя тези доводи, изложени както в жалбата, така и в хода на съдебните
прения. Съдът обаче намира, че при издаване на обжалваното наказателно
постановление административно-наказващият орган не е допуснал твърдените от
жалбоподателя процесуални нарушения. Административно-наказващият орган конкретно,
точно и ясно е посочил в обстоятелствената част на обжалваното наказателно
постановление, в какво се състоят допуснатите от търговецът нарушения. С това
описание съдът намира, че административният орган изцяло е изпълнил
изискванията на закона и е конкретизирал допуснатите административни нарушения.
В подкрепа на това е изложил и доказателствата, които подкрепят така описаното
административно нарушение, подробно изброени в обстоятелствената част на
наказателното постановление. На база тези доказателства е посочил мястото на
извършване на самото нарушение. Що се отнася до изтъкнатия довод, че
наказателното постановление не било връчено по предвидения в закона ред, а
именно на лично на представител на дружеството а на съсед, то съдът намира, че
жалбоподателят е бил своевременно уведомен по предвидения в закона ред за
издаденото обжалвано наказателно постановление. Нещо повече, жалбоподателят в
законоустановения срок е упражнил правото си на жалба, с което по никакъв начин
не е накърнено правото му на защита по смисъла на закона. Както бе посочено и
по-горе, събраните по делото доказателства по един недвусмислен начин доказват,
че дружеството жалбоподател е извършило реално описаните административни
нарушения. Доказателства за противното не се събраха, което и не налага
отделното им обсъждане. Неприложима е и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като в
тази насока не може да се има предвид, че при последващата проверка така
констатираните административни нарушения са били отстранени. Това е
предпоставка завбъдеще търговеца да не търпи административно наказателна
отговорност за това си поведения, но не и въз основа на това се прилага
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Предвид
гореизложеното въззивния съд намира, че в разглеждания случай действително
виновно е допуснато нарушение по чл.15, ал.1 и ал.2 от Закона за защита на
потребителите. В тези случаи по реда на чл.200 от Закона за защита на
потребителите е предвидено наказание – „имуществена санкция” в размер от 300
лева до 3000 лева. Съобразявайки се с нарушението, неговата тежест, подбудите
за неговото извършване, както и това, че все пак е извършено за първи път,
административно наказващия орган, съвсем законосъобразно е наложил наказание в
предвидения в закона минимален размер – 300 /триста/ лева.
Предвид
гореизложеното въззивния съд намира, че в разглеждания случай действително
виновно е допуснато нарушение по чл.24, ал.1 от Закона за защита на
потребителите. В тези случаи по реда на чл.200 от Закона за защита на
потребителите е предвидено наказание – „имуществена санкция” в размер от 300
лева до 3000 лева. Съобразявайки се с нарушението, неговата тежест, подбудите
за неговото извършване, както и това, че все пак е извършено за първи път,
административно наказващия орган, съвсем законосъобразно е наложил наказание в
предвидения в закона минимален размер – 300 /триста/ лева.
С
оглед на това съдът намира, че обжалваното наказателно постановление като
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Воден
от горните мотиви, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: