ПРОТОКОЛ
№ 108
гр. Бургас, 14.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на дванадесети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Яни Г. Гайдурлиев
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря С. Ст. Ангелова
и прокурора К. Ил. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Яни Г. Гайдурлиев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20252000600064 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Съдебното заседание започна в 10.40 часа, поради разглеждане на НДВ № 75/2025
г. в същата зала.
За Апелативна прокуратура-Бургас, редовно призована, се явява
прокурор С..
Жалбоподателят подсъдим С. М. С., редовно призован, се явява лично
и с адвокат Г. К., упълномощена редовно от по-рано.
Частните обвинители и граждански ищци С. С. И. и Й. А. И., редовно
призовани, се явяват лично и с упълномощените си повереници адвокат Б. Я.
и адвокат С. Й., редовно упълномощени с пълномощни, които представят в
днешно съдебно заседание за тази инстанция.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Липсват пречки, да се даде ход на делото.
Съдът като изслуша становището на страните и като не намира
процесуални пречки за разглеждане на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава на
съда, прокурора и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. Я.: Няма да сочим нови доказателства.
АДВ. Й.: Нямаме искания за нови доказателства.
АДВ. К.: Няма да сочим нови доказателства.
Съдът ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА доказателствата, събрани в хода на
първоинстанционното производство.
С оглед становището на страните, намира делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие и ДАВА ХОД по същество.
2
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло
първоинстанционната присъда. Същата е законосъобразна, обоснована и
правилна, предвид следните аргументи:
В хода на проведеното следствие от първоинстанционния съд,
фактическата обстановка е била изяснена в нейната пълнота. При изпълнение
на задълженията си по чл. 13 и чл. 14 от НПК, съдът е осигурил възможността
на страните да докажат твърденията си в наказателния процес, като е изградил
вътрешното си убеждение въз основа на надлежно събрани и проверени
доказателства.
Описаната от първоинстанционния съд фактическа обстановка се
подкрепя от събраните по делото доказателства и доказателствени средства.
Съдът е изпълнил задължението си да анализира събраните по делото
доказателствени източници и въз основа на съвкупната им преценка да
обоснове своите фактически и правни изводи. Липсват основания, които да
мотивират промени в направените в първоинстанционния съдебен акт
фактически констатации, тъй като в мотивите му са обсъдени всички събрани
по делото доказателствени материали и не е допуснато превратното им
тълкуване.
При така законосъобразно и обосновано приетата и установена
фактическа обстановка по делото, първоинстанционният съд също така
законосъобразно и обосновано е направил и своите изводи, че с деянието си
подсъдимият С. М. С., в качеството си на собственик и представляващ
дружеството ЕТ „Ивелина 08-С. М.“, е допуснал нарушение на редица
разпоредби на Правилата за безопасност на труда при дърводобива, като е
причинил смъртта на непълнолетния И. И. и с това е осъществил от обективна
и субективна страна престъпния състав на чл. 123, ал. 1 от НК.
Пред настоящия състав жалбоподателят и защитата му правят
възражения, че С. не следва да носи отговорност по така въведеното му
обвинение, тъй като той не е изпълнявал на първо място функцията на
ръководител на дървосекачите, напротив, той самият е бил дървосекач по
договор към дружеството на свидетеля Ц..
Това възражение е несъстоятелно, тъй като съобразно събрания
доказателствен материал е видно, че подсъдимият С., като собственик и
представляващ ЕТ „Ивелина 08-С. М.“ е сключил писмено споразумение за
3
съвместно осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и
опазване на околната среда с „Айди 555“ ООД и се явява подизпълнител на
поръчката за дърводобива и износа на същия. Т.е. подсъдимият С. се явява
работодател на целия персонал, извършващ дърводобива и износа на
дървесина и той е лицето, което е задължено да инструктира и запознае този
нает от него персонал за правилата и безопасността на условията на труд.
Посоченото споразумение е подписано от С. именно в това му качество с
конкретна задача и съответно той е имал задължението да наеме работници
дървосекачи, респ. да отговаря за тях и независимо, че този персонал не е бил
нает на трудов договор, уговорката е била устна. В съдебната практика има
множество случаи в тази насока, ще цитирам само Постановление на Пленума
на ВС № 2/27.09.1979 г., съгласно което дори деецът да е нямал специални
знания или друга правно-регламентирана дейност, щом се е наел да извършва
такова занятие или такава дейност, същият носи наказателна отговорност по
чл. 123 НК.
Всички дървосекачи са били наети от подсъдимия С. и са били
допуснати на работа от него без да има налице извършен какъвто и да е
инструктаж, нито общ, нито специален, нито ежедневен. Дървата са били
ръчно товарени, извозвани, рампирани, като дължината на всяко едно е била
близо 2 м, като това е съответствало на средна и едра дървесина. Правилникът
за безопасност на труда в горите и по-точно в чл. 240 посочва, че ръчно
разтоварване се допуска само за дребна дървесина. В конкретния случай е
разтоварвана средна дървесина и то в случая от непълнолетно дете, със
съгласието на работодателя, с което още повече нараства рискът от трудова
злополука. Това респективно не би се случило, ако С. е спазвал задълженията
си като работодател и най-вече не е следвало да допуска непълнолетния И. да
работи. Друг е въпросът как точно се наема непълнолетен на работа, като има
множество изисквания в тази насока.
Няма да се впускам в подробности по отношение на фактическата
обстановка, тъй като същата е изяснена в пълнота, но акцентът, който следва
да се наложи е, че С. се е явявал работодател на тези устно наети дървосекачи,
което го е задължавало в това му качество да осигури здравословни и
безопасни условия на труд. Той в това си качество на работодател е допуснал
тази дейност, за която е сключено споразумението, да бъде извършвана и от
4
непълнолетно лице, а именно пострадалият И. И.. Това се потвърждава и от
неговите обяснения, дадени в съдебно заседание пред първата инстанция, като
посочва, че първия ден на дърводобива той е видял непълнолетния, но по
никакъв начин не е реагирал да го отстрани, напротив, съгласил се е с
неговото присъствие и работа. В деня на злополуката подсъдимият С. е
липсвал, бил е на почивка. Единственото, което го е интересувало, е да си
вземе парите от положения труд. Това са неговите обяснения. От тези
обяснения на С. става ясно, че той напълно е дезинтересиран как точно следва
да работи наетия персонал по дърводобива, него просто го е нямало, макар, че
в качеството си на работодател е следвало да осигури спазването на
здравословни и безопасни условия на труд. Това от своя страна включва, че
когато има сеч и има работници на обекта, той е следвало да бъде на терен, а
не на почивка и да организира работата им така, че тези условия на труд да
бъдат изцяло спазени. Ако той е спазил задължението си като работодател да
осигури безопасни условия на труд, злополуката с непълнолетния И. не би се
случила.
Няма да се спирам по отношение на допуснатите нарушения, тъй като
те подробно са описани в присъдата и в мотивите към нея и няма
противоречие по същите.
Всички действия, които е извършвал С., а именно сключване на
споразумение и приемайки работата като подизпълнител, наемането на
дървосекачи, видно от свидетелските показания, че той е действал като
ръководител на дървосекачите, независимо, че липсват трудови договори с
работниците дървосекачи, подсъдимият С. е събирал бригада от хора,
включително е определял възнаграждението на всеки един работник, което от
своя страна го задължава да следи стриктно работата на всички, да ги
инструктира, да осигурява необходимата техника и съоръжения за този вид
дейност, която от своя страна се явява източник на повишена опасност.
Съобразявайки се с фактологията на злополуката и нормативно-
установените задължения на подсъдимия С. при дърводобива, вещите лица са
дали своето заключение за механизма на злополуката и причините за
настъпването й. В случая не е установено виновно поведение на самия
пострадал, напротив съдебномедицинската експертиза е категорична, че
непосредствената причина за настъпването на смъртта на непълнолетния И. И.
5
е тежка черепно-мозъчна травма, като това е станало при разтоварването на
дървена трупа от каруцата. Самата работа по добив, сеч, извозване, рампиране
на дървесина е дейност с изключителна опасност и съответно при всяка една
от тези дейности следва да се спазва техническата безопасност, охраната на
труд и съответно да се осигурят здравословни и безопасни условия на труд.
Дървото, свалено от непълнолетния И. от каруцата, е било с голяма
дължина – над 2 м и с тежест над 135 кг, което се води едра дървесина, клас 2.
Следва да се има предвид, че разтоварването на този тип дърво е било
абсолютно не по правилата. Сторено е ръчно, като е било допуснато
непълнолетно дете да извършва това, което е причинило смъртта, като е
ударило главата на И. И.. Подсъдимият С. е бил напълно наясно, че
работниците му, включая и непълнолетния И., който е допуснат безпроблемно
на сечището, работят с тежести, без да са спазени каквито и да е норми, не е
било осигурено предпазно облекло, не е била осигурена техника, в случая
извозването е извършвано с каруци. Нарушени са Наредба № 16, правила и
норми за ръчна работа с тежести, нарушен е Кодексът на труда, нарушен е
Правилникът за безопасност на труда в горите.
В основата за настъпването на злополуката е неосигуряването на
предпазни средства от страна на ръководителя на обекта, а именно
подсъдимият С., както и невземането на каквито и да е мерки по
обезпечаването на сигурността, което отново е задължение на подсъдимия С.,
като работодател на дървосекачите.
Разбира се, това от страна на частните обвинители е отбелязано пред
първата инстанция, че следвайки веригата на събития, които са се състояли и
довели до фаталния изход, пряка причинно-следствена връзка за смъртта на
непълнолетното лице имат и други лица, посочени конкретно, а именно
дружеството, наело подизпълнителя, както и лесовъдът, но в случая следва да
се ограничим с така очертаната рамка на обвинението от страна на
наблюдаващия прокурор и в случая не може да се излезе от тази рамка. Но
независимо от това, поведението на подсъдимия С. е в пряка и непосредствена
връзка с настъпилата смърт, тъй като не е спазил своите задължения да
осигури безопасни и здравословни условия на труд. Същият е бил длъжен да
осигури съответните грижи на своите работници.
При определяне размера на наложеното наказание
6
първоинстанционният съд е подложил на внимателна и задълбочена преценка
всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. С оглед на
всички изложени по-горе обстоятелства, правилно първоинстанционният съд
е преценил, че наказанието следва да бъде определено при хипотезата на чл.
54 НК, при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, като е
приложил и нормата на чл. 66, ал. 1 от НК.
При индивидуализация на наказанието са били отчетени всички
обстоятелства от значение за размера му, без някои от тях да са надценени за
сметка на останалите. В заключение следва да се отбележи, че внимателният
прочит на материалите по делото не може да обоснове очевидно
несъответствие между отмерения от съда обем наказателна принуда, от една
страна, и обществената опасност на деянието и дееца от друга, поради което
първоинстанционната присъда следва да бъде изцяло потвърдена.
В този смисъл, моля да се произнесете с Вашия акт.
АДВ. Я.: Уважаеми апелативни съдии, представителят на
прокуратурата беше изключително изчерпателен. В тази връзка аз нямам
какво да добавя. Действително присъдата и мотивите са задълбочени,
подробни, всички аспекти на производството са анализирани. Действително
има причинно-следствена връзка на действията на подсъдимия с настъпилата
смърт.
Ще си позволя само да изразя личното си мнение, че действително Вие
може да се произнесете единствено и само в рамките на обвинението, но
личното ми мнение е, че тук има лица, които би следвало да им се търси
наказателна отговорност, които са замесени и които имат по-голяма вина от
подсъдимия, който се намира пред Вас и продължават по абсолютно
идентичен начин и до ден днешен да осъществяват големи финансови
печалби. Този апел отправям не само към Вас, но и към представителя на
прокуратурата, защото считам, че има лостове, които могат да бъдат
задействани и може все още да се потърси отговорност на останалите лица,
които са замесени в настъпилата смърт.
Моля да потвърдите изцяло първоинстанционната присъда, като
уважите и гражданския иск. Направи ни впечатление в жалбата, че не е
7
оспорен размерът на гражданския иск. Ние също не сме обжалвали присъдата
в частта, в която е отхвърлен гражданският иск. Смятаме, макар и нисък
размер, същият е законосъобразен и моля да го потвърдите.
Моля да ни бъдат присъдени разноски за двете инстанции.
АДВ. Й.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че първоинстанционната
присъда е правилна, законосъобразна и подробно мотивирана. Изложени са
подробни съображения и всички събрани доказателства в
първоинстанционното производство, както поотделно, така и в цялост са
коментирани. Считам, че правилно първоинстанционният съд е отчел
наличието на отговорност у подсъдимия, като не е възприел твърдението за
нищожност, в подписаното частично между подсъдимия и работодателя
споразумение, като в действителност от него са произведени правни действия.
В този смисъл са и свидетелските показания на голяма част от разпитаните по
делото свидетели, които потвърдиха, че именно подсъдимият е бил техен
работодател и организатор на работата.
Моля да се произнесете с решение, с което потвърдите изцяло
първоинстанционната присъда във всички нейни части.
Моля да бъдат присъдени направените по делото разноски.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Й. И.:
Поддържам това, което казаха адвокатите и настоявам да бъде потвърдена
присъдата.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ С. И.:
Поддържам казаното от адвокатите ми и моля да бъде потвърдена присъдата.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло подадената
пред Вас въззивна жалба срещу постановената първоинстанционна присъда.
Поддържам и допълнението към въззивната жалба, в което съм се постарала
да изложа нашата позиция по отношение на мотивите на първата инстанция за
това да постанови осъдителна присъда спрямо моя подзащитен.
8
Тъй като съм се спряла на абсолютно всеки един момент, визиран и
акцентиран в мотивите към първоинстанционната присъда, съвсем накратко, с
няколко изречения, ще кажа, че няма как да се съглася с изложението на
представителя на държавното обвинение за наличието на причинна връзка
между поведението на С. С. и настъпилия вредоносен резултат, не само
защото считаме така подписаното писмено договорено споразумение за
нищожен договор, изключително подробни аргументи съм изложила в
жалбата за това, но и защото по никакъв начин, в никое доказателство по
делото не се установи подсъдимият да е имал уговорка и каквото и да е
отношение към починалото дете. На 27.01.2018 г. свидетелят И., баща на
починалото дете, се е уговарял с подсъдимия , като на тези уговорки детето по
никакъв начин не е присъствало. То не е било включено като част от тази
уговорка, за което самият баща на починалото дете нееднократно потвърди
пред съда добросъвестно и ясно.
След като на 27.01.2018 г. са приключили работния ден, свидетелят И.,
с когото моят клиент е имал уговорка, му е заявил, че той приключва на този
обект и отива да работи другаде. Как тогава у моя клиент да има каквото и да
е било знание или предположение, че И. ще отиде на това сечище следващите
дни без знанието и съгласието на своите родители, като между другото същите
тези родители добросъвестно пред съда заявиха, че те са разбрали, че той е
ходил в един от следващите дни и категорично са му забранили да стъпва там.
Как след като моят клиент въобще не е бил на сечището, да знае или да е
видял И. там. Ето затова аз считам, че причинна връзка въобще не може да
има, затова и обжалвахме присъдата, защото я считаме за неправилна. Защото
считаме, че при така събраната доказателствена съвкупност, изключително
обширно изяснена, правилно и законосъобразно пред първата инстанция,
съдът е направил неправилни изводи. Защото няма как да се твърди, че тази
писмена договореност произвежда някакви права и задължения, когато
категорично е нищожна. Нито е имало лесовъд, нито самият той притежава
необходимата правоспособност да извършва такава дейност. Как тогава да
произведе действия тази договореност, след като закона забранява, цитирала
съм в допълнителното изложение точните разпоредби, след като и
подписаният между „Айди 555“ ООД и Горското стопанство договор го е
забранявал. Какъв работодател може да е С. С., след като самият той е в
трудов договор с „Айди 555“ ООД?
9
Това са общо казано нашите мотиви. Изключително подробно съм ги
изложила, няма да обременявам съда с допълнителна аргументация.
Моля да отмените първоинстанционната присъда изцяло и да
постановите оправдателна присъда спрямо моя подзащитен, като аз считам, че
правото е на тази страна.
Съдът предоставя право на лична защита на подсъдимия.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ С. С.: Аз не участвах. Аз ако
участвах там, нямаше да допусна това дете да е на работа. Баща му трябваше
да не го пуска на работа.
Всички колеги се обръщаме към лесовъда, той ни разпорежда какво да
правим, не аз да командвам моите колеги, не е вярно това.
Поддържам казаното от защитника ми.
Съдът приключва съдебните прения и дава последна дума на
подсъдимия.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ С. С.: Моля да ми отмените
присъдата и да ме оправдаете.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът, след проведено тайно съвещание, счете делото за изяснено и
обяви на страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона
срок, за което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК ще се съобщи писмено на
страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.10
часа.
Председател: _______________________
10
Секретар: _______________________
11