Решение по дело №310/2022 на Районен съд - Сливен

Номер на акта:	239
Дата:	6 юни 2022 г. (в сила от 22 юни 2022 г.)
Съдия:	Никола Георгиев Маринов

Дело:	20222230200310
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	23 март 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 239
гр. С., 06.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20222230200310 по описа за 2022 година
РЕШИ:
ОСВОБОЖДАВА обвиняемата КР. ЕНЧ. Л. родена на 28.01.1978г. в гр. С.З.,
живуща в гр. С., българска гражданка, със средно образование, омъжена, в
отпуск за отглеждане на дете, неосъждана, ЕГН ********** от наказателна
отговорност на осн.чл. 78А от НК, за това че през периода 10.01.2017г. -
12.04.2018г., в гр.С., в условията на продължавано престъпление, съставила
неистински частни документи, както следва: Договор за електронни
съобщителни услуги № RNA *********-16102017- 17 от 16.10.2017г.,
сключен между „БТК“ ЕАД и СУ „Константин Константинов“ - гр. С.,
представлявано от св. Веселина Георгиева Тонева, Приложение тарифни
планове към Договор за електронни съобщителни услуги № RNA *********-
16102017-17, Параметри на мобилни услуги към Договор за електронни
съобщителни услуги № RNA *********-16102017-17, в частта относно
подписите „За абонат“ и Приложение Устройства към Договор за електронни
съобщителни услуги № RNA *********- 16102017-17, в частта относно
подписите „За клиента”, Приемо-предавателен протокол №
81621133//Й01.2017 г. с клиент СУ „Константин Константинов“ - гр.С. и
доставчик „БТК“ ЕАД, в частта относно подписа за „Получил клиент“,
1

Приемо - предавателен протокол № 81667800/25.04.2017 г. с клиент СУ
„Константин Константинов“ - гр.С. и доставчик „БТК“ ЕАД, в частта относно
подписа за „Получил клиент“, Приемо-предавателен протокол №
81739162/16.10.2017 г. с клиент СУ „Константин Константинов“ - гр.С. и
доставчик „БТК“ ЕАД, в частта относно подписа за „Получил клиент“,
Приемо-предавателен протокол № 81760147/07.12.2017 г. с
клиент СУ „Константин Константинов“ - гр.С. и доставчик „БТК“ ЕАД, в
частта относно подписа за „Получил клиент“, Приемо-предавателен протокол
№ 81776089/22.01.2018 г. с клиент СУ „Константин Константинов“ - гр.С. и
доставчик „БТК“ ЕАД, в частта относно подписа за „Получил клиент“,
Приемо-предавателен протокол № 81777368/24.01.2018 г. с клиент СУ
„Константин Константинов“ - гр.С. и доставчик „БТК“ ЕАД, в частта относно
подписа за „Получил клиент“, Приемо-предавателен протокол №
81783511/09.02.2018 г. с клиент СУ „Константин Константинов“ - гр.С. и
доставчик „БТК“ ЕАД, в частта относно подписа за „Получил клиент“,
Приемо-предавателен протокол № 81806383/12.04.2018 г. с клиент СУ
„Константин Константинов“ - гр.С. и доставчик „БТК“ ЕАД, в частта относно
подписа за „Получил клиент“ и ги употребила за да докаже, че съществуват
правни отношения между „БТК” ЕАД и СУ „Константин Константинов“ - гр.
С. - престъпление по чл. 309, ал.1, вр. чл. 26, ал.1 от НК, като и налага
административно наказание „Глоба” в полза на държавата в размер на 2000
лева.
ОСЪЖДА обвиняемата КРАСИМИРА ЕНЧЕВА Л. да заплати в полза
на държавата по сметка на ОД на МВР С. сумата от 1514,53 лв.,
представляваща направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване и протестиране в 15 дневен срок от
днес пред СлОС.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към решение №239/06.06.2022. по АНД №310/2022г., изготвени на
20.06.2022г.

Производството е образувано по повод внесено постановление на РП-
С., с което се иска налагане на административно наказание на обв. КР. ЕНЧ.
Л. по реда на чл.78а от НК за извършено от нея престъпление по чл.309, ал.1,
вр.чл. 26, ал.1 от НК.
В съдебно заседание РП- С., редовно и своевременно призована не
изпраща свой представител.
В съдебно заседание обвиняемата, редовно призована не се явява. Явява
се упълномощен защитник, който моли съда да оправдае обвиняемата.
Алтернативно предлага да се наложи на обвиняемата минимално наказание
по чл.78а от НК „Глоба“ в размер на 1000 лева.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
Обв. К.Л. била назначена в „БТК“ ЕАД на длъжност „Търговски
представител“ с трудов договор №4718/31.07.2012г. Тя извършвала продажби
на продукти и услуги, консултирала, обслужвала и представяла на клиенти
дейността на компанията, привличала нови клиенти и обслужвала
съществуващи такива.
В продължителен период от време СУ „Константин Константинов“- гр.
С. ползвало предлаганите от „БТК“ ЕАД услуги като регулярно били
подписвани договори за предоставяне на мобилни и фиксирани услуги с
мобилния оператор „Виваком“. През годините договорите се сключвали от
съответния директор на учебното заведение и служителя на „Виваком“, обв.
КР. ЕНЧ. Л.. Условията и тарифните планове по тях били предлагани от нея в
качеството й на „Търговски представител“ на „БТК“ ЕАД. При постигане на
съгласие между двете страни обв. Л. подготвяла съответния договор за
електронни и съобщителни услуги и приложенията към него. Практиката била
такава, че след подписването на договора и приложенията към него обв. К.Л.
предоставяла на учебното заведение екземпляр от тях, а другият екземпляр
отчитала в телекомуникационната компания. На 16.10.2017г. бил съставен
Договор за електронни съобщителни услуги №RNA *********- 16102017-17
със страни: „БТК“ ЕАД и СУ „Константин Константинов“- гр. С. с МОЛ св.
В.Г.Т.. Към него били съставени няколко приложения, а именно: Тарифни
планове към договор за електронни съобщения, Параметри на мобилни
услуги към договор за електронни съобщителни услуги и Устройства към
Договор за електронни съобщителни услуги. В описаните документи в полето
„За абонат/за клиент“, където било изписано името на св. В.Г.Т., подписът не
бил положен от нея както следвало, а от обв. КР. ЕНЧ. Л.. В този договор
било отразено, че се предоставял бюджет за мобилни устройства в размер на
630 лева, които не били предоставени на училището. Договорът бил отчетен в
„БТК“ ЕАД от обвиняемата, но в СУ „Константин Константинов“- гр. С.
нямало екземпляр от него, нито информация, че е бил съставен такъв.
1

Последвало сключване на други договори за предоставяне на мобилни
услуги от мобилния оператор „Виваком“ към СУ „Константин
Константинов“- гр. С. и съответните приложения към тях, а именно: Договор
№RNA *********- 19012018- 85, Договор №RNA *********- 15032018- 87 и
Договор №RNA *********- 27022018- 91. По първите два договора се
предоставяли мобилни и фиксирани услуги на „Виваком“, както и връзка за
достъп до интернет, а по Договор №RNA *********- 27022018- 91 на
учебното заведение се предоставяла услугата мобилен интернет по проект
„Еразъм+“, както и 27 броя таблети.
При съпоставка на екземпляр от Договор №RNA *********- 19012018-
85/19.01.2018г., който бил предоставен на училището с екземпляра,
предоставен от страна на „БТК“ ЕАД се установило, че в този на
телекомуникационната компания били включени различни от вписаните в
техния договор 6 броя мобилни номера, а именно: ********** с месечна такса
40 лева, ********** с такса 50 лева, ********** с такса 50 лева, ********** с
такса 50 лева, ********** с такса 50 лева, ********** с такса 50 лева и
генериран бонус за устройства 1510 лева, които в екземпляра от договора за
училището не съществували. Тези 6 броя мобилни номера не се ползвали от
нито един служител в учебното заведение и били включени във фактура с
клиентски номер 10077617003.
Направена била справка от която е видно, че на учебното заведение се
водили клиентски номера 10077617001, 10077617002, 10077617003,
10077617004, 10077617005, 10077617006 и 10077617007, а от тях били
ползвани услуги само по фактури с клиентски номера 10077617001,
10077617004 и 10077617007.
По договор №RNA *********- 27022018- 91 СУ „Константин
Константинов“- гр. С. получавало мобилен интернет като дължимите такси
били предплатени за целия срок на договора. Таксата по него била
начислявана с фактура по клиентски номер 10077617007. Установено било, че
от авансово заплатените суми по договора били прехвърляни средства от
фактури от един клиентски номер към друг такъв, без съгласието на клиента и
без да бъде информиран за това.
От месец октомври 2018г. служителите от СУ „Константин
Константинов“- гр. С., които ползвали продуктите на „Виваком“ периодично
започнали да имат проблеми с доставяне на мобилните услуги. Във връзка с
това св. В.П.- Директор на учебното заведение извършила редица проверки.
При проучване на разходите било установено, че от месец септември 2018г.
таксите заплащани за услугите били значително завишени и не съответствали
на клаузите в Договор №RNA *********- 15032018- 87 от 15.03.2018г. При
справка се установило, че на няколко телефонни номера им били завишени
месечните такси от 6,00 лева на 76,00 лева без знанието и съгласието на
ползвателите. Във връзка с възникналия проблем била проведена среща с обв.
КР. ЕНЧ. Л. по време на която станало ясно, че училището имало задължение
в размер на 2000 лева. За последното обвиняемата твърдяла, че е станала
техническа грешка и поела ангажимент да я отстрани.
2

Когато св. В.П. посетила централен офис на „Виваком“ и направила
справка там се установило, че задълженията на училището не били 2000 лева,
както ги информирала обв. К.Л., а били 13000 лева като голяма част от тях
представлявали неустойки по договори.
След постъпило искане от св. В.П. „БТК“ ЕАД изпратили копие от
молба, подадена на дата 24.07.2018г. с подател СУ „Константин
Константинов“- гр. С. за извършване на промяна в тарифните планове по
Договор за електронни съобщителни услуги №RNA *********- 15032018- 87
(фактури по клиентски номер 10077617004). На база на постъпилата молба
операторът бил завишил абонаментната такса на клиента, но същата не била
подадена от св. В.Т. изпълняваща длъжността Директор на СУ „Константин
Константинов“- гр. С. към посочената дата и не била подписана от нея, а била
съставена и подписана от обв. КР. ЕНЧ. Л..
На 21.12.2018г. св. В.П. получила достъп до електронната система на
„Виваком“. След като извършила проверка тя установила, че задълженията на
поверената й институция възлизали в размер над 16 000 лева, които
представлявали неплатени суми по 7 различни клиентски номера, за които
били съставени 7 различни договора. Натрупаните задължения били
причината за спиране на услугите от страна на „Виваком“ към служителите
на училището.
По делото е приложена справка вх. №343000- 6220 от „БТК“ ЕАД, от
която било установено, че обв. К.Л. съставила фиктивни договори между СУ
„Константин Константинов“- гр. С. и мобилния оператор, по които не били
провеждани телефонни разговори и не бил генериран мобилен трафик, което
потвърждавало факта, че не се използвали от никой. Видно било от
приложените документи, че обв. К.Л. получила мобилни апарати, които били
заявени по генерираните бюджети от фиктивно сключените договори,
изготвени от нея, за които същата не уведомила клиента. Получени били
общо 21 броя мобилни телефони на обща стойност 17 544,22 лева и изготвени
договори с цел генериране на бюджет по тях и отделно достигане на заложена
цел (таргет) от фирмата с цел получаване на бонус към заплатата на
служителя.
От една страна горецитираните договори били съставени за
изпълняване на таргети с цел получаване на бонуси към заплатата на обв. К.
Л., а от друга страна за формиране на бюджет, който бил изтеглян и усвояван
чрез получаване на мобилни апарати, впоследствие препродавани от обв.
К.Л. с цел получаване на допълнителни средства.
По делото са изготвени съдебно- почеркова и тройна съдебно-
почеркова експертизи, от заключенията на които е видно, че подписите срещу
„За абонат/За клиент“ в Договор за електронни съобщителни услуги №RNA
*********- 16102017- 17 от 16.10.2017г., сключен между „БТК“ ЕАД и СУ
„Константин Константинов“- гр. С., представлявано от В.Г.Т., Приложение
Тарифни планове към Договор за електронни съобщителни услуги №RNA
*********- 16102017- 17, Параметри на мобилни услуги към същия договор в
частта относно подписите „За абонат“ и Приложение Устройства към Договор
3

за електронни съобщителни услуги №RNA *********- 16102017- 17 били
положени от обв. К.Л..
От тези експертизи е видно още, че обв. КР. ЕНЧ. Л. е положила
подписите срещу текста „Получил/Клиент“ в приемо- предавателни
протоколи с №№81464241/26.02.2016г., 81482777/08.04.2016г.,
81528030/05.07.2016г., 81481382/05.04.2016г„ 81667800/25.04.2017г.
81760147/08.12.2017г., 81621133/10.01.2017г. 81739162/16.10.2017г.,
81776089/22.01.2018г„ 81777368/24.01.2018г. 81783511/09.02.2018г. и
81816383/12.04.2018г.
По делото е изготвена съдебно- техническа експертиза, от
заключението на която е видно, че върху диска (1 бр. CD- R, марка „ОНсе1
Superstore“)- обект на изследване на експертизата, са били записани шест
файла тип „Microsoft office excel“ с наименования: „353395092322681“,
„355325080749890“, „356762088030338“, „356767085443533“,
„356874072310392“, „359494082013097 и един файл тип „Microsoft word“ с
наименование: „Информация относно разпечатките“. След преглед на
съдържанието на файловете тип „Microsoft office excel” се установило, че
съдържат справка в табличен вид данни за собственост и трафични данни за
мобилни телефонни апарати с фабрични номера (IMEI): 353395092322681,
355325080749890, 356762088030338, 356767085443533, 356874072310392,
359494082013097 за периода от 00,00 часа 01.01.2020г. до 23,59 часа на
12.03.2020г. Търсените данни (номер на СИМ карта и собственик на картата и
апарата) от файловете са разпечатани на листи формат А4 и приложени към
експертизата.
По делото е изготвена съдебно- счетоводна експертиза, от
заключението на която е видно, че общата стойност на новите мобилни
апарати по пазарни цени може да бъде изчислена и представена в три
варианта, а именно: по вариант 1- ви, 9001 лева. Стойността на новите
мобилни апарати по пазарни цени по 2- ри вариант бил в размер на 8505 лева.
Стойността на новите мобилни апарати по пазарни цени, по 3- ти вариант
възлизат на 8753 лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства,
взети в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими
към предмета на делото.
Съдът кредитира показанията на свидетелите В.П., Е.Ж. В.Т. К.Ж., С.С.,
Н.М., П.М. Д.Щ. В.Щ. Т.Х. Х.И., Х.С. Д.Т., И.С. С.Д. В.М. М.К.В.У., К.К.
С.Т., М.Т. Д.И. В.Б. А.О. М.Ю., М.З. И.Х., Т.Н. П.Н., Д.Ж. Г.К., М.М. А.О.
дадени в хода на досъдебното производство, тъй като те са последователни,
логични, безпротиворечиви и относими към предмета на делото. Тези
показания кореспондират напълно с всички останали събрани по делото
доказателства.
Съдът дава вяра на заключението на вещото лице по изготвената
съдебно- техническа експертиза, тъй като същото не бе оспорено от страните,
4

а и съдът няма основание да се съмнява в добросъвестността и
професионалната компетентност на съдебния експерт.
Съдът дава вяра и на заключенията на вещите лица по изготвените
съдебно- почеркова и тройна съдебно- почеркова експертизи, тъй като те
също кореспондират с останалите събрани по делото доказателства.
Съдът кредитира и заключението на вещото лице по изготвената
съдебно- оценителна експертиза. То също не бе оспорено от страните, а и
съдът няма основание да се съмнява в добросъвестността и професионалната
компетентност на съдебния експерт.
Съдът дава вяра и на писмените доказателства, присъединени към
доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът
изведе следните правни изводи:
С деянието си обв. Л. е осъществила от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.309, ал.1 от НК, затова че през периода
10.01.2017г.- 12.04.2018г. в гр. С., в условията на продължавано престъпление
съставила неистински частни документи, както следва: Договор за електронни
съобщителни услуги №RNA *********- 16102017- 17 от 16.10.2017г.,
сключен между „БТК“ ЕАД и СУ „Константин Константинов“- гр. С.,
представлявано от св. В.Г.Т., Приложение тарифни планове към Договор за
електронни съобщителни услуги №RNA *********- 16102017- 17, Параметри
на мобилни услуги към Договор за електронни съобщителни услуги №RNA
*********- 16102017- 17, в частта относно подписите „За абонат“ и
Приложение Устройства към Договор за електронни съобщителни услуги
№RNA *********- 16102017- 17, в частта относно подписите „За клиента”,
Приемо- предавателен протокол №81621133/10.01.2017г. с клиент СУ
„Константин Константинов“- гр. С. и доставчик „БТК“ ЕАД, в частта относно
подписа за „Получил клиент“, Приемо- предавателен протокол №
1667800/25.04.2017г. с клиент СУ „Константин Константинов“- гр. С. и
доставчик „БТК“ ЕАД, в частта относно подписа за „Получил клиент“,
Приемо- предавателен протокол №81739162/16.10.2017г. с клиент СУ
„Константин Константинов“- гр. С. и доставчик „БТК“ ЕАД, в частта относно
подписа за „Получил клиент“, Приемо- предавателен протокол
№81760147/07.12.2017г. с клиент СУ „Константин Константинов“- гр. С. и
доставчик „БТК“ ЕАД, в частта относно подписа за „Получил клиент“,
Приемо- предавателен протокол №81776089/22.01.2018г. с клиент СУ
„Константин Константинов“- гр. С. и доставчик „БТК“ ЕАД, в частта относно
подписа за „Получил клиент“, Приемо- предавателен протокол
№81777368/24.01.2018г. с клиент СУ „Константин Константинов“- гр.С. и
доставчик „БТК“ ЕАД, в частта относно подписа за „Получил клиент“,
Приемо- предавателен протокол №81783511/09.02.2018г. с клиент СУ
„Константин Константинов“- гр. С. и доставчик „БТК“ ЕАД, в частта относно
подписа за „Получил клиент“, Приемо- предавателен протокол
5

№81806383/12.04.2018г. с клиент СУ „Константин Константинов“- гр. С. и
доставчик „БТК“ ЕАД, в частта относно подписа за „Получил клиент“ и ги
употребила за да докаже, че съществуват правни отношения между „БТК”
ЕАД и СУ „Константин Константинов“- гр. С..
Безспорно е авторството на деянието, както и виновното поведение на
обв. Л.. От доказателствата по делото се установи по несъмнен начин, че са
налице неистински частни документи по смисъла на чл.93, т.6 от НК, а
именно Договор за електронни съобщителни услуги №RNA *********-
16102017- 17/16.10.2017г. сключен между „БТК“ ЕАД и СУ „Константин
Константинов“- гр. С., представлявано от св. В.Г.Т., Приложение тарифни
планове към договор за електронни съобщителни услуги №RNA *********-
16102017- 17/16.10.2017г., Параметри на мобилни услуги към Договор за
електронни съобщителни услуги № RNA *********- 16102017-
17/16.10.2017г. и 8 броя приемо- предавателни протокола, които са съставени
и подписани от обв. К.Л.. Обвиняемата е съставила тези частни документи, за
да докаже, че съществува правно отношение между „БТК“ ЕАД и СУ
„Константин Константинов“- гр. С. с представянето им пред съответния
отдел/служител в „БТК“ ЕАД, който е възприел същите. Тези договори са
били представени пред служител на „БТК“ ЕАД от обвиняемата за да получи
мобилни апарати, които впоследствие препродавала на трети лица с цел
получаване на допълнителни средства. По този начин обвиняемата
съзнателно се е ползвала от неистинските документи, с които доказвала, че
съществува правно отношение, а именно сключване на договор и последващо
генериране на бюджет/бонус на това основание с цел придобиване на
мобилни устройства. Документите са неистински, частни тъй като им е
придаден вид, че представляват конкретно писмено изявление на друго лице,
а не на това което действително го е съставило и същите представляват
договори за предоставяне на телекомуникационни услуги и приемо-
предавателни протоколи за предаване на мобилни телефони с различни марки
и модели. Както бе посочено по- горе извършени са няколко отделни деяния,
които осъществяват поотделно един и същи състав на едно и също
престъпление. Тези отделни деяния са извършени през непродължителни
периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината
като всяко следващо деяние се явява от обективна и субективна страна
продължение на предшестващото.
Деянието обв. Л. е извършила с пряк умисъл, тъй като е съзнавала
общественоопасния му характер, предвиждала е и е искала настъпването на
общественоопасните му последици.
Причини, мотиви и условия за извършване на престъплението съдът
намира в ниската правна култура на обвиняемата.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът прие чистото
съдебно минало на обвиняемата.
Съдът не отчете отегчаващи отговорността й обстоятелства.
6

При определяне на вида и размера на наказанието, което следва да
наложи на обв. Л. съдът се съобрази с обстоятелството, че са налице
законните условия за прилагане разпоредбата на чл.78а от НК. Обвиняемата е
с чисто съдебно минало. Тя не е била освобождавана от наказателна
отговорност по реда на раздел 4 на глава 8 от НК. Размерът на предвиденото
наказание за това престъпление е до три години „Лишаване от свобода“ или
друго по- леко наказание, а именно наказание „Лишаване от свобода“ до две
години. От деянието не са причинени имуществени вреди. Ето защо съдът
намира, че са налице условията за освобождаване на обв. Л. от наказателна
отговорност на основание чл.78а от НК като й се наложи административно
наказание „Глоба“ в полза на Държавата. Съдът счете, че като се вземат
предвид смекчаващите отговорността обстоятелства и липсата на отегчаващи
такива следва да наложи на обв. Л. наказание „Глоба“ в размер близък до
минималния, а именно в размер на 2000 лева.
Съдът счита така определеното наказание за максимално справедливо и
за отговарящо в пълна степен на обществената опасност на деянието и дееца.
Съдът счете, че съгласно правилата на процеса следва да осъди обв. КР.
ЕНЧ. Л. да заплати в полза на държавата по сметка на ОД на МВР- С. сумата
от 1514,53 лева, представляваща направени разноски по делото.
Ръководен от гореизложеното съдът постанови решението си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

7

Съобщи за изтекли лични данни