№ 3653
гр. София , 25.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и пети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:...................
като разгледа докладваното от ................... Гражданско дело №
20211110131306 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от В. АНГ. АНГ. против
Регионална дирекция по горите - София, с която са предявени искове с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба в законоустановения
едномесечен срок не е постъпил отговор от ответника.
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно заседание да се
произнесе след като отново извършва проверка на редовността и допустимостта на
предявения иск, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на
страните.
Към исковата молба и отговора са представени писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за установяване на фактическите твърдения на страните и
изясняване на спора от правна страна.
Следва да бъде предоставена възможност на ищеца да представи в оригинал за констатация
трудовата си книжка.
Основателно се явява искането за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпита
на един свидетел на ищеца при режим на довеждане.
Доколкото част от поисканите за събиране писмени доказателства са представени с отговора
на исковата молба, ищецът следва да посочи дали поддържа исканията си за задължаване на
ответника да представи изброени документи, посочени в първите две доказателствени
искания в исковата молба. Следва да му бъде указано да посочи и банкова сметка или друг
начин на плащане, предвид предявената осъдителна претенция.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните
съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в исковата молба и
отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат съгласие и да уредят
спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ. Следва да им бъде съобщен и
проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в първото по делото
съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да посочи банкова сметка или друг начин на плащане.
При неизпълнение на указанията производството по осъдителната претенция ще бъде
прекратено.
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в първото съдебно заседание да представи в
оригинал трудова книжка за констатация.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпита на един свидетел на ищеца.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, да
вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в този
срок не направят съответни доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства. В
същия срок УКАЗВА на ищеца да посочи поддържа ли първите две доказателствени
искания, формулирани в исковата молба, предвид отразеното в мотивите на определението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.09.2021 г. от 11.20 часа, за когато да се
призоват страните, като им се връчи и проект за доклад. Да се уведоми вещото лице.
Състави следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е иск за отмяна на уволнението, извършено със Заповед № РД-05-162/27.05.2021
г.– чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, иск за възстановяване на предишната длъжност – чл. 344, ал. 1, т. 2
КТ и осъдителен иск за заплащане на сума, представляваща обезщетение за оставане без
работа в резултат от незаконното уволнение за периода от 01.06.2021 г., но не повече от 6
месеца – до 01.12.2021 г. в размер на 4926 лева – чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225 КТ.
Ищецът твърди, че по трудово правоотношение с ответника бил назначен на длъжността
„Главен специалист – горски инспектор“, дирекция „Горско стопанство“ на РДГ – София.
Със Заповед № РД-05-162/27.05.2021 г., която му била връчена на 31.05.2021 г. му било
наложено дисциплинарно наказание „Уволнение“. Излага твърдения, че не е извършил
посочените в заповедта нарушения на трудовата дисциплина. Твърди несъответствие между
фактически и правни положения в оспорената заповед. Оспорва тежестта на наложеното
наказание. Твърди, че не били взети предвид депозираните от него обяснения.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор. Не оспорва, че между страните е
съществувало трудово правоотношение с описаното в исковата молба съдържание, което е
прекратено. Поддържа, че формулираните в заповедта за уволнение нарушения са
осъществени от страна на работника, като заповедта е издадена при спазване на законовите
изисквания.
Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет на делото
са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т. 1 КТ, чл.
344, ал. 1, т. 2 КТ и чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. с чл. 225, ал.1 КТ.
Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на които
основава исканията си.
Страните не спорят, че помежду им е съществувало валидно трудово правоотношение с
посоченото в исковата молба съдържание, както и обстоятелството, че на 31.05.2021 г. на
ищеца е връчена процесната заповед № РД-05-162/27.05.2021 г., с която му е наложено
2
наказание „уволнение“.
В тежест на ответника е да докаже, че е било налице твърдяното основание за уволнение,
съответно че правото на уволнение е надлежно упражнено, т.е. че са извършени конкретните
нарушения на трудовата дисциплина, от ищеца са поискани обяснения, съответно, че при
издаването на заповедта е съобразил тежестта на нарушенията с тази на наложеното
наказание, заповедта е издадена от компетентен орган, в писмена форма и със съответните
мотиви относно индивидуализация на нарушението и наложеното наказание, в установените
от закона преклузивни срокове
По претенцията с правно основание чл. 344, ал.1, т.3 КТ в тежест на ищеца е да докаже
изгодния за него факт - че е останал без работа за сочения период, че оставането без работа е
в причинна връзка с уволнението, както и размера на брутното трудово възнаграждение,
получено за месеца преди уволнението.
Ищецът не сочи доказателства за поставените в негова тежест факти относно оставането без
работа за периода, за който се иска присъждане на обезщетение. За останалите обстоятелства
страните сочат доказателства за установяване на твърденията си.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3