О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ /09.07.2018Г.
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на 09.07.2018г. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА
ТАНЯ КУНЕВА
като разгледа докладваното от
съдията Бажлекова в.гр.дело № 1149 по описа на ВОС за 2018г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано
е по жалба на „Порт Палас Варна“ЕООД,
„Роял пропъртис“ЕАД и Г. Шафар,
ЕГН **********, – длъжници по изп.дело № 20167180400309 по описа на ЧСИ
Станимира Данова с рег. № 718, с която се обжалват постановления за възлагане
на недвижими имоти от 13.02.2018 г., с които се възлагат на "Ланка“ ООД СЛЕДНИТЕ
недвижими имоти: самостоятелен обект с идентификатор 10135.2570.12.6.136,
находящ се в гр.Варна, к.к.“Св.Св.Константин и Елена“, ет.1, представляващ
кафе-сладкрница, с площ 765,88 кв.м.; самостоятелен обект с идентификатор
10135.2570.12.6.137, в гр.Варна, к.к.“Св.Св.Константин и Елена“, ет.1,
представляващ басейн със ЗП 577,36 кв.м., прилежащи части 86,92 кв.м.;
самостоятелен обект с идентификатор 10135.2570.12.6.140, находящ се в гр.Варна,
к.к.“Св.Св.Константин и Елена“, ет. 2; самостоятелен обект с идентификатор
10135.2570.12.6.142, находящ се в гр.Варна, к.к.“Св.Св.Константин и Елена“,
ет.2 и самостоятелен обект с
идентификатор 10135.2570.12.6.139, находящ се в гр.Варна, к.к.“Св.Св.Константин
и Елена“, ет.2, представляващ обект –хранителен магазин със застроена площ от
312,90 кв.м., прилежащи части-47,10 кв.м. Поддържат се оплаквания против
постановлението за възлагане, поради това, че длъжникът не е уведомен надлежно
за изпълнението и е отстранен от имота; при наличие на висящ спор с правно
основание чл.38 ЗС, вр. чл.124 ГПК относно прилежащите части на самостоятелните
обекти, ЧСИ е изчислил и възложил и прилежащите части към имотите. Навеждат се
и твърдения за наличие на висящи производства по чл.422 ГПК и спор относно
годността на изпълнителните титули, въз
основа на които се провеждат изпълнителните действия по делото.
Ответникът
– взискател "“Банка Пиреос България“ АД не изразява становище по жалбата.
В мотивите
си, депозирани на основание чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител сочи, че жалбата е
недопустима, защото е насочена срещу действия на съдебния изпълнител,
неподлежащи на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК.
Съдът, след
като извърши преценка на наведените в жалбите оплаквания и проверка на
съдържащите се като доказателства материали в посоченото изпълнително дело,
намира следното:
Съгласно
разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК на обжалване по реда на чл.436 ГПК подлежи
постановлението за възлагане на СИ. Съгласно чл.436, ал.1 ГПК, жалбите се
подават чрез СИ в седмичен срок от извършване на действието, което се обжалва
ако страната е присъствала на неговото извършване или ако е била призована, а в
останалите случаи от деня на съобщението. В случая жалбата е подадена в
установения в посочената разпоредба срок. Съдът намира, че жалбата е недопустима,
по следните съображения.
Съгласно
разпоредбата на чл. 435, ал. 2 ГПК длъжникът има право да обжалва
постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което
смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от
имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, както и
постановлението за разноски. Съгласно ал. 3 на същата разпоредба
постановлението за възлагане може да бъде обжалвано от длъжника само поради
това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено на най-високата цена.
Доколкото
наведените в жалбата твърдения, че постановлението за възлагане и обявленията
за насрочена публична продан на съдебния изпълнител са незаконосъобразни поради
ненадлежно уведомяване на длъжниците, нередовно уведомление за смяна на пазач и
възражения относно годността на изпълнителните титули, следва да се посочи, че
същите, не представляват част от наддаването и не подлежат на съдебен контрол
при преценка законосъобразността на постановлението за възлагане. С оглед на
правилата на самата продан, осигуряващи в голяма степен прозрачност и
достъпност при осъществяване на публичната продан, съдебният контрол е
ограничен само до крайния акт - постановлението за възлагане.
В
качеството си на длъжници, жалбоподателите са легитимирани да обжалват
постановлението за възлагане на недвижимия имот, върху който е насочено
изпълнението, но само на конкретно посочените в чл. 435, ал. 3 ГПК основания. Когато принудителното изпълнение
е насочено срещу имоти на длъжника за удовлетворяване вземането на кредитора,
правото на длъжника да обжалва постановлението за възлагане може да се основава
само на нарушения по провеждането на публичната продан, опорочаващи самата
процедура по наддаването или ако възлагането е извършено по цена, която не е
най-високата, според подадените наддавателни предложения.
В т. 8 от
Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС е дадено тълкувание кои
действия на съдебния изпълнител съставляват такива, могат да бъдат атакувани по
реда на чл. 435, ал. 3 ГПК. Уведомленията за предприеманите
изпълнителни действия, както и действията по назначаване на пазач и опис на имотите не са сред подлежащите на
обжалване действия с аргумент за ненадлежност на наддаването. В закона не се
съдържа легално определение на термина наддаване, но от разпоредбите на чл. 486, чл. 487, чл. 488, чл. 489 и чл. 490 ГПК е видно, че под такова се разбира само процедурата по
определяне на най-високата предложена цена и определянето въз основа на нея на
купувач на вещта или на имота. Поради това, от обжалване са изключени всички предварителните
действия по насрочване на проданта и определянето на началната цена, въз основа
на която да се извърши публичната продан.
Доколкото в
разглеждания случай жалбоподателите, в качеството си на длъжници, не сочат нито
едно от основанията по чл. 435, ал. 3 ГПК надлежното упражняване на правото му на
жалба, а именно – действия по наддаването, то настоящият съдебен състав приема,
че подадената по делото жалба е процесуално недопустима, поради което като
такава следва да бъде оставена без разглеждане.
Предвид
недопустимостта на жалбата произнасяне по направените искания в нея, настоящия
съд не дължи.
Мотивиран
от горното,съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на на „Порт Палас Варна“ЕООД, „Роял пропъртис“ЕАД и Г. Шафар, ЕГН **********, – длъжници по
изп.дело № 20167180400309 по описа на ЧСИ Станимира Данова с рег. № 718, срещу
постановления от 13.02.2018г. за възлагане на недвижими имоти: самостоятелен
обект с идентификатор 10135.2570.12.6.136, находящ се в гр.Варна,
к.к.“Св.Св.Константин и Елена“, ет.1, представляващ кафе -сладкрница, с площ
765,88 кв.м.; самостоятелен обект с идентификатор 10135.2570.12.6.137, в
гр.Варна, к.к. “Св.Св.Константин и Елена“, ет.1, представляващ басейн със ЗП
577,36 кв.м., прилежащи части 86,92 кв.м.; самостоятелен обект с идентификатор
10135.2570.12.6.140, находящ се в гр.Варна, к.к.“Св.Св.Константин и Елена“, ет.
2; самостоятелен обект с идентификатор 10135.2570.12.6.142, находящ се в
гр.Варна, к.к. “Св.Св.Константин и Елена“, ет.2 и самостоятелен обект с
идентификатор 10135.2570.12.6.139, находящ се в гр.Варна, к.к. “Св.Св.Константин
и Елена“, ет.2, представляващ обект –хранителен магазин със застроена площ от
312,90 кв.м., прилежащи части-47,10 кв.м.
Определението
може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд –Варна в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.