№ 10365
гр. София, 27.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20221110164012 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. В. С. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адв. Б. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „k“ АД - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. д с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. Н. Г. – редовно уведомен, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. м – редовно уведомена, не се явява.
СВИДЕТЕЛ Д. Й. Д. – редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА заявление от 13.04.2023 г. от вещото лице Й. Д. м,
която заявява, че е уведомена за съдебното заседание 07.04.2023 г. и няма да може
да присъства. Същата заявява, че работи по трудов договор в Столична Община –
Район Младост и е служебно възпрепятствана. Освен това имала работа по още
шест дела и физически нямала да има възможност да поеме изготвянето на
експертизата, респективно, моли, да бъде заменена с друго вещо лице.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 07.03.2023 г., подадена от името на ответника, чрез
адв. С., с която са изпълнени указанията, дадени с определението на съда,
постановено в предходното съдебно заседание и са представени доказателства за
внесен депозит за свидетел, при режим на призоваване.
ДОКЛАДВА разпореждане на председателя на съдебния състав от
16.03.2023 г., с което е разпоредено да се призове свидетелят Д. Й. Д. от
посочения от ответника адрес за призоваване: ****************. Със същото
разпореждане е освободено вещото лице П. Л. С. от възложената му в настоящото
производство задача по изготвяне на допуснатата по делото съдебно - техническа
експертиза и за вещо лице е назначена вещото лице Й. Д. м, като съдът е дал
указания същата да се призове за насроченото по делото открито съдебно
заседание.
ДОКЛАДВА докладна от съдебен деловодител на 160 състав, видно от
която вещото лице Й. Д. м е уведомена за датата и часа на насроченото по делото
открито съдебно заседание на 17.03.2023 г., по телефон. На същата е изпратена и
призовка, съобразно разпореждане на съда от 17.03.2023 г., получена на
06.04.2023 г., лично от адресата.
ДОКЛАДВА заключение на вещото лице по допуснатата в производството
съдебно-медицинската експертиза, което е депозирано на 27.03.2023 г., т.е. в
срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на вещото лице по допуснатата и
изготвена в производството съдебно-медицинската експертиза на процесуалните
представители на страните.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА заявление от 13.04.2023 г. от вещото лице Й. Д. м.
Съдът намира, че следва да пристъпи към разпит на допуснатите на страните
свидетели.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия при режим на призоваване
свидетел Д. Й. Д..
Свидетелят се въведе в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля от документ за самоличност - лична
карта № ******.
Д. Й. Д. – 38 години, българин, български гражданин, неосъждана, без дела със
страните.
Работих при дружеството „k“ АД от 2013г. -2014 г. до декември 2022 г., на
2
длъжност - бояджия.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.
На въпроси на адв. д, свидетелят отговори:
Познавам Р. С., беше ми колега. Бяхме на обект бул. Стамболийски в гр.
София – Мол София. Правихме кофражни дейности, имаше метално скеле, той се
беше качил отгоре, аз бях между колоната и скелето. Чух да скърца нещо, скелето
се сгъна и той падна настрани. Падна на дясната страна на рамото. Той ходеше,
движеше се. Каза, че го боли ръката и рамото. Доколкото си спомням, си тръгна
сам. Каски задължително се носят. Колани се носят, когато е по – високо. За
конкретния случай не мога да кажа, не си спомням. Конкретният ден, скелето
беше направено, явно е било правено предишния ден. По принцип трябва да сме с
колани. Не мога да кажа дали сме били с поставени колани или не. Коланите се
закопчават през краката и ръцете. Идеята на коланите е когато се случи такъв
инцидент, колана да те задържи, може да се стигне до нараняване, но идеята е
колана да те задържи и да не се стигне до по – тежък инцидент.
На въпроси на адв. Б., свидетелят отговори:
Провежда се инструктаж. Всяка сутрин техническият ръководител провежда
инструктаж и ние се подписваме.
На въпроси на съда, свидетелят отговори:
Не мога да кажа конкретно в началото на работния ден, в случая на
злополуката, дали е провеждан инструктаж, предполагам, защото всеки ден се
провеждат.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме други
въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ НАМИРА , че предвид изчерпване на въпросите към свидетеля Д.
Й. Д., разпитът на свидетеля следва да бъде приключен.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля Д. Й. Д..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата от 60,00 лева за явяването и
участието му в днешното съдебно заседание, която сума да се изплати от внесения
по делото депозит, за което се издаде 1 бр. РКО, който се връчи на свидетеля
срещу подпис.
3
Свидетелят се изведе от залата.
Съдът намира, че следва да пристъпи към разпит на допуснататите на ищеца,
при режим на довеждане, свидетели.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия при режим на довеждане на
ищеца свидетел.
Свидетелят се въведе в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля.
б Б.ов – 58 години, българин, български гражданин, неосъждана, без дела
със страните.
Ищецът ми е колега. Работех при ответника от 2019 г. до 2021 г.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Б., свидетелят отговори:
Познавам Р. С.. Края на април 2020 г. ми се обади по телефона около 12:25
часа на обяд с болки, каза, че се случило нещастие, че е паднал от скелето, каза че
се прибира. Бях на работа, работя на -3 етаж, а той на -1 етаж. Беше обяд, скелето
долу, нямаше го. Разбрах, че рамото му е извадено. Обадих се на семейството му,
те казаха, че ръката му е излязла от рамото. Всяка сутрин в 8:00 часа започва
работа, като се води инструктаж. При работа със скелето технически ръководител
е длъжен да провери скелето. Слага се безопасен колан, който се връзва на кръста
и който предпазва в случай на падане или повреда на скелето, предпазва човека,
който е на скелето при падане.
На въпроси на съда, свидетелят отговори:
Инструктаж не се е провеждал. През процесния ден, какъвто трябва да се
провежда, такъв не е провеждан. Всяка сутрин се подписвахме в инструктажна
книга, но такъв не се провеждаше. Губи се време, въжето на колана да се закрепи
на стените, за да може да е стабилно и с оглед спестяване на време и по – бързо
извършване на работата тези процедури не се извършваха, респективно коланите
не се поставяха.
На въпроси на адв. Б., свидетелят отговори:
За времето, в което съм работил във фирмата не съм виждал и не са ни
предоставени такива колани. Задължението за предоставяне на такива е на
техническия ръководител за безопасна работа. Обсъждали сме го, но сме
разчитали на опита ни и сме продължавали работа, много се бърза. Работодателят
4
е пренебрегвал безопасните условия на труд, с оглед големия обем на работа и
многото обекти, които са поети. Не ни се даваше възможност да говорим за
поставяне на коланите, много се бързаше, разчитаха на опита ни. Техническият
ръководител не извършваше проверка дали скелетата са изправни, разчиташе на
нашия опит. Р. беше прекрасен работник, не употребяваше нито алкохол, нито
наркотици. Преди да дойде на работа Р. беше здрав, силен, видяхме се на -3 етаж
и всеки продължи към обектите си. От Р. ми е казано, че работодателят е отказал
да регистрира злополуката като трудова. Работодателят му е казал, да заяви, че не
е бил на работа през процесния ден, респ., че злополуката не е била трудова, като
в замяна на същия му е обещана по – лека работа след завръщането му от
лечението. В този ден е бил на работа.
На въпроси на адв. д, свидетелят отговори:
Освен с колани, скелето се обезопасява с парапети и диагонали, всички се
обезопасяват. Големи и малки. В конкретния случай не съм видял дали скелето е
било обезопасено. От Р. знам, че е било обезопасено. Инструктажът се провежда
еднократно при започване на работа и впоследствие вече не се провежда, само се
подписваме. Не се извършва проверка от техническия ръководител на скелето, той
разчита ние да си го направим сами. Винаги се бърза. Няма документи за
приемане на скелето. Не съм бил на -1 етаж и не знам за конкретното скеле,
говоря от опита си, от това което по принцип се случваше в работата ни, но
конкретния ден не съм бил и не знам дали се е извършила техническа проверка на
скелето.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме повече
въпроси.
СЪДЪТ НАМИРА , че предвид изчерпване въпросите към свидетеля,
разпитът на същия следва да бъде приключен.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля б Б.ов.
Свидетелят се изведе от залата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия при режим на довеждане на
ищеца свидетел.
Свидетелят се въведе в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля от документ за самоличност - лична
5
карта № ***************.
Любослава Георгиева С.а – 44 години, българин, български гражданин,
неосъждана, без дела със страните.
Съпруга съм на Р. С..
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Б., свидетелят отговори:
На 23.04.2020 г. бях в почивен ден, сутринта изпратих съпруга ми на работа.
Следобед около 16:00 часа ми се обади, каза че е паднал от скелето и е в болница в
гр. Перник. Хванах автобус и пристигнах в болницата. Докторите го подготвяха за
операция. След това му правиха снимки – допълнителни, взехме колан за ръката -
дясната, която трябваше да е неподвижна. След което си тръгнахме от болницата.
През целия път го болеше, изпитваше дискомфорт. В същия ден го изписаха, в
който го приеха. През целия период, в който се възстановяваше, аз му помагах.
Обувах му обувките. Ходеше на рехабилитации след известни месеци, след като
се въстанови. Пет месеца беше вкъщи. Ръката беше обездвижена за около три
месеца. През всичките пет месеца аз му помагах за къпане, хранене. Тази
изолация му се отрази на психиката, чувстваше неудобство, за личната хигиена, за
всичко. Към днешна дата изпитва дискомфорт при промяна на времето и
физическо натоварване. Трудовата злополука не е регистрирана от работодателя.
Работодателят му се свърза с него и му каза, да не го пише трудова злополука, да
изпрати копие от листа и като му мине процеса на възстановяване, щели да го
сложат на по - лека работа в тяхната фирма. Изчакаха да му донесат допълнителни
болнични листове и беше съкратен от работа и беше на борсата. Не може да
изпълнява физическо натоварване с ръката и поради тази причина започна работа
като охранител.
На въпроси на адв. д, свидетелят отговори:
Не се е обслужвал сам. Не можеше да се обслужва, личната хигиена, ставах,
оправях го и тогава тръгвах за работа, ставах в 4 часа. В момента съпругът ми е
охрана. След инцидента беше на борсата. Ходеше на рехабилитация в болницата в
Перник. Доколкото си спомням такава беше провеждана за период от около две
седмици. Това беше предписано от лекар. С мен ходеше на рехабилитация или със
сина ми, когато аз нямах възможност.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме повече
въпроси.
СЪДЪТ НАМИРА , че предвид изчерпване въпросите към свидетеля,
разпитът на същия следва да бъде приключен.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
6
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля б Б.ов.
Свидетелят се изведе от залата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия при режим на довеждане на
ответника свидетел.
Свидетелят се въведе в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля от документ за самоличност - лична
карта № ********.
р – 58 години, българин, български гражданин, неосъждана, без дела със
страните.
Работя при ответника от 2011 г. и към настоящия момент.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
На въпроси на адв. д, свидетелят отговори:
Познавам Р. С.. Не съм присъствал на падане. Знам за инцидент, аз бях
технически ръководител на обекта към онзи момент. Към края на работното
време, когато отидох да видя какво е свършено, други момчета ми казаха, че
скелето се е сгънало на една стана, като Р. е паднал. Поискали са да викнат бърза
помощ. Попитах защо не са ми се обадили, те казаха, че се е ударил леко и е искал
да се прибере вкъщи и не е искал да се вика бърза помощ. Това става на офис
сграда на Мол София преди две или три години. Скелето, което ползвахме е
немско производство, т.е. фабрично произведено, ползва се на по – малки
височини, сглобяването му е елементарно. Всички работници са обучени да го
сглобяват. Височината е до два метра. Работниците минават курсове, на които им
се обяснява как се сглобява скеле.Ако е скеле, което трябва да се проверява, го
проверявам, това може да се сглобява и разглобява постоянно, то е мобилно. Аз
като минавам, винаги поглеждам дали има нещо. Може някой без да иска да е
бутнал някой диагонал, не е било счупено, беше сгънато на една страна. На
работниците се провеждат няколко вида инструктаж, като на обекта се провежда
ежедневен инструктаж за деня какви задачи имат и им се обръща внимание, ако
има особености или ако има препятствие за изпълнение на задачата.Събира се
бригадата, провежда се ежедневен инструктаж на всички работници и те се
подписват и отиват на работното си място. Сутрин се прави на всички работници
и после всеки се разпределя по задачи. Имат работно облекло, обувки, лични
предпазни средства, каска, ръкавици им се дават. Това е малко мобилно скеле,
което не налага необходимост да се дават предпазни колани, доколкото става
въпрос за малко мобилно скеле до два метра. Никога не съм имал връзка с Р. след
инцидента. Нямам информация защо е напуснал работа може би, от това което
7
съм чувал, че е имал неразбирателство с бригадира. Всяка сутрин с инструктажа
им се обръща внимание на опасностите, на три месеца се прави периодичен
инструктаж. До метър и половина не е необходимо да се обезопасява, написано е в
държавните нормативни документи.
На въпроси на адв. Б., свидетелят отговори:
Има държавен и вътрешен нормативен акт. За всеки обект се прави оценка
на риска, в която се упоменати всички дейности за конкретния обект.
Предварително, преди да се започне работа на един строителен обект се прави
оценка на риска за всички видове дейности, които се изпълняват и там се
отбелязва, ако е необходимо и се акцентира какви опасности има и какви
предпазни средства за всеки вид дейност са необходими. Няма заповед, има
стандарти, норми. Не мога да кажа с категоричност, че има вътрешна конкретна
заповед на работодателя кога и в кой случай се ползва колан при работа със
скеле. В конкретния случай е моя преценката да не се ползват предпазни колани
на скелето, доколкото същото е до два метра. Пътеката е на 1,90 м., технологично
не е възможно да се обезопаси, защото има препятствие и не позволява да се
вдигне какъвто и да било предпазен парапет. Това е едно междинно стълбище,
което се прави в сградата от едно ниво до следващо, понеже минава от 0 до дева
метра минава отдолу. Не съм уведомявал работодателя, че няма да се ползват
колани. Аз отговарям за безопасността на скелето.
На въпроси на адв. д, свидетелят отговори:
Скелето продължи да се ползва и след падането. На следващия ден същото
скеле отново се ползваше.
На въпроси на адв. Б., свидетелят отговори:
Няма кой да гарантира дали ще падне или не, най – вероятно нещо е
станало с някой от диагоналите. Няма кой да гарантира дали ще падне или не,
дори да съм го проверил. Сутрин го проверявам, но не го проверявам всеки път в
който се разглобява и премества. Както казах и преди малко, това е малко
мобилно скеле и на ден може да се разглоби и сглоби десетки пъти, няма как
всеки път да го проверявам.
На въпроси на адв. д, свидетелят отговори:
На конкретния обект сме били двама технически ръководители, но
конкретния ден бях само аз. Не си спомням защо съм бил само аз. Не е физически
възможно да сложиш до всеки работник технически ръководител.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме повече
въпроси.
СЪДЪТ НАМИРА , че предвид изчерпване въпросите към свидетеля,
разпитът на същия следва да бъде приключен.
8
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля р.
Свидетелят се изведе от залата.
адв. Б.: С оглед противоречие в показанията дадени от свидетелите Бойко
Б.ов и р, моля, да бъде проведена очна ставка, като свидетелите отговорят на
въпроса: На конкретното място на извършване на строителни дейности от ищеца,
имало ли е възможност на скелето, с което е работил същия към момента на
реализиране на трудовата злополука, за поставяне на обезопасителни колани?
адв. д: Възразявам. Единият притежава специални знания, а Бойко е
работник на скелето.
По отношение на така направеното искане от страна на процесуалния
представител на ищеца СЪДЪТ НАМИРА , че следва да допусне извършване на
очна ставка между Бойко Б.ов и р по отношение въпроса: На конкретното място
на извършване на строителни дейности от ищеца, имало ли е възможност на
скелето, с което е работил същия към момента на реализиране на трудовата
злополука, за поставяне на обезопасителни колани.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА извършване на очна ставка между свидетелите Бойко Б.ов и р
по отношение въпроса: На конкретното място на извършване на строителни
дейности от ищеца, имало ли е възможност на скелето, с което е работил същия
към момента на реализиране на трудовата злополука, за поставяне на
обезопасителни колани.
б: Не съм бил на мястото, не знам дали е могло или не е могло технически
да се поставят обезопасителни колани на скелето, с което е работил Р..
р: Обезопасителни колани аз не давам да се слагат до два метра, а
предпазен парапет няма как да се сложи, защото минава близо до работната
пътека. Това което и в разпита си пред съда заявих, е че не може да се постави
предпазен парапет. Решението да не се поставят обезопасителни колани е мое,
доколкото и законовото разписано е, че до 1,90 м. не е необходимо поставяне на
9
обезопасителни колани, а скелето е с височина 2,00 м.
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде
възможност на вещите лица да бъдат изслушани.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да отложи делото за събиране на допуснати
доказателства. С оглед искането на вещото лице Й. Д. м да бъде заменена с друго
вещо лице, СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице основание за това. Наличието на
поети ангажименти по други дела не представлява пречка от обективен характер,
респективно не са налице основания за освобождаване на вещото лице.
За събиране на допуснати в производството доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.05.2023 г. от 14:30 часа , за когато
страните са уведоми от днешно съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лице за датата и часа на насроченото по
делото заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Й. Д. м за насроченото по делото открито
съдебно заседание с указания да започне работа по изготвяне на заключението и
да представи същото в законоустановения за това срок.
Препис от определението да се връчи на вещото лице Й. Д. м за сведение на
адрес: гр. София, ж.к. Младост 3, бл. 342, вх. 1, ет. 7, ап. 32.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,42 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10