№ 369
гр. Пазарджик, 05.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20245220103397 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът А. В. М., редовно призован, се явява лично и с адв. Г., редовно
упълномощен с пълномощно приложено по делото.
Ответницата Т. А. Б., редовно призована, не се явява. За нея се явява
пълномощникът й адв. К., редовно упълномощен с пълномощно приложено
по делото.
Явяват се вещите лица М. К. и д-р Д..
АДВ. Г.: - Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. К.: - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът счита, че следва най-напред да даде възможност на страните да
вземат становище по молбата на ищеца за произнасяне на съда във вр. с
определението за привременни мерки.
АДВ. Г.: - Поддържам подадената молба. Поддържам и изложените
доводи.
В момента ответницата Т. А. Б. се явява в съдебната зала.
1
АДВ. К.: - Поддържам отговора на молбата, уважаема госпожо съдия.
ОТВЕТНИЦАТА (ЛИЧНО): - Детето се взима.
ИЩЕЦЪТ (ЛИЧНО): - Редовно, да.
Съдът след като се запозна с молбата подадена от адв. Г., като
процесуален представител на ищеца, както и изложените доводи и възражения
в отговора на тази молба, намира, че с молбата ищецът чрез своя процесуален
представител моли да се извърши тълкуване на волята на съда в
определението за определяне на привременните мерки, тоест касае се за спор
развиващ се в настоящото производство за тълкуване на съдебен акт. Съдът,
съобразявайки конкретни данни по настоящото дело намира молбата за изцяло
неоснователна, тъй като изложените доводи не сочат на неясна или неточно
изразена воля на съда в съдебния акт, а касаят спор относно изпълнението на
съдебния акт. Точната воля на съда е отразена с определението за
привременни мерки и ако ищецът твърди, че има проблем при изпълнението
на този съдебен акт, то тези проблеми не произтичат от неяснота или пропуск.
По въпроса свързан с изпълнението на този съдебен акт, а и на всички
съдебни актове касаещи начина на определяне на режима на лични отношения
с родителите е налице изобилна и непротиворечива съдебна практика, част от
която самият ищец, чрез неговия процесуален защитник е посочил в молбата
за тълкуване. Съдът счита, че след като ответницата отказва да изпълни
съдебния акт, то ищецът разполага с процесуалната защита на съдебно-
изпълнителен процес. Във всички случаи един такъв спор е извън
компетентността на съда по настоящото дело и не касае неяснота на
съответния съдебен акт. С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение молбата подадена от процесуалния защитник на
ищеца за тълкуване на определението за привременни мерки постановено в
предходното съдебно заседание на 17.12.2024 г..
На основание чл. 251, ал. 5 от ГПК определението не подлежи на
обжалване.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪБИРАНЕ НА ПОСТЪПИЛИ ПО ДЕЛОТО
ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА.
ДОКЛАДВА постъпило по делото заключение на изготвената съдебно-
2
психологична експертиза, което е депозирано от вещото лице М. К. на
17.02.2025 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. К..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
М. И. К.: – на 46 години, българка, български гражданин, неосъждана,
неомъжена, без родство и професионални отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. К.: - Предупредена съм за отговорността. Поддържам заключението
което съм представила.
АДВ. Г.: - Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. К.: - Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Г.: - Моля да бъде приета експертизата по делото.
АДВ. К.: - Да се приеме експертизата.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице М. К. съдебно-
психологична експертиза, депозирано по делото на 17.02.2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице М. К. в размер на 829,18
лв., което да се изплати от внесените по делото депозити.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото заключение на изготвената
съдебно-офталмологична експертиза, което е депозирано от вещото лице в Д.
на 21.02.2025 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ в Д..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
в а Д.: – на 34 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. Д.: - Наясно съм с отговорността по чл. 291 от НК. Поддържам
заключението което съм представил.
3
АДВ. Г.: - Нямам въпроси към вещото лице. Заключението е ясно и
подробно описано. Моля да бъде приета експертизата.
АДВ. К.: - Това заболяване, което сте го установили лечимо ли е и в
какъв срок?
В.Л. Д.: - Ретинопатията при недоносените, най-вероятно за която се
касае, е лечима ако бъде хваната навреме. В общи линии се счита, че до
третата година, може би 34-та седмица след раждането, процесът минава в
последния си стадий когато виждаме само последствията от него, които са
налични у детето б.
АДВ. К.: - Тоест, да считаме, че към днешна дата това заболяване е
нелечимо?
В.Л. Д.: - Към днешна дата, за лявото му око, дори и да се направи
нещо, то няма да повлияе на зрението му по никакъв начин.
АДВ. К.: - Към подобряване на зрението?
В.Л. Д.: – Към подобряване на зрението, да. Мога да обясня и по-
подробно. По принцип ретината е отлепена и то от придърпване на
стъкловидното тяло заради едни съдове, които разрастват след раждането, и
когато това нещо не се види навреме и не се третира по никакъв начин – дали с
инжекции, дали с лазер, този процес си продължава, при което ретината
просто се изтегля напред, свива се и става абсолютно неизползваема. Така че
той в момента най-много би могъл да вижда светлина от някоя посока, с
лявото око, за което става въпрос. С дясното око вижда по-добре, но аз и татко
му апелирах към това, да го научи на едни буквичи, е-та, ляво-дясно, да дойде
да видим, че вижда със сигурност добре, защото аз не съм сигурен че той
вижда достатъчно добре и с дясното око. Но дали, защото е разсеян и не иска
да ми отговаря или защото наистина не вижда добре – това съм го записал.
АДВ. К.: - Ако му бъдат предписани някакви средства, примерно очила,
би ли помогнало за зрението – говорим за лявото око?
В.Л. Д.: - За лявото око – не. За лявото око няма какво да се направи
фактически.
АДВ. К.: - Може ли да определите какъв е процентът на слепота на това
ляво око?
В.Л. Д.: - С точност няма как да определя, тъй като той е много малък и
4
не може да отговаря, но практически не вижда нищо с него. Зрението е
лимитирано до това да вижда светлина от някаква посока, там, където
ретината все още възприема тази светлина.
АДВ. К.: - Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Д. Д. съдебно-
офталмологична експертиза, депозирано по делото на 21.02.2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Д. Д. в размер на 330 лева,
от които 170,82 лв. да се изплатят от внесените по делото депозити, а
остатъкът в размер на 159,18 лв., ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна по чието
искане е експертизата, да внесе по сметка на Районен съд Пазарджик в
тридневен срок считано от днес, след което сумата да се изплати на вещото
лице.
АДВ. Г.: - Искам да представя като нововъзникнало доказателство – с
препис за ответната страна, писмо от Агенция за Социално подпомагане
Септември, по повод подавани сигнали за деца в риск свързани с отглеждането
на децата, в частност на б, чиито предмет на делото водим, също моля да
приемете тези писмени бележки – обръщам внимание, че те са от бащата, това
са изявления, придружено с документи относно това по какъв начин се
отглеждат децата. Искам да бъде прието по делото, заедно с изявлението на
моя доверител, което той е оформил в писмена форма.
АДВ. К.: - Уважаема госпожо съдия, в предишното съдебно заседание
допуснахте до разпит свидетел, който се явява в днешното съдебно заседание,
но беше във фактическа невъзможност да се яви. По писмените доказателства,
становището ми е, моля да ги оставите без уважение, тъй като в първото по
делото съдебно заседание изслушахме становищата и на двете страни, които
дадоха факти и обстоятелства релевантни по настоящия спор, което
гражданския процес позволява, а именно съдът е длъжен да изслуша страните,
което Вие направихте щателно и внимателно. Водим свидетеля ** от с. м.
АДВ. Г.: - Моля да бъде допуснат до разпит свидетелят.
Съдът по доказателствените искания на страните намира, че следва да
бъдат приети днес представените писмени доказателства, като по
5
доказателствената им стойност съдът ще се произнесе със съдебния акт по
същество. Следа да бъде допуснат явяващият се днес свидетел, поради което
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА днес представените от ищцовата страна писмени
доказателства.
ДОПУСКА по делото да бъде разпитан като свидетел с.а.т..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
с.а.т.: - на 47 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родствени връзки със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. **: Обещавам да кажа истината. Познавам Т. А., от доста години я
познавам, откакто е в селото. Познавам и ищеца. Сега в момента съм кмет на
селото, но ги познавам от преди да стана кмет. Т. се грижи за децата, работи.
Сега знам, че отскоро и на нова работа работи, и грижи се за децата. Селото е
малко и се познаваме. Онзи ден разбрах, че някъде е започнала работа на ново
място, сега точно не мога си спомня къде е започнала работа.
АДВ. К.: - Получавали ли сте някакви сигнали, че има някакво лошо
отношение, от страна на А., срещу Т.?
СВ. **: - Ами, единствено, той какво ми е пращал на пощата, там нещо
за децата, че иска да ги взима, това. На електронната поща беше изпратено от
А.. Не знам за физическо насилие да е осъществявано от А. към Т. – не знам за
такова нещо.
Освен Т., доколкото знам, никой друг не се грижи за двете й деца. Преди
това баща й много й помагаше, преди да почине.
АДВ. К.: - Нямам други въпроси.
АДВ. Г.: - Имате ли представа Т. колко деца има?
СВ. **: – Знам за двете деца – за момчето и за момичето по-голямото.
Знам за двете деца - голямото момичето и малкото момчето. Разбира се че съм
ги виждал децата – почти всеки ден ги виждам. Не съм влизал вътре в къщата
на Т.. Поддържана е, сега, не е къщата лукс отвънка, но къща е.
6
АДВ. Г.: – Нямам други въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. Г.: - Моля да бъде приключено събирането на съдебните
доказателства и да преминем по същество.
АДВ. К.: - Моля да се приключи делото. Считам, че е изяснено от
фактическа страна.
Съдът ПРИЛАГА по делото представените писмени бележки подадени
лично от ищеца и след изчерпване на доказателствените искания
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: – Уважаема госпожо председател, с оглед подробно изложените
аргументи в подадената искова молба, както и с оглед събраните доказателства
по делото, моля да постановите решение, с което да присъдите упражняването
на родителските права на моя доверител, като съответно определите режим на
лични отношения на детето с майката. Ще помоля за седемдневен срок за
писмени бележки по същество. Моля да ни бъдат присъдени направените
разноски по делото, за което представям списък и договор за правна помощ.
АДВ. К.: - Уважаема госпожо съдия, моля да присъдите упражняването
на родителските права на довереницата ми, а именно Т. А. Б., с оглед
събраните и приети по делото писмени и гласни доказателства. Моля да
определите т.нар. стандартен режим на лични отношения на ищеца с детето
му б, които да са в интерес на детето, както и да не затруднява упражняването
на родителските права от страна на двете страни на ищцовата и на ответната.
Тук е моментът да подчертая и да акцентирам, че причината да се стигне до
това заболяване на малолетното дете б на лявото око, е изцяло от страна на
ищеца, тъй като когато Т. А. Б. е била бременна, в напреднала бременност, той
с вратата на лекия автомобил я е ударил в корема, което е предизвикало и това
преждевременно раждане, а оттам и увреждането на плода. Това са
основанията и аргументите ми, поради които моля упражняването на
родителските права да бъдат предоставени на ответницата, както и моля да
бъде определен режим на лични отношения на ищеца с малолетното дете. Тъй
като майчината грижа, майчината обич на към децата е ноторно известно
обстоятелство, ноторно известен факт, който е незаменим. Считам, че ищецът
7
няма тези условия, за да може това дете пълноценно да бъде отглеждано и
възпитавано. Моля, по отношение на сторените по делото разноски за
адвокатски хонорар да бъдат присъдени на страните така, както са ги сторили.
Съдът ДАВА на ищцовата страна петдневен срок, считано от днес за
представяне на писмена защита и ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с
решение по делото в законоустановения едномесечен срок, но не по-късно от
04.04.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:54
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8