№ 320
гр. Перник, 09.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на девети май през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Гражданско дело № 20221700100529 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Ищецът се явява лично и с адв. Т. Х..
За Община Перник се явява адв. А..
За Агенция пътна инфраструктура се явява ЮК Т..
Явява се свидетеля.
Вещото лице К. Ч. нередовно призован /призовката му се е завърнала в цялост/ с
отбелязване, че по същото време е призован в Районен съд гр. Сандански, не се явява.
Адв. Х. – Да се даде ход на делото.
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
ЮК Т. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило писмено становище от Агенция пътна
инфраструктура, към което са представени две скици.
Адв. Х. – Не възразявам да бъдат приети като доказателства по делото. Моля да
ми бъдат издадени незаверени преписи от приложените две скици. Моля да ми дадете
срок да се запозная със същите и да изразя становище по тях. Не възразявам по самото
становище, а моля да ми бъде дадена възможност да се запозная с него.
Поддържам исковата молба. Оспорваме отговора на Община Перник и отговора
на Агенция пътна инфраструктура. Моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение,
по силата на което да се снадим от служба по вписванията и служба по геодезия и
кадастър за да установим кой е собственик на процесния мост. Към момента
1
поддържаме и главния и евентуалния иск. Нямам възражения по доклада на съда.
Адв. А. - Поддържам писмения отговор. Оспорвам изцяло като неоснователно
депозираното становище от Агенция пътна инфраструктура. Моля да ни се предостави
възможност след като ни се предоставят приложените скици и препис от становището,
да формулираме и задачи към СТЕ, досежно наведените твърдения в писмения
отговор, че пътя бил републикански, но процесния участък – не, с оглед
идентифициране мястото на пътно-транспортното произшествие и респективно с оглед
формиране на изводи от фактическа и правна страна, участъка в който е настъпило
произшествието с пострадалото лице - къде попада, дали в обхвата на републикански
път, а именно скоростен път, стопанисван от Агенция пътна инфраструктура. Относно
искането от страна на ищеца за издаване на удостоверение от служба по вписванията,
считам, че същото се явява неоснователно, тъй като съгласно и закона за общинската
собственост и закона за държавната собственост, а и по смисъла на разпоредбите на
ЗУТ не се съставя акт за общинска собственост, респективно акт за държавна
собственост за пътища, с оглед на което и няма как в агенция по вписванията да се
съдържа информация досежно собствеността върху този път. Изводите досежно
собствеността на всеки път се правят въз основа на дадените законови дефиниции в
закона за пътищата и респективно правилника за приложението на този закон,
респективно закона за общинската и закона за държавната собственост.
ЮК Т. – Поддържам изцяло становището, депозирано във връзка с
определението на съда. Моля съда да отхвърли исковата молба на ищеца. Възразявам
спрямо искането за издаване на съдебно удостоверение. Подкрепям съображенията на
колежката и мога да поясня, че актове за държавна собственост на пътища не се
съставят. Също така в агенцията по геодезия, картография и кадастър, които поддържат
регистъра, в него има много неясноти, също така неправилно обозначени поземлени
имоти, като например се разминават пътищата в реалността, т.е. имот който е
обозначен като даден такъв в кадастъра не отговаря на този, който е реално и това
съдебно удостоверение няма да постигне никакъв резултат.
Съдът намира, че следва да се издадат два броя преписи от скиците към
становище с вх. № 2351 от 18.04.2023 г. на процесуалния представител на ищеца, който
в седмодневен срок да изрази становище, както по самото становище, така и по двете
скици.
Препис от писменото становище и от двете скици следва да бъде предоставен на
адв. А., като на същата следва да бъде дадена възможност в седмодневен срок да
формулира задачи към СТЕ.
На ищеца чрез адв. Т. Х. следва да му бъдат издадени двете съдебни
удостоверения, така, както са поискани в днешното съдебно заседание.
Водим от гореизложеното
2
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се издадат копия от двете скици към становището на Агенция пътна
инфраструктура на адв. Т. Х., който в седемдневен срок от днес има право да изрази
писмено становище както по самото становище, така и по двете скици.
Да се издаде препис от становище с вх. №2351 от 18.04.2023г. на ПкОС и двете
скици към него на адв. А., която в седмодневен срок от днес следва да формулира
задачи към СТЕ.
Да се издадат двете съдебни удостоверения на адв. Т. Х., така както бяха
поискани в днешното съдебно заседание.
Съдът докладва постъпила прокурорска преписка рег. № 2338/2019 г. на ОП гр.
Перник по ДП № 345/2019 г. по описа на ІІ-ро РУ на МВР Перник.
Адв. Х. – Да се приеме преписката.
Адв. А. – Да се приеме преписката.
ЮК Т. – Да се приеме преписката.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага прокурорска преписка рег. № 2338/2019 г. на ОП гр. Перник
по ДП 345/2019 г. на ІІ-ро РУ на МВР Перник.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
А. Й. Р. - На 56 години, българин, българско гражданство, женен, неосъждан, И.
С. И. е мой първи братовчед. Моята майка е сестра на вуйчо ми С. В.. Желая да бъда
свидетел.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да
говори истината.
На въпроси на адв. Х..
Свидетелят Р. – Ние с вуйчо ми С. И. В. се виждахме почти всеки ден. Той
сподели, че Самуил го няма от 2-3 дни. Беше през 2019 г., месец август около 20 число.
Вуйчо ми каза, че Самуил е изчезнал и го няма, и той е притеснен да не му се е случило
нещо. Това продължи доста време. На следващия месец казаха, че са го намерили.
Вуйчо ми се съмняваше дали това е Самуил или не, защото не му се вярваше, че това е
сина му. Баща му се чувстваше отвратително зле, защото те бяха доста близки. Може
би това допринесе и до смъртта на вуйчо ми. Като чувах вуйчо ми по телефона, той ми
казваше че всеки момент го чака да го види. Вуйчо ми и Самуил бяха в добри
отношения. Самуил живееше в Радомир, а напоследък живееше в кв. Даскалово, който
квартал сега се казва Църква. Не мога да кажа колко време е живял при вуйчо ми, той
3
започна да прави ремонт на къщата. Искаше да си живее при него. Вуйчо ми
продаваше кюфтета на скара и Самуил му помагаше. Това беше някъде преди 4-5
години.
На въпроси на адв. А.:
Свидетелят Р. - Самуил помагаше на вуйчо ми и работеше в строителството, и на
други места. Ако е имал някакви зависимости Самуил, то аз не ги знам. Със Самуил се
виждахме почти всеки ден, както с вуйчо ми. Аз живея в с. Студена, а всеки ден
минавах през Даскалово да се видя с вуйчо ми, защото пътувах и минавах през
Даскалово почти всеки ден. Може да се каже всеки ден се виждахме и със Самуил, тъй
като бяхме в много добри отношения.
Адв. А. – Нямам други въпроси.
ЮК Т. – Нямам въпроси към свидетеля. Поддържам писменото си становище в
частта, с която сме поискали СМЕ да отговори каква е била концентрацията на етилов
алкохол в кръвта на Самуил С. И.? По какъв начин тази концентрация се е отразила на
преценката му, координацията му, движенията му и равновесието му?
Адв. А. – В тази връзка допълвам задачата на вещото лице, освен за етилов
алкохол да отговори дали в кръвта му е имало и други упойващи вещества, и ако има
такива по какъв начин те са повлияли на неговото поведение и преценка.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допълва задачата на вещото лице д-р Ч. по СМЕ, който да отговори и на
въпросите каква е била концентрацията на етилов алкохол или други упойващи
вещества в кръвта на Самуил С. И.?
По какъв начин тя се е отразила на преценката му, координацията му,
движенията му и равновесието му?
Задължава Агенция пътна инфраструктура и община Перник да представят по
100 лв. депозит за така формулираната задача, вносим по сметка на Пернишки окръжен
съд в седмодневен срок от днес като в същия срок да бъдат представени вносните
бележки.
Отлага и насрочва делото за 05.09.2023 г. от 13.30 ч., за която дата и час
страните са уведомени.
Да се призове вещото лице, което да отговори на СМЕ и на формулираните в
днешното съдебно заседание два въпроса.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.00 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4
Секретар: _______________________
5