Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.София,
….….. 2018 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ—14 с-в в открито съдебно заседание на двадесет и трети
януари две хиляди и осемнадесета
година в състав :
Председател: Зорница Гладилова
При
секретаря Стефани Калоферова като разгледа
гр.д. № 2167
по описа за 2017
година и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.365 и
сл. от ГПК.
Ищецът С. С.А., дружество, вписано в
Търговския регистър на Барселона твърди, че е съдружник в „П.” ООД, в което
притежава 10 дяла на обща стойност 500
лева. На 7.07.2016 г. в гр. София било проведено редовно общо събрание
на С.те на П. ООД със следния дневен ред: 1./ Приемане и одобряване на
годишните финансови отчети на дружеството за 2016 г.; 2./ Потвърждаване на
всички решения взети на общите събрания от 2014, 2015 и 2016г.; 3./ Обсъждане
на отхвърлянето с решение на СГС от 28.02.2017г. на жалбата представена от
съдружника С. срещу взетите решения на проведеното на 26.06.2015 г. Общо
събрание и новата жалба представена от този съдружник; 4./ Съгласно
предвиденото в чл.24 и чл.25 от Дружествения договор: Предложение за
предизвестие за изключване на съдружника С. С.А. поради начина му на действие
срещу интересите на дружеството. Тези противоречащи на интересите на
дружеството действия се изразяват в абсолютното и неоснователно
противопоставяне на всички и на всяко едно от решенията, необходими за
постигане на целите на дружеството, между които: противопоставяне на
преотреждането на земята с цел реализиране на печалба, противопоставяне на
извършвания финансов одит или пък на промяната на седалището на дружеството в
Търговския регистър, което бе на път да доведе до обявяването на имота на
търг,- предотвратено единствено благодарение на добросъвестното предупреждение
от страна на съдружника „А.Л.” ЕООД, г-н К.П..
Ищецът твърди, че свиканото общо събрание
било нередовно поради неспазване на реда за свикване на общо събрание, уговорен
в чл.16, ал.З от дружествения договор – с изпращане на писмено съобщение с
препоръчано писмо с обратна разписка за свиканото събрание най-малко седем дни
преди определената дата на събранието. Поканата за общото събрание била
получена от ищеца на 16.06.2017 г., с което не е спазен предвиденият
срок. Поради неспазване на процедурата по свикване на общото събрание взетите
решения на проведеното на 22.06.2017 г. общо събрание на П. ООД трябвало да
бъдат отменени. На събранието не бил представен единствено съдружникът А.Л.
ООД. На общото събрание били представени пълномощни, но доказателства за
изпратени покани съобразно разпоредбите на дружествения договор не били
представени.
По точка първа от дневния ред било
взето решение да бъде приет годишният финансов отчет на дружеството за 2016
година. Съгласно разпоредбата на чл.22 ал.1 от Дружествения договор, годишният
финансов отчет на дружеството се проверявал от един или няколко проверители -
дипломирани експерт счетоводители. Съгласно ал.2 от същия член, тази проверка
била условие за приемане на годишния финансов отчет, като съобразно
разпоредбата на чл.22 ал.З проверителите се избирали от общото събрание преди
изтичане на календарната година. Годишният финансов отчет за 2016 г. бил
заверен от регистриран одитор М. К., но към датата на исковата молба общото
събрание на П. ООД не било избирало дипломиран експерт счетоводител, който да
завери и годишният финансов отчет на дружеството за 2016 г. Решението за
приемане на годишният финансово отчет на дружеството за 2016 г. било
незаконосъобразно и взето в противоречие с разпоредбите на дружествения
договор.
По точка втора от дневния ред било
взето решение да се ратифицират решенията взети на Общите събрания от 2014,
2015, 2016 г., което било незаконосъобразно. Решенията от цитираните общи
събрания били обжалвани по съответния законоустановен ред поради тяхната
незаконосъобразност. Решенията на общото събрание от 2014 г. били отменени
изцяло и съответно решението на съда било влязло в сила, като по останалите две
жалби решенията все още не били влезли в сила. Въпросите, които следва да се
дискутират на общото събрание трябвало да са включени в дневния ред, но дневния
ред на проведеното през 2017г. общо събрание не бил включен нито един въпрос от
дискутираните на предходните общи събрания. На тези общи събрания били
обсъждани около 30 въпроса, по които било проведено и съответното гласуване.
Недопустимо и в противоречие със закона било подобно вземане на решения с така
направената абстрактна формулировка на въпрос.
По точка четвърта от дневния ред било
взето решение за предизвестие за изключване на съдружника С. C.Л., поради начина му на
действие срещу интересите на дружеството. Това решение също било
незаконосъобразно и в противоречие със законовите разпоредби. За да се
приемело, че съдружник действа против интересите на дружеството следвало да се
отбележат конкретните действия, които съдружникът е предприел и с какво точно е
увредил интересите на дружеството. От изложеното в поканата и протокола на
общото събрание се установявало, че единствените действия против интересите на
дружеството било противопоставяне на взетите решения /упражняване на правото на
глас при вземане не решения на общото събрание, съответно обжалването на
решения на общото събрание, по които доверителят ми е гласувал против, по
съдебен ред/. Всички решения, на които се е противопоставил съдружникът С. СЛ
били решения взети на общото събрание на дружеството и това противопоставяне е
негово право да гласува по начин, който намери за добре. Недопустимо било да се
предлага за изключване или да се отправя предизвестие за изключване на
съдружник, гласувал по различен начин на общото събрание на дружеството.
Действията на съдружника С. СЛ по обжалване на решенията на общото събрание на П.
ООД били следствие от незаконосъобразността на взетите решение и тези действия
също не били основание да се приеме, че съдружникът действа против интересите
на дружеството. Напротив с тези действия се защитавали интересите на
дружеството.
Ищецът моли съда да отмени решенията
на Общото събрание на П. ООД, проведено на 22.07.2016г., поради неспазване на
правилата за свикване на Общото събрание и ненадлежно представителство на
всички С.. В случай, че се установи надлежно представителство на присъствалите
на Общото събрание С., ищецът моли съда да отмени решенията на Общото събрание
по т.1, т.2, и т.4 от дневния ред, като постановени в противоречие с
дружествения договор и нормативната уредба.
Ответникът
„П.”
ООД
оспорва предявените искове. Твърди, че на Общото събрание на 22.06.2017
г. в гр.София всички С. били поканени в законоустановения срок. В поканите били
посочени часа и мястото на провеждане на Общото събрание, както и дневния ред,
като същите са надлежно връчени.
В
протокола за проведеното общо събрание било отразено, че присъстват осем С.
лично или чрез пълномощници. С.те „Д.П.” ООД, „И.Б.” ООД, „С. М. и С.” ООД, „С.”
АД, М.Б.О., Р.Ф.С.У.и Ф.Х.С.Г.са представени по пълномощие от П.К.Г..
Присъствал лично представителя на „ Ю.“ ООД.
Съгласно
разпоредбата на чл.137, ал.4 от ТЗ формата на пълномощното за гласуване чрез
представител била изрично писмено пълномощно като били представени 7 броя
пълномощни, като във всяко от тях изрично било посочено упълномощеното лице и
събранието, за което се дава пълномощието.
Основно
право на всеки съдружник в дружество с ограничена отговорност било правото му
да участва в управлението на същото /чл.123 от ТЗ и чл. 8, ал. 2 от
дружествения договор/. Управлението на дружеството се осъществявало от неговите
органи - общо събрание и управител, съгласно чл. 135 от ТЗ. Когато съдружникът
не е управител, единствената форма за участие в управлението било участие в
общото събрание на С.те и гласуване на решенията му. За гарантиране на това
право законът е определил компетентността на общото събрание като основна /чл.137, ал.1 от ТЗ/ и е предвидил специален ред за
свикване на общо събрание /чл. 138 и 139 от ТЗ/. Тези изисквания на закона били
спазени при законосъобразното провеждане на общото събрание на дружеството от
22.06.2017 г. Налице били надлежно връчени в срок покани за провеждането му,
представени били и изрични писмени нотариално заверени пълномощни, в
задължителната и изискума от закона форма и съдържание.
Чрез
системата BUROFAX поканата до съдружника „С.” АД била изпратена на
14.06.2017 г. На 15.06.2017 г. поканата била занесена, за да му се връчи, видно
от датата на пощенското клеймо. Самият ищец я получил действително на
16.06.2017 г., но това било поради независещи от дружеството обстоятелства.
Единствената причина поканата да е получена на 16.06.2017 г. е желанието на
ответника да я получи на тази дата и съответно да не се спази срока за
връчването на поканата, съгласно дружествения договор. „П.” ООД изпратило
поканата в срок и поради тази причина е спазена процедурата за свикване на
общото събрание на С.те.
Било
спазено изискването на чл.137, ал. 2 от ТЗ и чл.15, ал.3 от дружествения
договор и всеки съдружник имал толкова гласа в общото събрание, колкото е броя
на неговите дялове в дружествения капитал. Така съгласно него най-много дялове,
съответно гласа в общото събрание принадлежат на съдружника „Ю.” ООД - 53 /
петдесет и три/. Останалите са разпределени както следва: „С.” АД -10/ десет/ дяла; „Д.П.”ЕООД - 5 /пет/ дяла; „И.Б.” ООД -10/ десет/ дяла; „С. М. и С.”ООД - 5 /пет/ дяла; М.Б.О. - 3 /три/ дяла; Р.Ф.С.У.- 4 / четири/
дяла; Ф.Х.С.Е.- 5 / пет/ дяла.
На проведеното на 22.06.2017 г. общо събрание
лично, или чрез упълномощаване присъствали осем С., като общия брой на техните
гласове е 95
/деветдесет и пет/. Гласуването било извършено съобразно изискванията на
Търговският закон и Устава.
Съдът като взе предвид представените
доказателства, приема за установено следното:
Представен е Дружествен договор на „П.”
ООД, видно от който С. са: „Ю.” ООД – 53 дяла; „С.” АД – 10 дяла; „Д.П.”ЕООД - 5 дяла; „И.Б.” ООД – 10 дяла; „С. М. и С.”ООД - 5
дяла; М.Б.О. - 3 дяла; Р.Ф.С.У.- 4 дяла;
Ф.Х.С.Е.- 5 дяла /чл.8 от дружествения договор/.
Съгласно
чл.16, ал.3 от дружествения договор Общото събрание
се свиква от Управителя с писмено съобщение, изпратено с препоръчано писмо с
обратна разписка най-малко седем дни преди определената дата на събранието.
Съгласно чл.22 ал.1 от Дружествения
договор, годишният финансов отчет на дружеството се проверява от един или
няколко проверители - дипломирани експерт счетоводители. Съгласно чл.22, ал.2
проверката е условие за приемане на годишния финансов отчет. Съгласно чл.22
ал.З проверителите се избират от общото събрание преди изтичане на календарната
година.
Съгласно чл.24, ал.1, т.2 от
Дружествения договор участието на съдружник в дружеството се прекратява при
изключването му като съгласно чл.25, ал.3, т.3 от Дружествения договор
съдружникък може да бъде изключен от Общото събрание когато действа срещу
интересите на дружеството.
Представен е Протокол от Общо събрание
на С.те на „П.” ООД, проведено на 22.06.2017 г., в който е отразено, че присъстват осем С. лично или чрез
пълномощници. С.те „Д.П.” ООД, „И.Б.” ООД, „С. М. и С.” ООД, М.Б.О., Р.Ф.С.У.и Ф.Х.С.Г.са
представени по пълномощие от П.К.Г.. Присъства лично представителя на „ Ю.“
ООД, а за С. С.А. е присътвал адв.П.. Събранието е проведено
при дневен ред: 1./ Приемане на ГФО за 2016 г.; 2./ Потвърждаване на решенията
на Общите събрания от 2014 г., 2015 г. и 2016 г. и т.4/ Предложение за
предизвестие за изключване на съдружника С. С.А. поради начина му на действие
срещу интересите на дружеството – абсолютно и неоснователно противопоставяне на
всички и на всяко едно от решенията, необходими за постикане целите на
дружеството – противопоставяне на преотреждането на земята с цел реализиране на
печалба, противопоставяне на извършвания годишен финансов одит и на промяната
на седалището на дружеството в Търговския регистър, което е било на път да
доведе обявяването на имота на търг.
На проведеното събрание е взето
решение: 1./ Приемане на представения годишен финансов отчет на дружеството за
2016 г.; 2./ Ратифициране на решенията, взети на Общите събрания от 2014, 2015
и 2016 г.; 3./ Приемане на предложението за предизвестие за изключване на
съдружника С. С.А. поради начина му на действие срещу интересите на
дружеството.
Представена е покана до С.те на „П.”
ООД, изпратена до „П.” ООД, която е връчена на представител на дружеството на
16.06.2017 г. В поканата е отразен дневният ред на насроченото за 22.06.2017 г.
Общо събрание, който отговаря на отразения в протокола на проведеното Общо
събрание дневен ред.
Представени
са осем броя покани, изпратени до С.те „Д.П.” ООД, „И.Б.” ООД, „С.М. и С.” ООД,
М.Б.О., Р.Ф.С.У.и Ф.Х.С.Г..
Представени са 7 броя нотариално заверени
пълномощни, с които С.те „Д.П.”
ООД, „И.Б.” ООД, „С.М. и С.” ООД, М.Б.О., Р.Ф.С.У.и Ф.Х.С.Г.са упълномощили П.К.Г.
да ги представлява на Общото събрание на С.те на „П.” ООД на
22.06.2017 г.
При така установената фактическа
обстановка, съдът приема от правна страна следното:
При така установената фактическа
обстановка съдът намира от правна страна следното:
Предявен е иск с
правно основание 74, ал.1 от ТЗ съгласно която правна норма всеки
съдружник или акционер може да предяви иск пред окръжния съд по седалището на
дружеството за отмяна на решението на общото събрание, когато то противоречи на
повелителните разпоредби на закона или на учредителния договор, съответно на
устава на дружеството.
В процесният случай се иска отмяна на
решение на ОС на дружество с ограничена отговорност като са наведени доводи за
незаконосъобразна процедура по свикване на събранието.
Разпоредбата на чл.139, ал.1 от ТЗ
постановява как трябва да бъдат свикани С.те за общо събрание на дружеството -
нужна е писмена покана с вписан в нея дневен ред, получена от всеки съдружник
най-малко седем дни преди датата на заседанието, ако не е предвидено друго в
дружествения договор. В процесният
случай дружественият договор предвижда минимален срок за получаване на поканата
от 7 дни преди датата на събранието. Смисълът на изискването на закона в
поканата за свикване на общо събрание да се посочва дневният ред и същата да
бъде връчена поне 7 дни преди датата на събранието е да се уведомят С.те
своевременно за конкретните въпроси, по които общото събрание ще гласува
решения, за да имат възможност да се подготвят за събранието.
Не се спори, че за процесното Общо
събрание, проведено на 22.06.2017 г. ищецът е получил поканата на 16.06.2017 г.
Това означава, че поканата до него е била връчена като не е спазен предвидения
от закона и дружествения договор срок. Това опорочава процедурата по свикването
на общото събрание и същото се явява незаконосъобразно проведено.
По
делото не са представени доказателства, че за Общото събрание на 22.06.2017 г.
в гр.София е поканен съдружникът „А.Л.“ ЕООД, тъй като липсва покана до него,
както и доказателства за получаването й.
В
протокола за проведеното общо събрание било отразено, че присъстват осем С.
лично или чрез пълномощници. С.те „Д.П.” ООД, „И.Б.” ООД, „С. М. и С.” ООД, , М.Б.О.,
Р.Ф.С.У.и Ф.Х.С.Г.са представени по пълномощие от П.К.Г.. Присъствал лично
представителя на „ Ю.“ ООД.
Присъствалите
на събранието С. са упълномощили своите представители съобразно изискванията на
чл.137, ал.4 от ТЗ – в представените 7 броя пълномощни е посочено
упълномощеното лице и събранието, за което се дава пълномощието.
Исковете са основателни
и следва да бъдат уважени.
Ищецът не е направил
искане за присъждане на разноски.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по иска с правно основание чл.74, предявен от
„С.” С.А., дружество, вписано
в Търговския регистър на Б. И. срещу „П.” ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес
на управление:***, приетите решения на проведеното на 22.06.2017 г. общо
събрание на С.те на „П.” ООД по т.1./ Приемане и одобряване на годишните
финансови отчети на дружеството за 2016 г.; по т.2./ Потвърждаване на всички
решения взети на общите събрания от 2014, 2015 и 2016г. и по т.4./ Отправяне на
предизвестие за изключване на съдружника С. С.А. поради начина му на действие
срещу интересите на дружеството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Софийски апелативен съд в 2-седмичен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: