Определение по дело №224/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№376

гр. Видин 26.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Втори административен състав

в закрито заседание на

Двадесет и шести октомври

през две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Председател:

Росица Славчева

при секретаря

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Административно дело №

224

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл. 166 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Адм. дело № 224/2023 г. по описа на Административен съд - Видин е образувано по жалба на Н.П.П. с адрес: ***, срещу Заповед № РД-02-11-1212/12.09.2023 г. на зам.кмет УТРИ на Община Видин, с която на основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, във вр. с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ е наредено да се премахне незаконен строеж "Масивна сграда", с административен адрес: гр.Видин, ул.“Стефан Еленков“ №22, изградена в имот с идентификатор 10971.502.735 по КК на гр. Видин.

След като разгледа искането за спиране на предварителното изпълнение на горецитираната заповед и прецени събраните по делото доказателства, съдът намира следното:

Като съобрази, че става въпрос за невлязъл в законна сила индивидуален административен акт по чл. 225а от ЗУТ, поради наличието на висящо производство по оспорването му по реда на чл. 215, ал. 1 от ЗУТ, съдът намира, че формулираното с жалбата особено искане за спиране на изпълнението на оспорената заповед, следва да се квалифицира като такова по чл. 166, ал. 2 и сл. от АПК. По този ред се спира предварителното изпълнение на административния акт, допуснато било по изрично разпореждане на административния орган по чл. 60 от АПК, било по волята на законодателя. В случая обаче, не е налице нито една от двете хипотези. В диспозитивната част на Заповед № РД-02-11-1212/12.09.2023 г. на зам.кмет УТРИ на Община Видин липсва разпореждане за предварителното й изпълнение, дори нещо повече - административният орган изрично е посочил, че определя 60-дневен срок от влизане в сила на заповедта, за доброволно изпълнение на разпореденото премахване. Отделно от това, разпоредбата на чл. 217, ал. 1 от ЗУТ не предвижда предварително изпълнение на заповедите по чл. 225 и по чл. 225а от ЗУТ. При това положение относно оспорената по реда на чл. 215, ал. 1 от ЗУТ заповед и разпореденото с нея премахване на незаконен строеж, е в сила общото правило на чл. 166, ал. 1 АПК, предвиждащо суспензивен ефект на оспорването. Ето защо особеното искане за спиране на принудителното премахване на процесния строеж се явява лишено от предмет и от правен интерес, а следователно - и процесуално недопустимо. Поради това следва да се остави без разглеждане от съда.

Воден от изложеното, съдът

                                      О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на Н.П.П. с адрес: ***, за спиране на изпълнението на Заповед № РД-02-11-1212/12.09.2023 г. на зам.кмет УТРИ на Община Видин.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 224/2023 г. по описа на Административен съд – Видин в частта му по особеното искане за спиране на изпълнението на Заповед № РД-02-11-1212/12.09.2023 г. на зам.кмет УТРИ на Община Видин.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с частна жалба в седемдневен срок от съобщаването му.

СЪДИЯ: