РЕШЕНИЕ № 83
гр. Дряново 18.08.2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДРЯНОВСКИ
РАЙОНЕН СЪД в публично заседание на двадесет и първи юли, две хиляди и девата година
в състав :
Председател : П.П.
при секретаря Г.Д., като разгледа
докладваното от съдия П. НАХ дело № 205
по описа за 2008 година, за да се произнесе взе предвид следното :
Жалбоподателят *** ООД – гр. Дряново е обжалвал
Наказателно постановление № 7112 от 03.11.2008 г. на Председателя на Д.А. *** –
гр. София. Наказателното постановление е издадено за това, че : Дружеството, в
качеството му на съхранител на материали,
военновременни запаси е допуснало липса на следните материали, съхранявани за
военновременен запас: месингова тел за заварка М.Л. 060 – 1 ф2 мм. – 83,00 кг.;
тел месингова М.СК 059 – 1 ф 5 мм. – 101 кг.; тел месингова М. СК 059 – 1 ф 6
мм. - 50 кг.; тел месингова за заварка М. СК 59 – 1 ф 8 – 192 кг.; месингови
листи М. С 63 2х600х1500 мм. – 1825 кг.; месингови профили 000271 М. С 059 – 1
– 2 кг.; месингов шестостен М. С 059 – 1 27 мм. – 54
кг..; месингов шестостен М.С 059 32 мм. – 23 кг.;
месингов шестостен М. С 059 – 1 41 мм. – 63 кг.,
месинг объл М. ЛС 59 1ф 16 мм. – 143 кг.; месинг объл М. С 059 – 1 ф 28 – 27
кг.; месинг объл М. С 059 – 1 ф 30 – 362 кг.; месинг ф 22 – 176 кг.; алуминиев
профил 500 – 0166 АЛМГСИ – 4 кг.; медни тръби 15х1,5 – 4 кг. На 27.06.2008 г. и
01.08.2008 г. от обособен склад за съхранение на военновременни запаси, намиращ
се на територията на *** ООД – *** е допусната липса на горепосочените
материали ВВЗ. Фактическата наличност на материалите, предмет на проверката, е
установена при извършена инвентаризация през 12.08.2008 г. – 15.08.2008 г., за
което е изготвен инветаризационен опис. Извършена е
проверка на 11.09.2008 г. от комисия на ТД ***, въз основа на който е съставен
АУАН № 6/11.09.2008 г. срещу *** ООД – гр. Дряново. Като е допуснало липсата на
горецитираните материали, съхранявани за военновременни
запаси *** ООД – гр. Дряново е осъществило състава на чл. 31, ал. 2 от Закона
за държавните резерви и военновременните запаси. Към 31.01.2008 г. дружеството
не е изготвило и представило в ТД *** “Ведомост за движение на наличностите на
материалите и стоките”, с което е нарушило чл. 15, ал. 5 от Наредбата за
условията и реда за организиране на дейностите по държавните резерви и
военновременните запаси /НУРОДДРВВЗ/. Нарушението е установено при извършена
проверка на дружеството съхранител на 11.09.2008 г.
за което е съставен констативен протокол № 40 – 07 – 3072/11.09.2008 г. Към
11.09.2008 г. във *** ООД – гр. Дряново няма назначена с писмена заповед
Постоянна комисия за управление на ВВЗ, с което е нарушен чл. 14, ал. 1 от
НУРОДДРВВЗ. Нарушението е установено при извършена проверка в дружеството съхранител на 11.09.2008 г. за което е съставен констативен
протокол № 40 – 07 – 3072/11.09.2008 г. Към 11.09.2008 г. материалите,
съхранявани за ВВЗ във *** ООД – гр. Дряново не са заведени в счетоводството на
същото задбалансово, количествено и стойностно, като
стоки на отговорно пазене, с което е нарушило чл. 15, ал. 1 от НУРОДДРВВЗ.
Нарушението е установено при извършена проверка в дружеството съхранител на 11.09.2008 г., за което е съставен
констативен протокол № 40 – 07 – 3072/11.09.2008 г. На *** ООД – гр. Дряново са наложени наказания както следва:
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 36 280 лв. за допусната липса на ВВЗ
материали – на основание чл. 31, ал. 2 от ЗДРВВЗ; ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер
на 1 000 лв. за неизготвяне и представяне в ТД ***
“Ведомост за движение на наличностите на материалите и стоките” – на основание
чл. 31, ал. 1 от ЗДРВВЗ; ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1 000 лв. за това, че
няма назначена с писмена заповед Постоянна комисия за управление на ВВЗ във ***
ООД - на основание чл. 31, ал. 1 от ЗДРВВЗ; ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1
000 лв. за това, че към 11.09.2008 г. материалите, съхранявани за ВВЗ във ***
ООД не са заведени в счетоводството на същото задбалансово,
количествено и стойностно като стоки на отговорно пазене – на основание чл. 31,
ал. 1 от ЗДРВВЗ;
В жалбата се
твърди, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно. ***
ЕООД няма качеството на съхранител на материали за
военновременни запаси и следователно не би могло да допусне нарушения на ****. ***
ЕООД е учредено като еднолично дружество с държавно имущество на 29.12.1999 г.,
а на 07.12.2002 г. е сключен договор за приватизация, в който е посочено, че
дружеството има задължения за подготовка на страната за работа във военно
време, конкретизирани в Приложение № 9 към договора. Но в това приложение няма
никаква конкретизация по вид, количество и стойност на съхраняваните материални
запаси, не е налице и документ от който да е видно, че между ДА *** и *** е
извършено предаване и приемане на материали за съхранение. Същевременно според
встъпителния баланс размерът на задължението на дружеството към ДА *** е в общ
размер на 41 470,70 лв. С влязло в сила Решение № 214/20.03.2008 г. по
т.д. № 750/2007 г. *** ООД е осъдено да заплати тази сума. По тази причина
всички задължения на дружеството към ДА *** са били уредени. Въпреки това, след
влизане в сила на решението, ДА *** продължило да съставя описи, констативни
актове, АУАН и всевъзможна документация за материали, извън встъпителния баланс
на дружеството, за който дори Агенцията няма данни да са предавани на
дружеството и които са му присъдени изцяло. Всички посочени в АУАН като
липсващи “съхранявани материали” са предоставени на съхранение през периода
1970 г. до 1990 г., т.е. между 17 и 19 години преди образуване на едноличното
дружество *** ЕООД, което е било приватизирано на основание приватизационен
договор от 07.12.2001 г. Следвало да се има предвид, че “съхраняваните
материали” са предоставени за съхранение като военновременен запас не на самото
*** ЕООД, а на завода по времето, когато е бил поделение на НК БДЖ. За периода
от възникване на дружеството през 1999 г. до настоящия момент не му е възлагана
някаква военновременна задача, съобразно изискванията на чл. 12, ал. 4 от
Наредбата за условията и реда за организиране на дейностите по държавните
резерви и военновременните запаси”. На дружеството не са предавани за
съхранение никакви нови материали. На дружеството не е предавана никаква документация
за предавани за съхранение материали, като военновременни запаси. Дори самата
ДА *** не разполага с документи за това кога, какво и на кого е предавала за
съхранение. Няма и никакви сертификати за качество и произход на материалите.
За това всички описани в АУАН “липси” са произволни, съставени въз основа на
вътрешни описи /съставени неизвестно кога и как/ на Агенцията. Не е ясно нито с
какво се сравнява, за да се констатира, че нещо липсва, а още по-малко как се
установява какво точно липсва при положение, че не е ясно какво, кога и кому е
предавано и какви качества е имало тогава. Няма никакво основание да се счита,
че липсващите материали са от вида на марките, посочени в АУАН. Самите актосъставители нямат и специалните познания за преценка на
вида и качеството на материалите. АУАН е съставен въз основа на произволни
вътрешни записвания в агенцията, а не въз основа на надлежни приемо – предавателни документи. Между *** ООД и Агенцията
няма и договор за съхранение на военновременни запаси – нито има съответна
военновременна задача, нито има съответни номенклатурни списъци и нормативи,
нито програма и годишен план, които да обвързват дружеството, нито е провеждан
съответен конкурс, както се предвижда от ЗДРВВЗ и Наредбата за условията и реда
за организиране на дейностите по държавните резерви и военновременните запаси,
нито са предадени за съхранение суровини, материали и стоки, отговарящи на
съответните технически условия и стандарти, придружени със сертификат за
произход и качество, каквито са нормативните изисквания. Няма и как да бъдат
приложени за остарели и негодни материали. Всички материали, които се
претендира, че липсват, не само, че са присъдени вече на ищеца, а са били и
напълно негодни за употребата им по предназначение, със значително влошени
технически стандартни и качествени изисквания в резултат на дълготрайния им
престой. Ако са налице някакви липси, те се дължат на факта, че самата Агенция ***
не е предприела никакви мерки за опазване и съхранение на предоставените някога
на НК БДЖ материали. Тя нито е заплащала на дружеството възнаграждение за
съхранение на материали, нито е поемала някакви разходи, свързани с опазването
им. От горното следвал извод, че *** ООД изобщо не е съхранител
на военновременни запаси по смисъла на **** и цитираната наредба, не е имал
задължения към държавата по силата на този закон и следователно не е допуснал
нарушение по този закон е не би могъл да носи каквато и да било административнонаказателна отговорност по него. Наложената имуществена
санкция в размер на 36 280 лв. е произволна и очевидно несправедлива. От
съставения АУАН се установявало, че тази сума е съответна на пазарната
равностойност на липсващите материали. Няма никакви данни да е съобразена
възрастта на материалите към момента на предаването им, качествата им към онзи
и към настоящия момент, тяхното овехтяване, невъзможността да се идентифицират
и специфицират. Подобна санкция за материали, които не са били предавани на
трето лице /НК БДЖ/ преди значителен период от време е очевидно неоснователна и
несправедлива. Тъй като по отношение на *** ООД изобщо не е бил приложим нито ****,
нито съответната наредба, дружеството не би могло да допусне и нарушенията,
описани в т. 2, 3 и 4 от АУАН и не би могло да носи каквато и да е отговорност
за тях. Освен изложеното до тук следва да се има предвид и факта, че освен, че
стойността на всички материали е присъдена на агенцията, но и ако има липси, те
са настъпили поради извършено от трето лице престъпление – кражба, за което ***
ООД не би могло да бъде отговорно.
Претендира се
съдът да постанови решение, с което да отмени Наказателно постановление № 7112
от 03.11.2008 г. на Председателя на Д.А. *** – гр. София като неправилно и
незаконосъобразно.
Ответната Д.А. ***
– гр. София, чрез процесуалния си представител, оспорва изцяло подадената
жалба.
От цялостната преценка на събраните по делото
доказателства, ценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено следното от фактическа страна :
За изясняване
обстоятелствата по делото бяха разпитани актосъставителя
- св. И.Г.Ц. /младши експерт/ и свидетелите
при съставянето на АУАН – А.А.В. и Н.Ч.А.. От показанията им стана ясно, че проверката
е извършена на 11.09.2008 г. след издадена заповед на Директора на
Териториалната дирекция. При посещението са установени нарушения, отразени в
констативен протокол, а след това и в АУАН. По време на проверката присъствали И.Ц.
и А.В.. Контролните органи установили допусната липса на материали от склада.
Предоставените материали не били заприходени по
съответния ред. Наличностите и видовете материали били описани и в
счетоводството на ТД ***. За всеки материал имало изготвен приемателен акт, по
утвърдена бланка. В закрития склад за съхранение на военновременни запаси за
периода 12 – 13.08.2008 г. е извършена инвентаризация от комисия от
представители на *** и служители на ***. Тогава е установена липсата на
материали. Във *** нямало съставена въз основа на заповед постоянна комисия за
управление на военновременни запаси. Материалите, които се съхраняват в
дружеството не са заведени задбалансово в
счетоводството на дружеството, т.е. да се водят в счетоводството като чужди
активи за съхранение. Не е изготвена и ведомост за движението на наличностите
на материали и стоки, която трябва да се изготвя в срок до 31.01. Такава
ведомост би следвало да се изготви от представители на дружеството и да се
подпише от представляващия, след което да се изпрати до ТД *** ежегодно, в срок
до 31.01. Актосъставителят не разполага с данни кога
са произведени липсващите материали. Те били установени по вид, количество и
качество от счетоводството на ТД “***”. При работата на контролните органи не е
представено решение на ВКС. При проверката през периода 12.08. – 15.08.2008 г.
са изготвени инвентаризационни описи с отразяване на липсите, включително и в
констативен протокол. Съществували картони за наличност по счетоводни данни,
намерена наличност по тези картони и съответно липса или излишък. При огледа и
измерването на материали на 12 – 15.08.2008 г. присъствал служител на ВЗ. По
време на проверката станала втора кражба, което наложило нова инвентаризация.
Описаните от контролните органи материали не са открити в складовете на *** ООД
– гр. Дряново. Във връзка с установените нарушения св. И.Ц. съставил АУАН № 6
от 11.09.2008 г., въз основа на който е издадено обжалването наказателно
постановление.
Свидетелката Д.А.Я.
работи във *** ООД на длъжността склададжия. Заема длъжността от 1995 г. Не
може да каже кога са заскладени материалите,
представляващи военновременни запаси. Имало материали на закрито и такива на
открито. Ключът за закрития склад стоял в касата на завода. При ТД “***” също
имало ключ. Влизането в склада ставало само в присъствието на служител от
дирекцията. От 1995 г. до сега не са поставяни нови материали в склада. Св. Я.
присъствала по време на инвентаризацията през 2008 г. Материалите се теглели на
кантар. Оказало се, че някои материали тежат по-малко от описаното в
документите на дирекцията. По наличните метали нямало поставени табели с данни.
Във *** ООД – гр. Дряново нямало счетоводни документи, от които да се направи
сравнение за извършените измервания.
Свидетелката Р.П.К.работи
във *** ООД – гр. Дряново на длъжността счетоводител, считано от 1985 г. През
1999 г. е образувано едноличното дружество. След 1995 г. нови материали от ***
не са постъпвали. Св. К.участвала в комисия при инвентаризацията на
материалите. Нямало откъде да се сравнят техническите характеристики на
металите. С такива данни от документи разполагал представителят на ***.
Свидетелката не е запозната с решение на ВКС от месец март, 2008 г. От склада
на *** са вземани само материали, които са присъдени на дружеството и са
вложени в производството. В дружеството имало констатирани кражби, за което са
подадени съответни сигнали до полицейските органи. Голяма част от материалите
били корозирали. Общата установена липса на материали била около 1 800 кг.
Количеството се установило като се сравнили данните от сегашните измервания и
предходната проверка през 2007 г.
На л. 6 – 9 от
делото е приложено копие от Решение № 214/20.03.2008 г. по т.дело № 750/2007 г.
на ВКС, с което е отменено Решение № 172/13.07.2007 г. по В.т.д. № 225/2007 г.
на ВТАС и оставеното с него в сила Решение № 53/08.04.2004 г. по Гр. дело №
535/2001 г. на Габровски ОС в частта, с която искът по чл. 79, ал. 1, пр. 2,
във вр. с чл. 250 от ЗЗД е уважен за разликата над
41 470,70 лв. до уважения размер от 372 141,88 лв., ведно с
приспадащата се част от присъдените разноски. Отхвърлен е предявения от ДА ***
– София за ТД *** против *** ООД – гр. Дряново иск с правно основание чл. 79,
ал. 1, пр. 2, във вр. с чл. 250 от ЗЗД в частта за
заплащане на сума в размер на 330 671,18 лв.
На л. 19 – 25 от
делото е представено копие от констативен протокол № 40 – 07 – 3072 от
11.09.2008 г., в който са описани констатациите, отразени впоследствие в
съставения АУАН. За извършената проверка през периода 12.08.2008 г. –
13.08.2008 г. е издаден сертификат за инспекция № 07.2.0063 от 02.09.2008 г.,
като към него е направен и опис.
С Решение №
1603/29.12.2001 г. на ГОС по т.д. № 1064/1999 г. е заличена държавата като
едноличен собственик на капитала на дружеството, а като съдружник е вписан ***
ЕООД - гр. София. Променено е наименованието на фирмата от *** ЕООД на *** ООД.
Съгласно отразеното в Решение № 1784/29.12.1999 г. на ГОС по т.д. № 1064/1999
г. дружеството поема активите и пасивите на поделение *** на националната
компания БДЖ. Видно от Удостоверение с дата 02.10.2001 г. на Софийски градски
съд в регистъра за държавните и общински предприятия е вписана държавна фирма
Национална компания БДЖ, със седалище гр. София. Прекратена е дейността на СО
“БДЖ” – гр. София, завод за калодки – Първомай, от СО
“БДЖ”, като фирмата поема активите и пасивите на прекратените юридически лица
по баланса им към 28.02.1989 г. С Решение № 1/15.01.2002 г. на СГС по ф.д. №
7/2002 г. е регистрирано еднолично АД с държавно имущество с фирма БДЖ ЕАД.
Дружеството е правоприемник на НК “БДЖ” в частта относно пасивите и активите й
по баланса към 31.11.2001 г. С решение № 2/07.06.2002 г. на СГС по ф.д. №
7/2002 г. е вписана промяна в регистъра за търговските дружества на еднолично
АД с фирма “БДЖ” ЕАД.
На 01.08.2008 г.
управителят на *** ООД – гр. Дряново е подал жалба до ТП– гр. *** относно
кражба от склад на ДР ВВЗ на територията на ***. Образуваното Дознание №
197/2008 г. по описа на РУ ТП – гр. ***, водено срещу неизвестен извършител е
спряно с Постановление на ДРП.
На 13.09.2006 г.
между Д.А. *** при Министерски съвет на Република България /възложител/ и ***
ООД – гр. Дряново /съхранител/ е сключен договор за
съхранение на ***, въз основа на който възложителят е предал за съхранение и
пазене в складовите му бази материали, описани по групови позиции в Приложение
№ 1 към договора. Уговорено е, че договорът продължава действието си за всяка
следваща година, при същите условия, след подписване на анекс.
Съгласно Приложение № 1 /л. 67/ на дружеството са предадени за съхранение
метали, като е определена сума за издръжка в размер на 228,72 лв. с ДДС за една
година.
На 13.09.2006 г.
между Д.А. *** при Министерски съвет на Република България /възложител/ и ***
ООД – гр. Дряново /съхранител/ е сключен договор за
съхранение на военновременен запас, въз основа на който възложителят е предал
за съхранение и пазене в складовите му бази материали, описани по групови
позиции в Приложение № 1 към договора. Уговорено е, че договорът продължава
действието си за всяка следваща година, при същите условия, след подписване на анекс. Съгласно Приложение № 1 /л. 74/ на дружеството са
предадени за съхранение метали, гривни бандажни, колооси,
гвоздеи, електроди, феросплави, тъкани, шперплат,
кабели и кожи, като е определена обща сума за издръжка в размер на 36 833,92
лв. с ДДС за една година.
На 07.05.2007 г.
е сключен анекс към договора за съхранение на ВВЗ, с
който срокът е изменен за една година, считано от 01.01.2007 г. Останалите
клаузи остават непроменени.
На л. 88 – 102
от делото са представени счетоводните картони на ТД *** за материали,
съхранявани във *** ООД – гр. Дряново. В същите са описани подробно металите,
които би следвало да се намират в складовата база на дружеството.
На л. 107 – 110
от делото са представени копия от данъчни фактури, с които ДА *** – ТД – гр.
Велико Търново е изплатило на *** ООД – гр. Дряново суми за съхранение на
материалите по Приложение № 1, съгласно Договор от 13.09.2006 г., както следва:
По фактура № 3420 – 228,72 лв., по фактура № 3450 – 9 208,48 лв., по
фактура № 3419 – 18 460,96 лв. и по фактура № 3564 – 9 208,48 лв.
На л. 111 от
делото е приложен инвентаризационен опис и сравнителна ведомост на ДА *** с
дата 20.08.2008 г. Описана е фактическата наличност на основни средства,
малоценни предмети и материали към 15.08.2008 г. в база *** ООД – гр. Дряново.
От заключението
на вещите лица П.Н.П. и Д.Х.Д. – Б. /л. 135 – 140/, което не се оспори от
страните и което съдът намери за правилно и законосъобразно, се установи, че активите,
собственост на ДА ***, ТД *** не са заведени в счетоводството на *** ООД – гр.
Дряново. Стоково-материалните запаси са заприходени
по партидите през периода 1973 г. до 1989 г. След този период експертизата не е
установила заприходяване на нови материали. В
счетоводството на ДА *** – ТД *** се съхраняват фактурите за доставката им и
протокол актове за предаването им на ДВЗ *** – гр. Дряново. След този период движението на
партидите е в резултат на извършване на инвентаризации и водят до увеличение
или намаление на салдото по съответните партиди. Така обявените материали за
липсващи са от категорията цветни метали. Те не стареят, не се окисляват и не
ръждясват. Единствено потъмнява повърхността им с т. нар. патина, което не се
смята за недостатък. При посещението във *** ООД и направения оглед в склада за
съхранение на процесните материали не са намерени
налични материали по посочените позиции. Към всяка съхранявана позиция трябва
да има твърд етикет. За време на заприходяване на
материалите в склада може да се приеме времето на тяхното производство. Процесните материали би следвало да са със запазени
технически качества и годни за употреба. Тъй като материалите липсват не може
да се определят техните геометрични параметри чрез измерване, нито марката и
производителя. Липсата на идентични материали като тези, посочени като липсващи
не дава възможност на експертите да отговорят каква би била тяхната стойност,
ако са произведени преди 1990 г. Експертизата не може да установи дали от заприходяването на материалите до м. август, 2008 г. е
поставяна някаква военновременна задача на *** ООД – гр. Дряново. Експертизата
не е дала отговор на въпроса налице ли е действителна липса на материалите,
посочени като липсващи в наказателното постановление, тъй като такива материали
не са отразени в счетоводството на *** ООД – гр. Дряново.
При установената
по безспорен начин фактическа обстановка съдът намира, че актът за установяване
на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление са
съставени правилно и законосъобразно. Последните съдържат необходимия реквизит,
изискуем от разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
При изготвянето им не са допуснати съществени процесуални нарушения. По
категоричен начин се установи, че *** ООД – гр. Дряново, в качеството му на съхранител на материали, военновременни запаси е допуснало
липса на следните материали, съхранявани за военновременен запас: месингова тел
за заварка М.Л. 060 – 1 ф2 мм. – 83,00 кг.; тел месингова М.СК 059 – 1 ф 5 мм.
– 101 кг.; тел месингова М. СК 059 – 1 ф 6 мм. - 50 кг.; тел месингова за
заварка М. СК 59 – 1 ф 8 – 192 кг.; месингови листи М. С 63 2х600х1500 мм. –
1825 кг.; месингови профили 000271 М. С 059 – 1 – 2 кг.; месингов шестостен М. С 059 – 1 27 мм. – 54 кг..; месингов шестостен М.С 059 32 мм. – 23 кг.; месингов шестостен М. С 059 – 1 41 мм. – 63 кг., месинг объл М. ЛС
59 1ф 16 мм. – 143 кг.; месинг объл М. С 059 – 1 ф 28 – 27 кг.; месинг объл М.
С 059 – 1 ф 30 – 362 кг.; месинг ф 22 – 176 кг.; алуминиев профил 500 – 0166
АЛМГСИ – 4 кг.; медни тръби 15х1,5 – 4 кг. На 27.06.2008 г. и 01.08.2008 г. от
обособен склад за съхранение на военновременни запаси, намиращ се на
територията на *** ООД – *** е допусната липса на горепосочените материали ВВЗ.
Фактическата наличност на материалите, предмет на проверката, е установена при
извършена инвентаризация през 12.08.2008 г. – 15.08.2008 г., за което е
изготвен инветаризационен опис. Извършена е проверка
на 11.09.2008 г. от комисия на ТД ***, въз основа на който е съставен АУАН №
6/11.09.2008 г. срещу *** ООД – гр. Дряново. Като е допуснало липсата на горецитираните материали, съхранявани за военновременни
запаси *** ООД – гр. Дряново е осъществило състава на чл. 31, ал. 2 от Закона
за държавните резерви и военновременните запаси. Към 31.01.2008 г. дружеството
не е изготвило и представило в ТД *** “Ведомост за движение на наличностите на
материалите и стоките”, с което е нарушило чл. 15, ал. 5 от Наредбата за
условията и реда за организиране на дейностите по държавните резерви и
военновременните запаси /НУРОДДРВВЗ/. Нарушението е установено при извършена
проверка на дружеството съхранител на 11.09.2008 г.
за което е съставен констативен протокол № 40 – 07 – 3072/11.09.2008 г. Към
11.09.2008 г. във *** ООД – гр. Дряново няма назначена с писмена заповед
Постоянна комисия за управление на ВВЗ, с което е нарушен чл. 14, ал. 1 от
НУРОДДРВВЗ. Нарушението е установено при извършена проверка в дружеството съхранител на 11.09.2008 г. за което е съставен констативен
протокол № 40 – 07 – 3072/11.09.2008 г. Към 11.09.2008 г. материалите,
съхранявани за ВВЗ във *** ООД – гр. Дряново не са заведени в счетоводството на
същото задбалансово, количествено и стойностно, като
стоки на отговорно пазене, с което е нарушило чл. 15, ал. 1 от НУРОДДРВВЗ.
Нарушението е установено при извършена проверка в дружеството съхранител на 11.09.2008 г., за което е съставен
констативен протокол № 40 – 07 – 3072/11.09.2008 г. Наказващият орган правилно
е преценил, че на налице предпоставките за валагане
на административни наказания на *** ООД – гр. Дряново, както следва:
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 36 280 лв. за допусната липса на ВВЗ
материали – на основание чл. 31, ал. 2 от ЗДРВВЗ; ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер
на 1 000 лв. за неизготвяне и представяне в ТД ***
“Ведомост за движение на наличностите на материалите и стоките” – на основание
чл. 31, ал. 1 от ЗДРВВЗ; ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1 000 лв. за това, че
няма назначена с писмена заповед Постоянна комисия за управление на ВВЗ във ***
ООД - на основание чл. 31, ал. 1 от ЗДРВВЗ и ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1
000 лв. за това, че към 11.09.2008 г. материалите, съхранявани за ВВЗ във ***
ООД не са заведени в счетоводството на същото задбалансово,
количествено и стойностно като стоки на отговорно пазене – на основание чл. 31,
ал. 1 от ЗДРВВЗ;
Не можем да се
съгласим с твърдението на жалбоподателя, че деянията
не са осъществени от обективна страна. *** ООД – гр. Дряново има качеството на съхранител на материали за военновременни запаси. На
13.09.2006 г. между Д.А. *** при Министерски съвет на Република България
/възложител/ и *** ООД – гр. Дряново /съхранител/ е
сключен договор за съхранение на военновременен запас, въз основа на който
възложителят е предал за съхранение и пазене в складовите му бази материали,
описани по групови позиции в Приложение № 1 към договора. Уговорено е, че
договорът продължава действието си за всяка следваща година, при същите
условия, след подписване на анекс. Съгласно
Приложение № 1 /л. 74/ на дружеството са предадени за съхранение метали, гривни
бандажни, колооси, гвоздеи, електроди, феросплави, тъкани, шперплат, кабели и кожи, като е
определена обща сума за издръжка в размер на 36 833,92 лв. с ДДС за една
година. На 07.05.2007 г. е сключен анекс към договора
за съхранение на ВВЗ, с който срокът е изменен за една година, считано от
01.01.2007 г. Останалите клаузи остават непроменени. Видно е, че през процесния период договорът е бил в сила, а твърдението, че
дружеството не е получило дължимото възнаграждение за съхранението от ДА *** – ТД
“***” – гр. *** не отговаря на истината. В тази връзка са представените 4 бр.
фактури на л. 107 – 110 от делото. Ако има пропуски в процедурата по чл. 12 от
НУРОД*** за определяне на съхранител, това не води до
отпадане на качеството и изготвените договори и анекси
не са нищожни. При пропуски в процедурата ще понесат санкции и съответните
длъжностни лица, които са ги направили. Безспорно е, че *** ЕООД е учредено
като еднолично дружество с държавно имущество на 29.12.1999 г., а на 07.12.2001
г. е сключен договор за приватизация. От представената експертиза и другите
писмени доказателства се установи също, че голяма част от материалите, представляващи
военновременни запаси, са били на съхранение в ДВЗ *** – гр. Дряново още през
периода 1977 г. – 1989 г., но това не е основание за отпадане на административнонаказателната отговорност. *** ООД – гр.
Дряново е поело задължението в качеството си на съхранител
с договора от 13.092006 г., когато за него са възникнали съответните задължения
по опазване на имуществото. Материалите са приети по опис в приложение № 1 към
договора. Няма данни съхранителят да е възразил при
приемането на материалите относно тяхното количество, качество, годност за
употреба и др. Материалите, представени за съхранение, са описани подробно в
счетоводните протоколи на ДА *** – ТД “***” – гр. *** /л. 88 – 102/.
Действително дружеството не е разполагало с такава подробна информация за
материалите, които е поело задължение да съхранява, но то само се е поставило в
това положение, като не е завело в счетоводството задбалансово
количествено и стойностно като стоки на отговорно пазене тези материали. Това
действие представлява самостоятелно нарушение на чл. 15, ал. 1 от НУРОДДРВВЗ.
Описаните в АУАН и НП липси не са произволни, а са установени след проверка в
периода от 12.08.2008 г. до 15.08.2008 г., след сравнение със счетоводните
протоколи при ДА *** – ТД *** и след измерване на наличните метали. В случая
дали материалите са били годни или негодни за употреба, не е от значение за административнонаказателната отговорност. Жалбоподателят не е санкциониран за това, че е повредил
материалите, а за тяхната липса. Постановеното Решение № 214/20.03.2008 г. по
т.дело № 750/2007 г. на ВКС също не изменя правните изводи. Това решение касае
гражданско-правен спор между страните, а санкцията по настоящото дело е
наложена за административно нарушение в размерите, предвидени от закона. Не
основателно е твърдението, че дружеството не следва да отговаря, тъй като
липсите се дължали на кражби от трети лица, т.е. няма виновно поведение. Наказанията по чл. 31 от ЗДРВВЗ /имуществена санкция/ се налагат на
юридически лица и еднолични търговци. Юридическите лица и търговците не могат
да имат субективни нагласи, предпоставящи виновно поведение. Вината е
субективен елемент от дейността на физическите лица. За субектите по чл. 31 от
ЗДРВВЗ /юридически лица/ е достатъчно обективно осъществяване на забранените
действия. Търговецът е санкциониран за това, че като съхранител
е допуснал липси и не е създал необходимата организация и контрол за
стопанисване на повереното му имущество. Преди да наложи глоба на физическо
лице, наказващият орган е длъжен да изследва налице ли е субективният елемент
вина. При налагането на имуществена санкция наказващият орган няма такова
задължение, тъй като юридическото лице и търговеца не могат да имат виновно
поведение /напр. да съзнават общественоопасния
характер на деянието, да предвиждат неговите общественоопасни
последици и пр./. От свидетелските показания безспорно се установи, че са
извършени и останалите три нарушения, за всяко от които е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 лв. Дружеството не е изготвило и представило в ТД ***
ведомост за движение на наличностите на материалите и стоките, нарушение на
чл.1 5, ал. 5 от НУРОДДРВВЗ, а е следвало да стори това в срок до 31.01., като
действието се повтаря всяка година. Към 11.09.2008 г. във *** ООД не е имало
назначена постоянна комисия по управление на държавните резерви и
военновременните запаси, което е следвало да се извърши със заповед на
управителя. Нарушен е чл. 14, ал. 1 от НУРОДДРВВЗ. Към 11.09.2008 г. във ***
ООД – гр. Дряново не са заведени в счетоводството на същото задбалансово
количествено и стойностно като стоки на отговорно пазене материалите,
предоставени по договора за отговорно пазене. Нарушен е чл. 15, ал. 1 от
НУРОДДРВВЗ. По делото не се представиха доказателства от които да се установи
обратното.
Наложеното
наказание – имуществена санкция в размер на 36 280 лева е доста под
средния размер, предвиден в разпоредбите на чл. 31, ал. 2 от ЗДРВВЗ /от
1 000 лв. до 500 000 лв./. Отново ще припомним, че санкцията се
определя с оглед тежестта на извършеното нарушение и обстоятелствата, при които
е извършено. Наказващият орган няма задължение да изчислява пазарната стойност
на липсите и да определя санкция, съответна на техния размер. Останалите три
имуществени санкции, всяка от които е в размер на 1 000 лв., съответстват
на минимума, предвиден в разпоредбите на чл. 31, ал. 1 от ЗДРВВЗ, послужил като
основание за налагането им. При това положение не може да се говори за
неправилна индивидуализация, извършена от наказващия орган.
Предвид горното
съдът намира жалбата на *** ООД – гр. Дряново за неоснователна. Наказателно
постановление № 7112 от 03.11.2008 г. на Председателя на Д.А. *** – гр. София следва
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Водим от горното
съдът
РЕШИ
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 7112 от 03.11.2008 г. на Председателя на Д.А. *** – гр. София,
с което е постановено *** ООД, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя В.М., роден на *** г., гражданин на Република ***,
с паспорт № *********, да изтърпи наказания както следва: ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 36 280 лева /тридесет и
шест хиляди и двеста и осемдесет лева/ за допусната липса на ВВЗ материали
– на основание чл. 31, ал. 2 от ЗДРВВЗ; ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1 000
лева /хиляда лева/ за неизготвяне и представяне в ТД *** “Ведомост за движение на
наличностите на материалите и стоките” – на основание чл. 31, ал. 1 от ЗДРВВЗ;
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1 000 лева /хиляда
лева/ за това, че няма назначена с писмена заповед Постоянна комисия за
управление на ВВЗ във *** ООД - на основание чл. 31, ал. 1 от ЗДРВВЗ;
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1 000 лева /хиляда
лева/ за това, че към 11.09.2008 г. материалите, съхранявани за ВВЗ във ***
ООД не са заведени в счетоводството на същото задбалансово,
количествено и стойностно като стоки на отговорно пазене – на основание чл. 31,
ал. 1 от ЗДРВВЗ, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Габровски административен съд в четиринадесет дневен
срок от съобщаване на страните, че същото е изготвено.
Районен съдия :