ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31.10.2019г.,
гр.Хасково
Административен съд – Хасково, в
закрито заседание на тридесет и първи
октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Съдия: Цветомира Димитрова
разгледа докладваното от съдия Димитрова адм. дело № 1110 по
описа за 2019 година.
Съдебното производство е образувано по
повод жалба, вх. № 5729/18.09.2019г., подадена
от П.Т.З. ***, чрез процесуален представител, против чл.10 от Вътрешни правила за изпълнение на Закона за достъп до
обществена информация на Община
Димитровград, в частта им „Заповед № 10 от 2001г.“, утвърдени на 01.09.2008г.
от Кмета на Община Димитровград.
С разпореждане на съда от 24.09.2019г.,
е изискано от административният орган, да представи по делото пълната
административна преписка, по издаване на обжалваният акт. Същата е представена
по делото с писмо вх. № 6132 от
07.10.2019г. при АдмС-Хасково.
С оглед съдържащите се в преписката
документи и за изясняване предмета на
делото, предвид твърденията на органа че
обжалваните вътрешни правила не съществуват,
с разпореждане на съда от 09.10.2019г. жалбата е била оставена без
движение. На оспорващия е указано да уточни кой точно административен
акт оспорва- Вътрешни правила за изпълнение на Закона за достъп до обществена
информация на Община Димитровград, в частта им „Заповед № 10 от 2001г.“, утвърдени
на 01.09.2008г. от Кмета на Община Димитровград или Вътрешни правила за
предоставяне на достъп до обществена
информация на Политиката за „достъп до обществена информация“, с въвеждане на
интегрирана система за управление на община Димитровград, респ. в цялост или в
определена част .
С
пояснение вх. № 6504 от 22.10.2019г.г-н З. е уточнил, че обжалва именно чл. 10, в частта „Заповед № 10 от 2001г.“, от утвърдените на 01.09.2008г. от Кмета на Община
Димитровград Вътрешни правила за
изпълнение на Закона за достъп до обществена информация на Община Димитровград и моли същите да бъдат отменени в обжалваната
част. Алтернативно е изложил съображения, че
в случай че съдът прецени, че след публикуване на общинският сайт на
новите правила, което е станало след дата 27.09.2019г., старите правила са престанали да действат, изразява становище, че е налице оттеглен акт по смисъла на чл.159, т.3 от АПК. Предвид изложените доводи, предоставя на преценката на съда да се
произнесе по хода на делото, като неговото становище е за наличие на хипотезата
на чл.159, т.3 от АПК, поради което моли да му бъдат присъдени сторените по
делото разноски.
При извършената служебна проверка за
допустимост на оспорването, съдът намира, че са налице основания за оставяне на
същото без разглеждане и за прекратяване на производството по делото. Съображенията за това са следните:
Жалбата се явява недопустима, тъй като липсва
годен за обжалване административен акт и същата е лишена от предмет. Видно от изпратената в съда административна
преписка и от съпровождащото я писмо вх. № 6132 от 07.10.2019г.при АдмС-Хасково,
обжалваните от оспорващия Вътрешни
правила за предоставяне на достъп до
обществена информация, както в цялост,
така и в оспорената им част, са престанали да съществуват и да се прилагат от Община Димитровград, считано от
10.09.2019г., на която дата са утвърдени и се прилагат понастоящем действащите Вътрешни правила за
предоставяне на достъп до обществена
информация на Политиката за „достъп до обществена информация“, с Иъвеждане на
интегрирана система за управление на община Димитровград.
Релевантно за преценка от коя дата се прилага един акт, при липса на
изрична законова уредба, или друго различно посочено в него е датата на издаването му, респ. утвърждаването
му, а не датата на публикуването му. Дали новите вътрешни правила са публикувани на
интернет страницата на Община Димитровград в периода 27.09.2019г.-08.10.2019г. (каквито са твърденията на жалбоподателя), следователно е иррелевантно обстоятелство. Неотносим е и фактът на коя дата нормативите
за разходите за предоставяне на
информацията по чл.20, ал.2 са
публикувани на същата страница, доколкото видно от разпоредбата на чл.15а от
ЗДОИ вътрешните правила относно достъпа
до обществена информация и нормативите за разходите за предоставяне на достъп
до информация, са различни
документи. Доколкото новите вътрешни
правила на Община Димитровград са в сила от 10.09.2019г., което обстоятелство
изрично е удостоверено в тях, то още към
датата на депозиране на жалбата в
съда-18.09.2019г. заявеният от г-н П.З.
предмет на оспорване не е съществувал. Ето защо жалбата, като лишена от годен предмет
на оспорване следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото прекратено.
Само за пълнота на изложението следва да
се посочи, че настоящият съдебен състав не
споделя съображенията на
оспорващия, че обжалваните вътрешни правила, одобрени от Кмета на Община
Димитровград на 01.09.2008г. са подзаконов нормативен акт, като намира че
същите представляват вътрешно ведомствен акт. Със същият,
задълженият субект по чл. 3 от
ЗДОИ единствено е организира работата на администрацията си, т.е. с този акт са били създадени права и задължения за подчинената на кмета администрация
на Община Димитровград. Контролът върху тези актове по принцип е изключен
от обхвата на АПК, освен при наличието на изключението предвидено в
последната хипотеза на чл.2, ал.2, т.3
от АПК. В случая доколкото, този акт понастоящем не се прилага и не съществува в правното пространство, преценка по реда на
чл.120, ал.2 от Конституцията на Република България , и чл. 2, ал.2, т.3, хип. последна,
от АПК не може да бъде извършвана от съда.
Наличието на пряк, личен и
непосредствен правен интерес от оспорване на административен акт, оказващ
влияние върху правната сфера на оспорващото лице, е абсолютна процесуална
предпоставка за допустимост на обжалването, за която съда следи служебно. След
като, както вече бе посочено, не е налице твърдения акт, който да засяга интересите на
жалбоподателя, то за същия не съществува правен интерес от оспорване. Липсва
годен предмет на обжалване, поради което съдебното производство е недопустимо.
При този изход на спора искането на
оспорващия за присъждане на разноски в общ размер от 710.00 лева по представен
списък (от които 10.00 лева държавна такса и 700.00 лева
действително заплатено адвокатско възнаграждение)
е неоснователно, тъй като не е налице
твърдяната хипотеза на чл.143,
ал.2 от АПК. Последната може да е налице само ако при наличие на подадена жалба
в съда, административният орган чийто акт се оспорва в производството го
оттегли, т.е. едностранно да прекрати действието му и
премахне по този начин възможността да се породят целените с него последици. В
случая, както вече бе посочено по-горе в
мотивите на определението, оспореният
акт не е съществувал още към момента на подаване на жалбата до съда, т.е. изначално е било
депозирана при липса на правен интерес от оспорване, с оглед липса на
годен акт да породи неблагоприятни правни последици за жалбоподателя. Ето защо,
това искане на П.Т.З. следва да
бъде оставено без уважение.
По делото не са представени
доказателства за осъществени разходи от страна на административният орган,
поради което въпреки направеното искане
такива да му бъдат присъдени, обективирано в писмо вх. № 6132/07.10.219г., същото не следва да бъде уважено.
Водим от горното и на основание чл. 159, т.1 и т.4 от АПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 5729/18.09.2019г., подадена от П.Т.З. ***, чрез процесуален представител, против чл.10 от утвърдените на 01.09.2008г. от Кмета на Община Димитровград Вътрешни правила за изпълнение на Закона за достъп до обществена информация на Община Димитровград, в частта им „Заповед № 10 от 2001г.“ .
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1110 по описа на Административен съд, гр. Хасково
за 2019г.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П.Т.З. за присъждане на
разноски по делото, в размер на 710.00
лева. ;
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Кмета на Община Димитровград за присъждане
разноски по делото.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването
му.
Съдия: