№ 2
гр. Пазарджик , 22.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на седемнадесети
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Петя К. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело
№ 20205200900143 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За ищеца „Фингарови“ООД се явява адв.И. редовно упълномощен отпреди и
адв.Н., редовно упълномощен.
За ответните дружества „Артстрой Инвест“ ООД не се явява законен
представител. Не се явява законен представител и за ответника „Пимо СВ“
ООД. За двамата ответници се явява адв.И.П., редовно упълномощен отпреди.
Адв.П.: Представям и договор за правна защита и съдействие.
Доказателства за платено адвокатско възнаграждение - платежно нареждане, с
посочено основание за заплащане „заплата“, и списък на разноските по чл.80
от ГПК.
Адв.И.: Да се даде ход на делото.
Адв.Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Явява се вещото лице М.Л..
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и в присъствие на посочените по-горе лица, в отсъствие на
законни представители на дружествата, страни по делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.И.: Поддържам исковата молба, подадена на 04.09.2020г., ведно с
молбата от 06.10.2020 година която я допълва и уточнява и допълнителната
искова молба от 07.12.20т. Запознат съм с определени е№ 2 от 12.01.2021г.,
като по изготвения с него проект за доклад нямам възражения.
Адв.Н.: Поддържам всичко казано от колегата. На основани чл.214, ал.1
предложение 1-во от ГПК в днешно съдебно заседание представям молба за
изменение на иска, тъй като след извършения оглед и по време на
експертизата, в присъствие на страните, бяха установени и други
неизвършени строително монтажни работи както и вреди, причинени от
неизвършването им, поради което с настоящата молба моля да измените иска,
както по основание, тоест да включите и тези неизвършени строително
монтажни работи и причинените от тях вреди, така и по размер, като сумата, с
която се увеличава иска е 22603.37лв. Не е изградена изобщо канализация по
проект, което е ново нещо, което не сме посочили в исковата молба, не е
изградена канализация по проект, заустена е вътрешната канализация на
сградата в стара външна канализация, по план трябва да бъде изградена нова ,
шахти с капак не съществуват. Тези неща са на стойност 4905.98 лв. без ДДС.
В резултат от това, че не е изградена тази канализация е наводнено цялото
избено помещение, като на практика е унищожена цялата настилка в
избеното помещение. Също е унищожен и бойлера, в сградата няма топла
вода. Късо съединение се е получило. Тези щети са на стойност 14028.61лв.,
не са посочени в исковата молба и последно в отклонение от одобрения
проект терасите са изпълненин с нулев наклон, а по проект трябва да са с 5
процента наклон навън, в резултат са увредени шпакловката и латекса по
стените, както и част от подновената настилка, стойността на тези причинени
вреди от дъждовни води, които от терасата са влезнали в помещенията е
3660.07лв, всичко общо прави 22603.37 лева, с която сума искаме да
увеличим размера на предявения иск. Моля да ни определите срок за внасяне
на ДТ върху тази сума.
2
Адв.П.: Поддържаме двата отговора на ответниците, по доклада нямаме
възражения. По направеното искане за увеличаване на иска, същото е
недопустимо, тъй като от трайната съдебна практика на ВКС постановява, че
след срока за допълнителната искова молба може единственото да бъде
увеличаван размера на иска като цена, но не и основание на петитум, на
практика с тази молба ищецът въвежда 3 нови иска с нов петитум. Моля да не
го допускате за разглеждане. Имам нови искания за доказателства във връзка
с указанията на съда в доклада. Във връзка със задължението да представим
четливо копие на доказателствата за връчване на отговорите на поканите на
ищеца, представям в оригинал два служебни бона от офис на „Еконт
Експрес“, първият с дата 11.04.2019г., по пратка с описание покана изх. №
00553 от 08.04.2019г. с подател „Пимо СВ“ ООД и получател „Фингарови“
ООД, н. в., носеща неговия подпис. Представените с отговора на исковата
молба действително са нечетливи, тъй като това е термо-хартия в оригинал и
тя избледнява. Второ представям в оригинал служебен бон, обратна разписка
от офис на „Еконт Експрес“ от дата 08.05.2019г. с описание отговор № 00554
от 16.04.2019г. с подател „Пимо СВ“ ООД и получател „Фингарови“ ООД, н.
в., носещ неговия подпис. С тези два документа в оригинал, които са
представени в нечетливо копие с отговора на исковата молба доказваме, че
отговорите на ответника във връзка с тяхната покана, са им връчени. Във
връзка с дадената ми възможност в доклада на съда да докажем, неоказано
съдействие от страна на ищеца за отстраняване на констатирани
регулационни събития на процесния имот, моля да ни допуснете един
свидетел при довеждане, с който ще установи отказа за съдействие от страна
на ищеца.
Адв.И.: Двете представени разписки са оригинални и са информативни
в смисъла, който адв.П. спомена, в този смисъл са коректни доказателства и
ако е налице идентичност с представените моля да се приемат като писмени
доказателства .По отношение на направеното искане за свидетел предоставям
на съда. В случай, че го уважите правя искане за съвместен разпит на всички
свидетели в едно съдебно заседание, а именно заседанието, в което
заключението по техническата експертиза бъде изготвено. Поддържам
молбата, която адв. Н. депозира за увеличение на иска. Считам, че чл.214 от
ГПК позволява до първото съдебно заседание да увеличи както основанието
3
така и размера на иска.
Съдът счита на първо място, че следва да обяви за окончателен
съставения по делото проект за доклад. Следва да приеме представените в
днешно съдебно заседание от ответника „Пимо СВ“ ООД оригинални
екземпляри от касови бонове от „Еконт Експрес“, във връзка с подадени
отговори от ответника на покани, изпратени му от ищеца, за отстраняване на
недостатъци в строителството. Предвид характера на тези доказателства,
които са върху термо-хартия, за която е характерно, че мастилото с времето
избледнява и става напълно нечетливо,съдът ще следва да разчете и
възпроизведе в протокола от днешно съдебно заседание съдържанието на
двата бона със съгласието и на представителите на ищеца, на които боновете
бяха предоставени за разчитане и изразяване на становище по приемането.
Следва да се допусне свидетел на ответника „Пимо СВ“ООД за
установяване на твърденията на същия, че ищецът не е оказал необходимото
съдействие в качеството си на кредитор за отстраняване на пропуските и
недостатъците в строителството. Основателно е искането на адв.И. за
извършване на съвместен разпит на свидетелите при това положение, което
ще стане в следващо съдебно заседание.
Неоснователно е искането на ищцовата страна, формулирано като такова
по чл.214 ал.1 ГПК за изменение на иска. Видно от съдържанието на
писмената молба, с която това изменение на иска се претендира,
възпроизведено и в днешно съдебно заседание от адв.Н., не се касае до
изменение в размера на иска в хипотезата на чл.214 ал.1, изречение 3-то от
ГПК. Касае се едновременно до искане за изменение на основанието на иска и
неговия размер, или иначе казано, с оглед конкретните твърдения и искане на
ищеца, касае се за предявяване на нови искове, което е недопустимо, както от
гледна точка на чл.214 ал.1 от ГПК, така и, и още повече съобразно правилата
на особеното исково производство по търговски спорове по Глава ХХХII от
ГПК и по-специално чл.372 от ГПК, където ал.2 указва възможностите на
ищеца в срока на допълнителната искова молба да измени предявения иск.
С оглед на горното, искането следва да бъде оставено без уважение като
4
процесуално недопустимо и неоснователно.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, съставения по делото в закрито
съдебно заседание на 12.01.2021г., проект за доклад по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допускане
на изменение на предявения иск, като процесуално недопустимо, тъй като по
съществото си представлява предявяване на нови искови претенции, видно от
посоченото в писмената молба основание и размер на същия.
ДОПУСКА свидетел на ответната страна – „Пимо СВ“, който да
установи твърденията на ответника за забава на ищеца и неоказване на
съдействие от страна на същия за отстраняване на недостатъците в
строителството. Да се посочат имената на свидетеля от ответника в
едноседмичен срок, считано от днес.
Адв.П.: Моля и ищците да посочат имената на свидетелите си.
Съдът намира искането за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
В едноседмичен срок, считано от днес ищците да посочат имената на
свидетелите си.
ПРИЕМА, представените в днешно съдебно заседание от адв.П. като
пълномощник на ответника „Пимо СВ“ ООД, касови бонове – 2 броя, на
термо-хартия от прочета на които досежно тяхното съдържание се установява
следното: 1 – обратна разписка по пратка номер, завършващ на 164 по пратка
завършваща със същия номер, описание на пратката: отговор № 00554 от
23.04.2019г. и на покана № 1042 от 16.04.2019г., подател на пратката „Пимо
СВ“ ООД, получател „Фингарови“ООД, съставяне на касовия бон на дата
08.05.2019г.; 2 - обратна разписка по пратка номер, завършващ на 184 по
пратка, завършваща със същия номер, описание на пратката: покана изх. №
00553 от 08.04.2019г., подател на пратката „Пимо СВ“ ООД, получател
5
„Фингарови“ООД, съставяне на касовия бон на дата 11.04.2019г.
Адв.И.: Аз така ги разчетох, нямам възражения по начина на отразяване
на съдържанието на писмените доказателства в протокола и приемането на
същите като доказателства по делото.
Адв.Н.: Също не възразявам да се приемат доказателства. Не възразявам
по извършените от съда действия по тяхното разчитането и отразяването на
съдържанието им в протокола.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице М.Л., депозирала
заключение по допуснатата съдебно счетоводна експертиза. Заключението е
депозирано в законния срок на 09.03.2021г.
Снема самоличността на експерта, както следва:
М. М. Л.: 45г., българка, българска гражданка, неосъждана, неомъжена,
без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л.Л.: Поддържам представеното заключение.
Пояснявам, че на страница 2, последната фактура от 05.04.2016г. не е
платена.
Адв.И.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице.Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
6
ПРИЕМА заключението на вещото лице М.Л. като доказателство по
делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта М.Л. в размер на 350 лв., които
да се изплатят от внесения по делото депозит.
За съвместен разпит на свидетелите на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.05.2021г. от 11.00ч. Да се
уведоми вещото лице Г..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.20
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7