№ 4561
гр. В., 29.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502922 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. №40834/29.10.2021г. на ЦВ. ЦВ. Ц., ЕГН
**********, с адрес гр. В., ул. *** и Р. ЦВ. В., ЕГН **********, с адрес гр. В., ул. ***,
против протоколно определение от 22.10.2021г., постановено по гр.д. №8154/2021г. по
описа на РС – В., 42 състав, с което е спряно производството по делото до приключване на
гр. д. №2125/2021г. по описа на РС – Русе, на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК.
В частната жалба се поддържа, че определението е незаконосъобразно. Излага се, че
не се споделя становището на ответната страна, че липсва правен интерес от търсената
защита, тъй като ищците не са приели наследството по опис. Сочи се, че между частните
жалбоподатели и Х.Ц.Ц.., е налице висящ спор с правно основание чл.30 ЗН за
възстановяване запазена част от наследството на баща им Ц.К., по който спор е образувано
гр.д. 131/21г. на ОС – Търговище, което е спряно на осн. чл.229, ал.1, т.4 ГПК. Поддържа се,
че дори ищците да не могат да получат възстановяване на запазена част от процесната
движима вещ-кран, обстоятелството дали се касае за извършено дарение, ще има значение
при определяне на разполагаемата и запазената част от наследството. Не се споделя и
доводът, че при положителен за ищците изход от гр.д. 2125/2021г. на РС – Русе, за тях ще
отпадне правния интерес от предявените искове. В тази връзка се излага, че дружествените
дялове са част от капитала на търговското дружество, който не е задължително да е
положителна величина. Процесната движима вещ може да послужи за удовлетворяване
кредиторите на търговското дружество. Също, стойността на дружествените дялове се
определя по балансова, а не пазарна стойност на активите, а посоченият актив – кран,
въпреки 50 пъти по-високата си пазарна цена, е прехвърлен за сумата от 833лв. и с тази
стойност ще е заведен в баланса на дружеството. Предвид изложеното, се поддържа, че за
ищците не е без значение дали процесната движима вещ ще бъде върната в наследствената
1
маса, или имуществените отношения във връзка с нея, ще се уреждат по реда на ТЗ. Моли се
за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на
съдопроизводствените действия.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК е постъпил отговор на частната жалба от насрещната
страна „Ц. Ц. К.“ ЕООД. Сочи се, че в случай, че бъде уважен предявеният иск за обявяване
за нищожен на договора за продажба на 100 дружествени дяла от капитала на дружеството,
за ищците ще отпадне правният интерес от исковете по гр.д. 8154/2021г. по описа на РС –
В., тъй като те ще се явяват наследници на притежаваните от наследодателя им дружествени
дялове на дружеството, което е придобило чрез оспорената сделка собствеността върху
процесната движима вещ и отношенията им ще се уреждат при съобразяване нормите на ТЗ.
Излага се, че ако се уважи евентуалният иск за обявяване като привиден на договора за
продажба на дяловете, и бъде разкрито дарение, те ще бъдат собственост на Х. Ц. и тяхното
стойностно изражение би могло да бъде от значение в производството по чл.30 ЗН. Счита
се, че при изцяло отхвърляне на исковете по делото в РС – Русе, ищците биха имали интерес
единствено от евентуалния иск – за обявяване на договора за нищожен, като противоречащ
на добрите нрави, тъй като главният иск е изначално недопустим. Излага се, че доводите в
частната жалба по допустимостта на главния иск не следва да бъдат разглеждани, тъй като в
обжалваното определение липсва произнасяне по повдигнатия въпрос за допустимост. За
пълнота се оспорват тези доводи като неоснователни, като се сочи, че ищците не са приели
наследството по опис, което е императивна предпоставка за реализиране на правото да се
иска възстановяване на запазена част съгласно т.4 от ТР 3/2013г. ОСГК. Моли се за
потвърждаване на определението за спиране на производството.
За да се произнесе по жалбата, съдът констатира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт и от легитимирани лица, при наличие на правен интерес от обжалване.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна, като съображенията за това са
следните:
Производството по гр.д. №8154/2021г. по описа на РС – В. е образувано по предявена
искова молба от ЦВ. ЦВ. Ц., ЕГН **********, и Р. ЦВ. В., ЕГН **********, против
ответник „Ц. Ц. К.“ ЕООД, с която са отправени искания да бъде постановено решение, по
силата, на което да бъде прогласен за нищожен Договор за покупко-продажба на земеделска
и горска техника от 16.12.2019 г., с който баща им Ц. Ц. К., в качеството си на
представляващ и управляващ ЕТ „КЯЦА - Ц.К.“ е прехвърлил на ответното дружество „Ц.
Ц. К." ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от Х.Ц.Ц.., следния товарач: ЧЕЛЕН
ТОВАРАЧ, марка: МАНИТУ, модел: MRT 1635 М, peг. № Р 02129, рама: 756656, двигател:
RG 81410U427879P, цвят: червен, с дата на първа регистрация 25.06.2008 г., заедно с всички
принадлежности числящи се към него, а именно: палетни вилици, кофа със зъби 1,0 т 3 ,
краново устройство тип кука 2500 mm, платформа за хора 2.5/4 m с капацитет 365 кг.,
поради неговата привидност, като бъде прието, че действителната воля на страните е била
2
договор за дарение на гореописаната вещ. Отправили са искане след прогласяване на
нищожността на договора и установяване на действителната воля на страните, да бъде
постановено възстановяване на запазената част в размер на 2/3 от веща. В режим на
евентуалност, ищците желаят съдът да се произнесе с решение, по силата на което да
прогласи за нищожен същия договор, като противоречащ на добрите нрави.
При така изложеното, съставът на въззивния съд счита, че в рамките на
първоинстанционното производство подлежи на уточняване пасивната легитимация по
предявените искове доколкото страна по атакувания договор за продажба на движима вещ е
бил и Ц. Ц. К. в качеството му на едноличен търговец, който след неговата смърт се твърди
да е наследен както от ищците, така и от Х.Ц.Ц.. като физическо лице.
Подлежи на изследване от съда по исковете и цената на предявените искове, тъй като
се твърди оспореният договор да е за продажба на движима вещ, а съобразно чл.69, ал.1, т.4,
вр. с т.2 ГПК, размерът на цената на иска по иск за съществуване на договор, който има за
предмет вещно право върху имот, е пазарната цена на вещното право.
Намаляването на дарение при възстановяване на запазена част се извършва по реда на
чл.31 ЗН чрез образуването на една наследствена маса. Респективно, при наличие на
твърдения по делото, че е налице образувано гр.д. 131/2021г. на ОС – Търговище с предмет
предявен от ищците иск с правно основание чл.30 ЗН за възстановяване на запазена част от
наследството на баща им Ц.К., то подлежи на преценка следва ли отделно от образувано
нарочно производство по чл.30 ЗН да се разглежда отправеното искане с характер на такова
по чл.30 ЗН в рамките на гр.д. №8154/2021г. по описа на РС – В.. А следва да се посочи по
доводите на ответната страна, че съобразно т.4 от ТР 3/2013г. ОСГТК на ВКС, приемането
на наследството под опис е материална, а не процесуална предпоставка за реализиране на
правото да се иска възстановяване на запазена част от наследството в определени от закона
случаи, поради което искането за намаляване на дарение не се явява недопустимо на това
основание.
При преценка допустимостта на иска за разкриване на симулация, следва да бъде
уточнено от ищеца кои се твърди да са страните по прикритата сделка, доколкото за да бъде
допустимо производството, следва да са изводими твърдения на ищеца, че страните по
прикритата сделка съвпадат със страните по привидната сделка.
По същество, съставът на въззивния съд счита, че липсва преюдициалност по
смисъла на чл.229, ал.1, т.4 ГПК по начин, че предметът на образуваното гр.д. №2125/2021г.
по описа на РС – Русе да е от значение за правилното решаване на гр.д. №8154/2021г. по
описа на РС – В.. Правният интерес на ищците да искат прогласяване нищожността на
договора за продажба на движима вещ, а така също и съществото на това дело, не са
зависими и обвързани от спора с предмет действителността на сделка за продажба на
дружествени дялове, независимо, че приобретател на вещта е същото дружество. Въпросът
дали продажбата на дяловете от дружеството е действителна, не подлежи на изследване в
хода на доказване на относимите обстоятелства по предявените искове за нищожност на
продажбата на движимата вещ, т.е. предметът на доказване по двете дела е самостоятелен и
3
независим един от друг. Обстоятелството, че при уважаване на иска за нищожност на
прехвърлянето на дяловете, последните ще са предмет на наследствено правоприемство, не е
годно да изключи възможността на наследниците едновременно да проведат иск за
прогласяване и покупко-продажбата на конкретната вещ за нищожна. Ищците не са длъжни
да предпочетат вещта да остане актив на търговското дружество в случай на успешно
провеждане на исковете им.
Така мотивиран, въззивният състав намира, че липсва основание за спиране на гр.д.
№8154/2021г. по описа на РС – В. до приключване с влязъл в сила акт на гр.д. №2125/2021г.
по описа на РС – Русе.
Изложеното налага извод за основателност на сезиралата съда частна жалба. Поради
несъвпадане правните изводи на двете инстанции, обжалваното определение за спиране на
производството следва да се отмени и делото да се върне на първоинстанционния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Воден от горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 22.10.2021г., постановено по гр.д.
№8154/2021г. по описа на РС – В., 42 състав, с което е спряно производството по делото до
приключване на гр. д. №2125/2021г. по описа на РС – Русе, на основание чл.229, ал.1, т.4
ГПК.
ВРЪЩА гр.д. №8154/2021г. по описа на РС – В., 42 състав, на първоинстанционния
съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4