№ 49
гр. Плевен, 03.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светослава М. Цонева
като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Частно наказателно
дело № 20224430200183 по описа за 2022 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 244 ал. V НПК
Първоинстанционният съд е сезиран с жалба от *** със седалище и
адрес на управление в ***, ЕИК ***, представлявано от В. Р. – *** против
Постановление на РП - Плевен от 06.01.2022 година за спиране на
наказателното производство по досъдебно производство по преписка №
1729/2021 година по описа на същата прокуратура.
Жалбата съдържа искане постановлението да бъде отменено, делото
върнато на прокурора за извършване на последващи процесуални действия.
СЪДЪТ, като съобрази събраните в досъдебната фаза на наказателното
производство доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид
становището на жалбоподателят и изложените изводи в Постановлението на
Районна Прокуратура - Плевен, намира за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 244 ал. 3 НПК когато спре наказателното
производство прокурорът е длъжен да изпрати препис от постановлението на
обвиняемия, както и на пострадалия и неговите наследници.
Атакуваното постановление е издадено на 06.01.2022 година. В
приложените писмени материали по образуваното досъдебно производство
по преписка № 1729/2021 година на ПлРП липсва каквото и да е отбелязване
дали и кога е изпълнено задължението за връчване на постановлението за
спиране на жалбоподателя в производството, имащо качеството на ощетено
юридическо лице. С оглед изтеклия период от време от момента на спиране
1
на наказателното производство около един месец до датата на депозиране на
настоящата жалба – 01.02.2022 година и с цел гарантиране правата на
пострадалия в наказателното производство,2 при наличие на данни за липсата
на каквато и да е активност от страна на ПлРП да изпълни задълженията си по
чл. 244 ал. 3 НПК, съдът приема, че жалбата от *** е допустима, поради
което и следва да бъде разгледана.
По основателността на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното производство е образувано на 15.06.2021 година и се
провежда за това, че през периода 08.02.2018 година – 25.01.2021 година в
околностите на ***, местността „ ***“, вилна зона „***“ е осъществено
неправомерно въздействие върху уред за търговско измерване на природен
газ, с което са създадени условия за непълно отчитане на потребения
природен газ – престъпление по чл. 234 в ал. 1 НК.
До момента са извършени следните процесуални действия: разпит на
свидетелите ***, ***, ***,, ***, ***; присъединени са множество писмени
доказателства, относими към предмета на доказване, предоставени от
жалбоподателя в лицето на *** ***, назначена е и е извършена съдебно
техническа експертиза.
Събраните посредством горните доказателствени средства
доказателства установяват следната фактическа обстановка:
На 31.03.2017 година между *** ***, представлявано от *** и *** от
*** бил сключен Договор за присъединяване № *** към
газоразпределителната мрежа на дружеството. Фактическото присъединяване
на *** било осъществено на 08.02.2018 година.
По силата на Договор за доставка на природен газ № *** *** се
задължило да продава и доставя на *** природен газ за собствения му
недвижим имот – еднофамилна къща, находяща се в ***, местността „ ***“,
вилна зона „ ***“ ***. *** от своя страна се задължил да заплаща
потребеното и отчетено количество природен газ съгласно цени, определени
от Комисията за енергийно и водно регулиране. Във връзка с изпълнението на
договора към присъединения обект, а именно еднофамилната къща на ***
било монтирано средство за търговско измерване – механичен разходомер
марка METRIX, модел UGT G 4 сериен номер 01 544194. Непосредствено до
оградата на имота на *** било поставено и Газорегулаторно и измервателно
2
табло/ ГРИТ/, посредством което се извършвало фактическото измерване на
потребеното количество природен газ. Собствеността и владението върху
природния газ от продавача *** на купувача *** се извършвало в точка/
наричана точка на доставка/, намираща се непосредствено след средството за
търговско измерване – собственост на продавача.
На 25.01.2021 година служители на *** ***, в лицето на свидетелите
***, *** и ***, извършили рутинен периодичен преглед на ГРИТ за обекта на
*** в ***. В хода на проверката служителите на дружеството установили
маркуч за газ, байпас на монтирания разходомер, самоволно прекаран през
долния отвор на таблото, непосредствено от газопроводното отклонение до
отвор на филтъра на ГРИТ с кран, предвиден и обичайно използван за
почистване на филтъра и „ продухване“ на системата. Спирателният кран към
момента на проверката бил установен в полуотворено положение. Така
установеният маркуч бил присъединен преди измервателния уред, излизал от
таблото и минавал по земята, през мрежата на имота и продължавал навътре в
двора в посока към еднофамилната къща на ***.
За констатираното, служителите на *** съставили констативен
протокол, изготвили множество снимки, след което се върнали на работното
си място и уведомили прекия си началник за горните обстоятелства. Той от
своя страна им разпоредил да сигнализират органите на полицията незабавно
чрез телефон 112 е да се върнат на място.
Свидетелите *** и *** се върнали на мястото на проверката пред
еднофамилната къща на *** и се установили в служебния си автомобил, в
непосредствена близост до Газорегулаторно и измервателно табло/ ГРИТ/, за
да изчакат пристигането на органите на реда. През това време видели ***,
който излязъл от къщата си, отворил таблото, демонтирал маркуча и го
прибрал в двора си. Непосредствено след това пристигнал и полицейски
патрул. *** констатирали, че маркучът вече е премахнат от таблото и се
намира в двора на ***.
На 25.03.2021 година, от името на *** ***, представлявано от ***, бил
депозиран сигнал в ПлРП, въз основа на която е и образуваното наказателно
производство.
В хода на производството е назначена и извършена съдебно –
техническа експертиза.Съгласно заключението по същата, в хода на
3
извършената от служители на *** проверка бил установен маркуч, прокаран
пред долния отвор на ГРИТ. Същият е бил свързан със спирателен кран,
монтиран на филтърна кутия, която служи за „ продухване“ на системата при
профилактика. Филтъра, монтиран непосредствено преди газовия регулатор
служи за редуциране на подаваното налягане преди отчитане то средството за
търговско измерване, а именно механичен разходомер марка METRIX, модел
UGT G 4 сериен номер 01 544194. След отчитане на потребеното количество
газ от последния чрез изходящ тръбопровод, се подава газ съм потребителя.
Установеният по време на проверката спирателен кран в полуотворено
положение позволявал известно преминаване на природен газ без да се
прекъсва напълно отчитането на природен газ от измервателния уред.
Заключението на експерта е категорично, че посредством така установеният „
байпас“ чрез присъединен маркуч към полуотворения спирателен кран, през
измервателния уред са отчитани по – малки количества природен газ,
отколкото действително са постъпвали в сградната газова инсталация на ***
от ***.
При така приетото за установено от фактическа страна прокурорът е
приел, че наказателното производство следва да бъде спряно. Съдът не
споделя този извод на представителя на РП- Плевен.
Съдът счита, че събраните до момента доказателства, посредством
посочените по - горе доказателствени способи, не подкрепят извода на
представителя на обвинението за наличие на основания по смисъла на чл. 244
ал. 1 т. 2 НПК, а именно: извършителят на престъплението не е разкрит.
Обстоятелствената част на постановлението за спиране е с твърде лаконично
съдържание, липсват убедителни мотиви за липсата на достатъчно
доказателства за извършено престъпление по чл. 234 в ал. 1 НК, каквото
несъмнено е извършено. Налице са и доказателства както за времето,
мястото, начина - механизъма на извършването му, както и неговият автор.
Ето защо съдът намери, че Постановление на РП - Плевен от 06.01.2022
година за спиране на наказателното производство по досъдебно производство
по преписка № 1729/2021 година по описа на същата прокуратура е
неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Материалите по
делото следва да бъдат върнати на ПлРП за извършване на последващи
процесуални действия.
4
Водим от горното и на основание чл.244 ал.V НПК , СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Постановление на РП - Плевен от 06.01.2022 година за
спиране на наказателното производство по досъдебно производство по
преписка № 1729/2021 година по описа на същата прокуратура.
Определението е окончателно.
Материалите по досъдебно производство по преписка № 1729/2021
година по описа на Районна прокуратура - Плевен да бъдат върнати за
извършване на последващи процесуални действия.
Препис от определението да се изпрати на *** със седалище и адрес на
управление в ***, ЕИК ***, представлявано от В. Р. – *** и Районна
прокуратура- Плевен за сведение.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5