Присъда по дело №340/2009 на Районен съд - Стара Загора

 

                                   П Р И С Ъ Д А

 

№  ……                                                02.04.2009 г.                        град Стара Загора

 

 

                                            В     И М Е Т О    Н А   Н А Р О Д А

 

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД       ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН състав

На 2   април                                                             Година   2009

 

В публично заседание в следния състав:

 

                                                Председател: К.Г. 

                                  Съдебни заседатели:   

    

                                                                                                                                                     

 Секретар:   М.П.

 Прокурор:  В.Г.

 като разгледа докладваното от Заместник-председателя К.  Г.  н.о.х. дело № 340  по описа за 2009  година.

 

                                                 П   Р   И  С   Ъ   Д   И   :

 

ПРИЗНАВА подсъдимата М.И.И.   - родена на ******* година в с. ******, обл. *****, живуща *** Загора, българка, български гражданин, със средно специално образование, пенсионерка, омъжена, неосъждана, ЕГН **********, ЗА ВИНОВНА в това че през периода 22.01.2008 г. – 30.04.2008 г. в гр. Стара Загора, чрез използване на документи с невярно съдържание: удостоверение – образец УП-3 и удостоверение – образец УП-2 – и двете на ЕТ „Начко Писешки” – гр. Стара Загора, касаещи прослужено време и получено възнаграждение от М.И.И., получила без правно основание чуждо движимо имущество – пенсия в размер на 577,75 лв. от НОИ – гр. Стара Загора, като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд, полученото имущество е върнато, поради което и на основание чл. 212б, ал.1, т.1, във връзка с чл.212, ал.1, във връзка с чл. 54 от НК Я ОСЪЖДА  на „Лишаване от свобода” за срок от ПЕТ МЕСЕЦА.

 

На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така наложеното наказание за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

 

ПРИЗНАВА подсъдимата С.Д.П. – родена на *****  г. в гр. *******, обл. Хасково, живуща *** Загора, българка, български гражданин, с висше образование, работи като счетоводител в ЕТ „Лайфстайл”,  омъжена, осъждана многократно, ЕГН **********, ЗА ВИНОВНА в това че на 22.01.2008 г. в гр. Стара Загора, чрез съставяне на документи с невярно съдържание: удостоверение – образец УП-3 и удостоверение – образец УП-2 – и двете на ЕТ „Начко Писешки” – гр. Стара Загора, касаещи прослужено време и получено възнаграждение от М.И.И., съзнателно дава възможност на М.И.И. да получи без правно основание чуждо движимо имущество – пенсия в размер на 577,75 лв. от НОИ – гр. Стара Загора, като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд, полученото имущество е върнато, поради което и на основание чл. 212б, ал.1, т.1, във връзка с чл.212, ал.2, във връзка с ал.1 от НК, във връзка с чл. 54 от НК Я ОСЪЖДА  на „Лишаване от свобода” за срок от ДВЕ ГОДИНИ.

 

На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така наложеното наказание за изпитателен срок от  ЧЕТИРИ  ГОДИНИ.

 

ОСЪЖДА подсъдимата М.И.И., с посочена самоличност, да   заплати сумата от 49.00 /четиридесет и девет/ лв., представляваща направени по делото разноски за експертиза, която следва да бъде внесена по бюджетна сметка на Районен съд - гр. Стара Загора.          

 

ОСЪЖДА подсъдимата С.Д.П., с посочена самоличност, да   заплати сумата от 49.00 /четиридесет и девет/ лв., представляваща направени по делото разноски за експертиза, която следва да бъде внесена по бюджетна сметка на Районен съд - гр. Стара Загора.          

 

            ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес пред Окръжен съд – гр. Стара Загора.

 

 

 

 

                                                ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

М О Т И В И

 

към присъда № 79/02.04.2009 г., постановена по н.о.х.д. № 340/2009 г. по описа на Районен съд – гр. Стара Загора

 

Обвинението   против подсъдимата М.И.И.   - родена на ****** година в с. *****, обл. *****, живуща *** Загора, българка, български гражданин, със средно специално образование, пенсионерка, омъжена, неосъждана, ЕГН **********, е затова че през периода 22.01.2008 г. – 30.04.2008 г. в гр. Стара Загора, чрез използване на документи с невярно съдържание: удостоверение – образец УП-3 и удостоверение – образец УП-2 – и двете на ЕТ „Начко Писешки” – гр. Стара Загора, касаещи прослужено време и получено възнаграждение от М.И.И., получила без правно основание чуждо движимо имущество – пенсия в размер на 577,75 лв. от НОИ – гр. Стара Загора, като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд, полученото имущество е върнато – престъпление по чл. 212б, ал.1, т.1, във връзка с чл.212, ал.1 от НК.

 

 Обвинението против  подсъдимата С.Д.П. – родена на ****** г. в гр. ******, обл. ******, живуща *** Загора, българка, български гражданин, с висше образование, работи като счетоводител в ЕТ „Лайфстайл”,  омъжена, осъждана многократно, ЕГН **********, е за  това че на 22.01.2008 г. в гр. Стара Загора, чрез съставяне на документи с невярно съдържание: удостоверение – образец УП-3 и удостоверение – образец УП-2 – и двете на ЕТ „Начко Писешки” – гр. Стара Загора, касаещи прослужено време и получено възнаграждение от М.И.И., съзнателно дава възможност на М.И.И. да получи без правно основание чуждо движимо имущество – пенсия в размер на 577,75 лв. от НОИ – гр. Стара Загора, като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд, полученото имущество е върнато – престъпление по чл. 212б, ал.1, т.1, във връзка с чл.212, ал.2, във връзка с ал.1 от НК.

 

Представителят на Районна прокуратура – гр. Стара Загора поддържа обвинението, както относно изложената фактическа обстановка в обвинителния акт, така и по отношение на правната квалификация на деянията.  Предлага и на двете подсъдими да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода”  под средния размер като изпълнението на същите да бъде отложено за съответен изпитателен срок.

 

Защитникът  на подсъдимата М.И.И.   – адв. М.,  оспорва изложената фактическа обстановка в обвинителния акт, както и правната квалификация на деянието като пледира по отношение на неговата подзащитна да бъде постановена оправдателна присъда.

 

Защитникът на подсъдимата С.Д.П. – адв. СТАНКОВА, пледира нейната подзащитна да бъде обявена за невинна за извършване на престъпление по чл. 212б, ал.1, т.1, във връзка с чл.212, ал.2, във връзка с ал.1 от НК.

 

Съдът, намери за установена следната фактическа и правна обстановка:

 

Подсъдимата М.И.И. е родена на ***** г. в. с. *****, обл. *****, живуща *** Загора, българка, с българско гражданство, омъжена, със средно- специално образование, пенсионер, неосъждана.

Подсъдимата С.Д.П. е родена на ***** г. в гр. *****, обл. *****, живуща *** Загора, българка, с българско гражданство, омъжена, с висше образование, работи като счетоводител в ЕТ „Лайсфстайл”, осъждана многократно.

Подсъдимите М.И.И. и С.Д.П. *** Загора и се познават. От  05.06.2002 г. подсъдимата  И. развивала дейност като едноличен търговец от името на ЕТ „Сигма-И-90-Мая И.”, като фирмата й ползвала счетоводните услуги на подсъдимата С.П.. През месец декември 2007 г. подсъдимата И. решила да подаде документи за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст и се обърнала за съдействие към подсъдимата П.. Към този момент подсъдимата И. била навършила изискуемата съобразно разпоредбата на чл.68, ал. I и ал. II от Кодекса за социално осигуряване възраст от 59 години, но не достигали около 2 години и два месеца трудов и осигурителен стаж, за да събере необходимия за отпускане на пенсия сбор от възраст и трудов стаж, който към м.декември 2007 г. бил определен на 93 – съобразно разпоредбите на чл.68, ал.1-3 от Кодекса за социално осигуряване. Подсъдимата П. обаче уверила подсъдимата И., че независимо от това, ще й подготви документите за отпускане на пенсия, в които документи щяла да впише допълнително като изработен и недостигащия й трудов стаж. Съобразно тези уговорки, на 22.01.2008 г. подсъдимата П. изготвила удостоверение образец УП-3 с изх. № 44/22.01.2008 г. на ЕТ „Начко Писешки” ( л.60, Том II от досъдебното производство)  и удостоверение образец УП-2 с изх.№ 43/22.01.2008 г. също на ЕТ „Начко Писешки” ( л.61, Том II от досъдебното производство), в който било отразено, че подсъдимата М.И. е работила в посочената фирма ( която се водила на съпруга на подсъдимата П.) през периода 01.09.1994 г. – 01.12.1996 г., т.е. общо две години и три месеца. В действителност ЕТ „Начко Писешки” била регистрирана и вписана в регистъра на ОС - Стара Загора едва през февруари 1996 г. / Решение № 1048/ 09.02.1996 г. по ф.д. № 501 / 1996 г. на ОС – Стара Загора/. След регистрацията обаче фирмата не развивала никаква дейност, за което имало и подадена съответната декларация от самоосигуряващото се лице Начко Писешки, а фирмата започнала да развива дейност едва на 01.01.2003 г. Подсъдимата П., която обслужвала счетоводно ЕТ „Начко Писешки”, подписала така изготвените две удостоверения, полагайки подписа си под реквизитите „изготвил” и „главен счетоводител”, след което ги подпечатала с печата на ЕТ „Начко Писешки” и ги предала на подсъдимата И.. Последната представила документите пред Териториалното поделение на НОИ – Стара Загора, заедно със съответното заявление за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Документите били обработени от служителките на ТП на НОИ – Стара Загора – свидетелката Д.К.М. и Т.Д.Д.. Тъй като за периода до 01.01.1997 г. не съществувал персонален регистър за осигуряваните социално лица, за положения преди тази дата стаж можело да се съди единствено по представените от лицето документи – трудова книжка, осигурителна книжка и удостоверения от работодателя. В конкретния случай подсъдимата И. представила удостоверения образец УП-2 и УП-3 за въпросния период от време, освен това в представената от нея трудова книжка бил нанесен и месец по месец стажът за ЕТ „Начко Писешки”, като били положени и съответните печати на едноличния търговец. Тъй като формално представените от подсъдимата И. документи удостоверявали изискуемия осигурителен стаж, с Разпореждане № **********/04.02.2008 г.  /л. 41, Том I от досъдебното производство/.  на подсъдимата М.И. била отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст, в размер на 102, 85 лева, считано от 12.12.2007 г. До 30.04.2008 г. подсъдимата И. получила пенсионно възнаграждение в размер общо на 577, 75 лева, след което при извършена през месец май 2008 г. проверка в НОИ – Стара Загора се установило, че в действителност ЕТ „Начко  Писешки” не е била регистрирала през по-голяма част от посочения в удостоверенията период от време, поради което с Разпореждане на ТП на НОИ – Стара Загора № **********/28.05.2008 г. било отменено разпореждането за отпускане на пенсия са подсъдимата И., на основание чл.99, ал.1, т.2 от КСО.

От справка за „неправилно получена пенсия” на ТП на НОИ – Стара Загора /л. 52, Том I от досъдебното производство / е видно, че размерът на получената от подсъдимата И. без правно основание пенсия за периода от 12.12.2007 г. до 30.04.2008 г. възлиза на 577, 75 лева главница.

С приходен касов ордер от 02.06.2008 г. /л. 87, Том II от досъдебното производство /подсъдимата М.И. е възстановила на ТП на НОИ – Стара Загора неправомерно получената от нея пенсия за периода в размер на 577, 75 лева, както и законните лихви върху тази сума.

От заключението на съдебно-графологическата експертиза /л. 53-57, Том II от досъдебното производство/, прието от съда като добросъвестно и компетентно, се установява, че подписите, положени под реквизитите „Изготвил” и „Гл.счетоводител” в двете удостоверения образец УП-2 и образец УП-3 са изпълнение от подсъдимата С.Д.П..

 Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и безспорен начин частично от обясненията на подсъдимите И. и П., дадени входа на съдебното следствие, показанията на свидетелите Д.М., Т.Д., заключението на съдебно-графологическата експертиза /л. 53-57, Том II от досъдебното производство/, както и от писмените доказателства - удостоверения образец УП-2 и УП-3 /л.60-62, Том II от досъдебното производство /, копие от приходен касов ордер / л.87, Том II от досъдебното производство /, разпореждане за отпускане на пенсия / л.89, Том II от досъдебното производство/, справка за неправилно получена пенсия /л. 90, Том II от досъдебното производство/, Разпореждане № **********/28.05.2008 г. /л. 92, Том II от досъдебното производство/, трудова книжка на М.И.И. /л.104 от досъдебното производство / и всички други приобщени по реда на чл.283 от НПК.

            Подсъдимата П. не оспорва обстоятелствата, че е автор на процесните удостоверения – образец УП-3, и удостоверение- образец УП-2, и двете на ЕТ „Наско Писешки” – гр. Стара Загора, касаещи прослужено време и получено възнаграждение от подсъдимата М.И.И.. Обстоятелството, че подсъдимата П. е автор на горепосочените удостоверителни документи  се установява и от заключението на съдебно-графологическата експертиза, което по несъмнен начин сочи, че подписите, положени под реквизитите „изготвил” и „главен счетоводител” в процесните писмени документи, са изпълнени от подсъдимата П.. Безспорно се установява от решение № 1048/09.02.1996 г. по фирмено дело № 501/1996 г. на Окръжен съд – гр. Стара Загора, че ЕТ „Начко Писешки” е бил регистриран и вписан в  Търговския регистър при  Окръжен съд – гр. Стара Загора през м.февруари 1996 г.  В процесните удостоверения е отразено, че подсъдимата М.И.И. е работела при горепосочения едноличен търговец през периода 01.09.1994 г. – 01.12.1996 г., т.е. посоченият период е преди регистрацията на едноличния търговец.  От обясненията на двете подсъдими се установява, че между подсъдимата П. и фирмите, представлявани от нея от една страна, и подсъдимата М.И., от друга страна,  не са сключвани трудови или граждански договори.  Предвид гореизложеното съдът намира, че подсъдимата П. съзнателно е съставила горепосочените удостоверителни документи, съдържащи неверни обстоятелства, с намерение в бъдеще да бъдат използвани за получаване от подсъдимата М.И. на чуждо движимо  имущество без правно основание като чуждото движимо имущество – пенсия в размер на 577,75 лв. като същата е била реално получена от подсъдимата И. /видно от справка за неправилно получена пенсия на ТП на НОИ –л.52, том І от досъдебното производство/.  Деянието е извършено от подсъдимата П. при пряк умисъл, с користна цел – да се даде възможност на другата подсъдима М.И. да получи чуждо движимо имущество без правно основание. Съдът, като взе предвид, че подсъдимата П. е с висше икономическо образование, същата е извършвала и счетоводни услуги на различни фирми,  намира, че при изготвяне на процесните писмени документи подсъдимата е била наясно, че отразява в тях неверни обстоятелства относно прослужено време и получено възнаграждение от другата подсъдима М.И. за инкриминирания период 01.09.1994 г. – 01.12.1996 г.  В случая отразените обстоятелства не почиват на никаква документална основа каквато би следвало да се съхранява в съответното деловодство на процесния едноличен търговец или на друга фирма. Безспорно е, че с приходен касов орден от 02.06.2008 г. /л.87, том ІІ от досъдебното производство/ подсъдимата М.И. е възстановила на ТП на НОИ – гр. Стара Загора неправомерно получената от нея пенсия в размер на 577,75 лв., както и законните лихви върху тази сума. Предвид гореизложеното съдът намира, че подсъдимата С.П. е осъществила от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.212б, ал.1, т.1, във връзка с чл.212, ал.2, във връзка с ал.1 от НК. 

            От показанията на свидетелката Т.Д., които съдът кредитира като достоверни и безпристрастни, се установява, че подсъдимата М.И.  недвусмислено заявила пред нея, че никога не е работела в ЕТ „Начко Писешки”, а й обещали да й оправят документите за пенсия.  В обясненията си подсъдимата М.И. заявява, че не си спомня да е имала сключен трудов или граждански договор за инкриминирания период с подсъдимата П. или фирма, представлявана от нея. В тази връзка съдът намира, че подсъдимата И. е била с ясното съзнание, че процесните  удостоверения – образец УП-3 и удостоверение –образец УП-2, и двете на ЕТ „Начко Писешки”, касаещи прослужено време и получено възнаграждение от И. са с невярно съдържание, но въпреки това тя ги е използвала като средство за въвеждане и поддържане на заблуждение у длъжностните лица – свидетелите Д.М. и Т.Д., като е представила процесните документи в ТП на НОИ – гр. Стара Загора като последните в кръга на своята компетентност, под влияние на това заблуждение относно истинността на отразените обстоятелства в процесните удостоверения,  са отпуснали пенсия на подсъдимата И. за осигурителен стаж и възраст като през инкриминирания период 22.01.2008 г. – 30.04.2008 г. подсъдимата е получила пенсия в размер на 577,75 лв., без да има правно основание за това. Подсъдимата е действала с користна цел за получаване на чуждото движимо имущество. Както вече бе посочено по-горе подсъдимата И. е възстановила на ТП на НОИ – гр. Стара Загора неправомерно получената от нея пенсия ведно с лихвите. Предвид гореизложеното съдът намира, че  подсъдимата М.И. от обективна и субективна страна е осъществила престъпния състав на чл.212б, ал.1, т.1, във връзка с чл.212, ал.1 от НК.

 

            ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАЛОЖЕНИТЕ НАКАЗАНИЯ.

 

            При определяне на наказанието на подсъдимите М.И.И. и С.Д.П. съдът се съобрази с двата основни принципа, залегнали в разпоредбата на чл.54 от НК на законоустановеност и индивидуализация на наказанията. За извършване на престъпление по чл.212б, ал.1, т.1, във връзка с чл.212, ал.1 от НК и чл.212б, ал.1, т.1, във връзка с чл.212, ал.2, във връзка с ал.1  от НК  законодателят е предвидил наказание „Лишаване от свобода” до 5 години.

            При определяне на наказанието на подсъдимата М.И.И.  съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства чистото й съдебно минало и добрите характеристични данни.  Отегчаващи вината обстоятелства – няма.  В тази връзка съдът наложи на подсъдимата М.И.И.  наказание към минимума предвиден в закона „Лишаване от свобода”  за срок от 5 месеца. С оглед личността на подсъдимата съдът намира, че за нейното превъзпитание не е необходимо това наказание да бъде изтърпяно ефективно и затова на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението му за изпитателен срок от 3 години.

            При определяне на наказанието на подсъдимата С.Д.П. съдът отчете като смекчаващо вината обстоятелство частичните самопризнания относно изготвянето на процесните документи. Като отегчаващи  вината обстоятелства бяха отчетени предишните три осъждания на подсъдимата.  В тази връзка съдът наложи на подсъдимата П. наказание към средния размер, предвиден в закона – „Лишаване от свобода” за срок от 2 години. С оглед личността на подсъдимата съдът намира, че за нейното превъзпитание не е необходимо това наказание да бъде изтърпяно ефективно и затова на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението му за изпитателен срок от 4 години.

            В тежест на подсъдимите съдът присъди направените по делото разноски – по 49 лв. за всяка една от подсъдимите.

 

Водим от горните мотиви, съдът постанови присъдата  си.

 

ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ: