М О Т И В И
към Присъда № 27/ 01.07.2009 год. по НОХД № 59/ 2009 год.
Производството по
делото е образувано по повод обвинителен акт на Районна прокуратура, гр.
Царево, против С.Х.А., за извършено
престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК за
това, че:
През м.
април 2008 год. на второстепенен път ІІ-99 в посока от гр. Созопол за гр.
Приморско, обл. Бургаска, при км. 42+780, в ляво, противозаконно повредил чужда
недвижима вещ- 12 л. м. стоманена, предпазна ограда и 1 бр. стълб на стойност
721.15 лв. собственост на Областно пътно управление, гр. Бургас, с МОЛ Н.Н.П..
В съдебно заседание, подсъдимият А. направи пълно самопризнание
на всички факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като
изрази съгласие за установяването на тези факти и обстоятелства да не се
събират доказателства. Във връзка с това и с оглед съгласието на страните,
съдът проведе съкратено съдебно следствие, по реда на чл. 371, т. 2 от НПК.
Прокурорът поддържа повдигнатото обвинение и счита същото за доказано по
безспорен начин, като пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание на
основание чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, а именно наказание “пробация” при
условията на чл. 42”а”, ал. 2, т. 1, 2 и 6, със следните пробационни мерки: задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от една година, задължителни периодични
срещи с пробационен служител за срок от една година, двеста часа безвъзмезден
труд в полза на обществото годишно за срок от една година и глоба в размер на 2000
лева.
Защитникът на подсъдимия също пледира за налагане на наказание при
условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, като моли съда да наложи наказание пробация
в минимален размер.
При последната си дума подсъдимият съжалява за
извършеното от него престъпно деяние и моли за наказание в минимален размер.
След
поотделна и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът
намери за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият
А. е собственик на автосервиз и вулканизатор, който автосервиз се намира на
второстепенен път ІІ-99 в посока от гр. Созопол за гр. Приморско, обл. Бургаска,
при км. 42+780 от лявата страна на пътното платно. На края на пътното платно е
налична предпазна, метална ограда, която не позволява МПС да навлизат директно
от пътя в сервиза на подсъдимия. През 2007 год. служители на Областно пътно
управление, гр. Бургас, между които била св. З.К.И.- специалист в Районна пътна
служба гр. Бургас, констатирали, че подсъдимия е изградил незаконно и
експлоатира пътна връзка между пътното платно на ВП ІІ-99 при км. 42+780, която
връзка позволява в сервиза му да влизат и излизат превозни средства. Във връзка
с констатациите, на подсъдимия А. бил съставен акт за установяване на
административно нарушение № Б-5/ 15.06.2007 год. и наказателно постановление №
1/ 21.06.2007 год. След влизане в сила на наказателното постановление и с цел
предотвратяване експлоатирането на пътната връзка, на 07.04.2008 год. достъпа
до сервиза на подсъдимия бил прекъснат от служители на ОПУ, гр. Бургас и
представители на РУ на МВР - гр. Приморско, като била изградена нова, стоманена,
предпазна ограда, в изпълнение на разпоредбите на Закона за пътищата. Същият
ден, подсъдимия С.Х.А. прерязал предпазната ограда с флекс на три места, като в
двата края поставил панти, а в средата на прерязаната част монтирал резе, като
по този начин превърнал неподвижната ограда в портал. Стълба, държащ
предпазната ограда бил изрязан от подсъдимия до основата му и на негово място
бил поставен плъзгач. Подсъдимия повредил по този начин предпазната ограда, за
да осигури достъп на МПС до сервиза си от пътя. На 23.02.2009 год. св. З.И. и
св. С.П.Л.-*** извършвали проверка в района и установили, че стоманено
предпазната ограда и 1 бр. стълб, монтирани пред автосервиза на подсъдимия били
повредени. За извършеното престъпление уведомили св. Н.Н.П.-***, който
депозирал жалба в РУ на МВР- гр. Приморско. Пред св. А.С.А.- мл. разузнавач в
РУ на МВР, гр. Приморско подсъдимия признал, че сам повредил предпазната ограда
в същия ден, в който била монтирана от служители на ОПУ, гр. Бургас, като я
разрязал с флекс, за да можел при необходимост да навлиза в сервиза си от пътя.
На 24.04.2009 год. бил извършен оглед на местопроизшествието, при който е било установено,
че е повредена 12 л. м. стоманена предпазна ограда и 1 бр. стълб, като стойността
на повредената вещ е определена на 721.15 лв.
Подсъдимият С.Х.А. е българин, български гражданин, с основно
образование, работи като управител на "Янка инс"
ЕООД, женен, реабилитиран по право.
Изложената фактическа обстановка се подкрепя
от събраните по делото гласни и писмени доказателства: от показанията на
свидетелите, от приетото заключение на извършената експертиза, от приложения
протокол за оглед на местопроизшествие, както и от обясненията на подсъдимия
дадени в хода на досъдебното производство и пред съда. Авторството на деянието
от страна на подсъдимия се доказва все с преки доказателства- обясненията и
самопризнанието на подсъдимия, както и подробните показания на свидетелите,
които са безпротиворечиви вътрешно и по между си, като обстоятелствата посочени
от тези свидетели съвпадат напълно с останалия събран по делото доказателствен
материал, поради което и съда ги кредитира изцяло.
Правна квалификация:
При така установената
фактическа обстановка, съдът намери за безспорно установено, че подсъдимият С.Х.А. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението, за което прокуратурата му е повдигнала обвинението,
описано по-горе в настоящото изложение, а именно по чл. 216, ал. 1 от НК, за
това, че през м. април 2008 год. на второстепенен път
ІІ-99 в посока от гр. Созопол за гр. Приморско, обл. Бургаска, при км. 42+780,
в ляво, противозаконно повредил чужда недвижима вещ- 12 л. м. стоманена,
предпазна ограда и 1 бр. стълб на стойност 721.15 лв. собственост на Областно
пътно управление, гр. Бургас, с МОЛ Н.Н.П..
От обективна страна и подсъдимия е извършил действия
/волеви акт/, като е прерязал предпазната ограда и държащото я стълбче /дейност
извършена човешки усилия/.
Съгласно изложените по- горе доводи, в хода на
съдебното следствие се установи, че подсъдимия е имал представа, че
противозаконно поврежда предпазната ограда. Горното обосновава извода на съда,
че престъпното деяние е обмислено от страна на подсъдимия, т.е. деянието е
извършено от него при форма на вината пряк умисъл, съгласно разпоредбата на чл.
11, ал. 2 от НК.
Определяне на наказанието:
За извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 216,
ал. 1 от НК, законът предвижда наказание
лишаване от свобода до пет години.
Съдът, съобразявайки
се с разпоредбата на чл. 54 от НК, извърши преценка на основните фактори които
оказват влияние при определянето на наказанието на подсъдимия. Обществената
опасност на деянието съдът не намира за висока. Обществената опасност и
подсъдимия съдът също не намира за висока. При постановяване на присъдата съдът
се съобрази както с разпоредбата на 373, ал. 2, така и с обстоятелството, че
стойността на повредените вещи е сравнително ниска, поради което и определи наказанието
на подсъдимия при условията на чл. 55 от НК. Предвид изложеното и съобразявайки
с целите на наказанието по чл. 36 от НК, съдът прецени, че наказанието което
следва да бъде наложено на подсъдимия следва да бъде “ПРОБАЦИЯ” при условията
на чл. 42”а”, ал. 2, т. 1, 2 и 5, със следните пробационни мерки: Задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца, Задължителни, периодични
срещи с пробационен служител за срок от шест месеца, Поправителен труд, който
да се изпълнява по месторабота- ТД "Янка инс"
ЕООД- при 10 процента удръжки върху възнаграждението му в полза на държавата,
за срок от шест месеца, като времето през което се изтърпява мярката не се
зачита за трудов стаж.
Съдът счете, предвид критичното отношение на подсъдимия към извършеното от
него, че едно тежко наказание не би съдействало за поправянето и превъзпитанието
му и не би го мотивирало да спазва законите на страната. Съда счита, че едно
по- леко наказание ще въздейства поправително и превъзпитаващо на подсъдимия,
ще го мотивира към съобразяване с правните норми и морални принципи, а освен
това ще въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на
обществото.
Граждански иск:
Съдът, предвид установеното, че подсъдимия не е възстановил нанесената
щета, намери, че следва да бъде осъден да заплати на пострадалото от
престъплението дружество сумата от 721,15 лева, която сума представлява нанесената
имуществена вреда.
Накрая, предвид осъдителната присъда, подсъдимият
следва да бъде осъден, да заплати държана такса върху уважения размер на
гражданския иск и направените по делото разноски.
Мотивиран от горното, съдът постанови
присъдата си.
СЪДИЯ: