№ 7800
гр. София, 29.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
СъдебниНИКОЛАЙ С. ПАНАЙОТОВ
заседатели:Тони Г. Манасиева
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора С. Ат. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20251110203820 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ С. С. Д., редовно призован, явява се, доведен от
затвора в гр. София
В залата се явява адв. И. К. – служебен защитник на подсъдимия от
досъдебното производство, редовно призована.
ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „*******“ ООД, нередовно
призовано, не изпраща представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че е извършена справка по партидата на
юридическото лице в ТРРЮЛНЦ. Установено е вписано седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „**********” № 226, ет.3. Посочен е управител
А. Г. А.ов.
Съобщение за разпоредително заседание ведно с разпореждане за
насрочване на делото е изпратено на адреса на юридическото лице, известен
от досъдебното производство, а именно гр. София, ж.к. „*********” бл.88А,
вх.1, ап.72. Върнато е невръчено с отбелязване, че адреса е посетен на 27.03.
и 31.03.2025 г., но търсената фирма не е намерена. Отбелязано е, че липсват
указателни табели, офиси и служители. Във вх. „А“ апартаментите са с
номера от 1 до 28, а ап.73 се намира във вход „В“, но не е намерено лице,
което да получи книжата.
1
Съгласно протоколи за призоваване по телефона, изготвени от
деловодителя на състава, са проведени телефонни разговори с А. Д. С. и Д. С.
С. – предишни управители на дружеството. Двамата са съобщили, че вече не
са управители на юридическото лице и същото е с нов собственик.
Съобщение за разпоредително заседание, ведно с разпореждане за
насрочване на делото, е изпратено на адреса на юридическото лице, посочен
в ТРРЮЛНЦ, но същото е върнато невръчено. Получена е докладна записка
по факс от 08 РУ-СДВР, че на 02.04.2025 г. около 11:30 ч. посочения адрес е
посетен. На място е разговаряно със собственика на имота - Христо
Буховски, който е заявил, че е собственик и на земята, преди да бъде
построена сградата, но никога не е имало такова юридическо лице на адреса.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА изискана и постъпила актуална справка за
съдимост за подсъдимия Д., заедно със справка от ЦАИС „Съдебен статус“ за
осъждания на лицето в чужбина, както и справки от ГДИН за изтърпявани от
подсъдимия Д. наказания „пробация” и „лишаване от свобода”, респективно
периодите, през които същите са били изтърпяни.
ПРОКУРОРЪТ: Да не се дава ход на делото с оглед нередовното
призоваване на ощетеното юридическо лице „*******” ООД.
АДВ. К.: Аз считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, доколкото са изчерпани всички възможности според мен за
призоваване на ощетеното юридическо лице „*******” ООД.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото. Получил съм преди повече
от 7-дни преписи от разпореждане за насрочване на делото и обвинителен
акт.
ПРОКУРОРЪТ: Преди повече от 7-дни в СРП е получено
разпореждането за насрочване на делото.
АДВ. К.: Получила съм преди повече от 7-дни разпореждането за
насрочване на делото.
СЪДЪТ, след съвещание намери, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание и това е така по следните
съображения: съгласно твърденията в обвинителния акт ощетено е
юридическото лице „*******” ООД. Доколкото се касае за юридическо лице,
същото следва да има посочен адрес в ТРРЮЛНЦ, на който да има
2
служители на дружеството, които да получават съобщения, призовки и
книжа. В настоящия случай ощетеното юридическо лице е търсено на адреса,
посочен към настоящия момент в ТРРЮЛНЦ. Отделно от това от страна на
съдебния състав са положени повече от дължимите усилия за установяване и
уведомяване на юридическото лице, като призовки са изпратени на
предходния, посочен в ТРРЮЛНЦ адрес на управление на дружеството, гр.
София, ж.к. „*********”, а отделно от това връзка по телефон е била
осъществена с предходно вписаните управители на юридическото лице, като
и двамата са съобщили, че към настоящия момент вече не са управители на
дружеството. Предвид горното и с оглед разпоредбата на чл.247г., ал.3 от
НПК, доколкото ощетеното юридическо лице не е намерено на адреса,
вписан в ТРРЮЛНЦ, съдът намери, че нередовната процедура по
призоваването му не се явява пречка за даване ход на делото.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ЗА ПРОВЕЖДАНЕ НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО
ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ въз основа на
СПРАВКА ОТ ГДИН и данни по делото със снимка:
С. С. Д., роден на ******* г. в гр. **********, обл. Русе, българин,
български гражданин, осъждан, женен, с основно образование, безработен,
живущ в гр. **********, обл. Русе, ул. „********“ № 1, ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни на подсъдимия правата, които има в настоящото
производство в това число и правото на отвод спрямо състава на съда,
прокурора, съдебния секретар.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах си правата. Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. К.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА ИЗРАЗЯТ
СВОЕТО СТАНОВИЩЕ ПО ВЪПРОСИТЕ НА ЧЛ.248 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, считам, че делото е
подсъдно на СРС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Считам, че в хода на досъдебното производство
3
не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване правата на обвиняемия. Към настоящия
момент не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Считам, че не са налице основанията на т.5. По
отношение на взетата мярка за процесуална принуда, считам, че същата
следва да бъде потвърдена. Нямам искания за събиране на нови
доказателства и моля да насрочите делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
АДВ. К.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство. Считам, че не е допуснато
отстранимо процесуално нарушение, довело до ограничаване правата на
подсъдимия или ощетеното юридическо лице. Считам, че са налице
основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила, а
именно по реда на съкратено съдебно следствие в хипотезата на чл.371, т.2 от
НПК. Нямам искания по т.5. Няма да правим искания за изменение на
мярката на този етап. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Моля да насрочите делото за разглеждане по реда на съкратено съдебно
следствие. Желаем делото да се разгледа по реда на Глава XXVII НПК в
днешното съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми. Не са ми били
нарушени правата в досъдебното производство. Желая делото да се разгледа
по реда на съкратено съдебно следствие, като призная фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. В днешното съдебно заседание
желая да се разгледа делото по същество.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам по този ред да се разгледа делото. Няма
пречка да се разгледа делото в днешното съдебно заседание след
приключване на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ, след съвещание, по въпросите на чл.248 от НПК, намери
следното:
Делото е подсъдно на СРС като първа инстанция по правилата на
родовата и местната подсъдност. Няма основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство. Страните не твърдят и съдът
4
служебно не констатира в хода на досъдебното производство да са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Не се
налага разглеждането на делото при закрити врати и привличането на
резервен съдия или съдебен заседател. Не се налага назначаване на защитник,
тъй като подсъдимият се представлява от назначен в досъдебното
производство служебен защитник. Няма необходимост от назначаване на
вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация в други съдебни райони. На този етап страните не
правят искания за събиране на нови доказателства. Предвид становището на
подсъдимия и защитата делото следва да бъде насрочено за разглеждане по
реда на Глава ХХVII от НПК с провеждане на предварително изслушване. На
основание чл.252, ал. 1 от НПК и предвид искането на страните, делото
следва да се насрочи за разглеждане по реда на Глава ХХVII от НПК в
днешното съдебно заседание, незабавно след провеждане на
разпоредителното заседание.
По отношение на изпълняваната по отношение на подсъдимия мярка за
неотклонение съдът намери следното: към настоящия момент по отношение
на подсъдимия се изпълнява мярка за неотклонение „задържане под стража” .
Съдът намери, че на този етап не са налице основания за нейната отмяна или
изменение. Отделно от това в досъдебното производство по отношение на
подсъдимия е била определена и се изпълнява и мярка за процесуална
принуда „забрана за напускане на страната”, определена с постановление на
прокурор при СРП от 26.02.2024 г. Съдът намери, че не са налице основания
за отмяна и на изпълняваната мярка за процесуална принуда.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ КОНСТАТИРА допуснати в досъдебната фаза на производството
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване процесуалните права на обвиняемия.
НАСРОЧВА делото за разглеждане по реда на Глава XXVII НПК
незабавно в днешното съдебно заседание след приключване на
разпоредителното заседание.
ПОТВЪРЖДАВА изпълняваната по отношение на подсъдимия С. С. Д. с
5
ЕГН ********** мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.
ПОТВЪРЖДАВА изпълняваната по отношение на подсъдимия С. С. Д. с
ЕГН ********** мярка за процесуална принуда „ЗАБРАНА ЗА
НАПУСКАНЕ НА СТРАНАТА”.
Определението в частта, с която не са констатирани съществени
нарушения на процесуалните правила и произнасянето по мярката за
неотклонение и мярката за процесуална принуда, подлежи на обжалване и
протест в 7-дневен срок от днес пред СГС по реда на Глава ХХII от НПК, а в
останалата си част е окончателно.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО РЕДА НА ГЛАВА XXVII от НПК за
провеждане на предварително изслушване.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на подс. С. Д. естеството и последиците от
разглеждане на делото по реда на Глава ХХVII от НПК в хипотезата на
чл.371, т.2 от НПК, а именно, че подсъдимият може да признае изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се
съгласи да не се събират доказателства за тези факти, както и че направеното
от него самопризнание ще се ползва при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах последиците от разглеждане на делото по
този ред. Желая да призная фактите, изложени в обстоятелствената част
обвинителния акт и давам съгласие за тях да не се събират доказателства.
Разбирам, че направеното от мен самопризнание ще се ползва при
постановяване на присъдата.
АДВ. К.: Желаем делото да се разгледа по реда на чл.371, т.2 НПК, като
подзащитният ми признае фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Съгласни сме за тях да не се събират доказателства и при
постановяване на присъдата съдът да ползва направеното от него
самопризнание.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражение, считам, че са налице основанията за
разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните
6
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪКРАТЕНО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ по реда на Глава
ХХVII от НПК в хипотезата на чл.371, т.2 от НПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че съдебното производство е образувано на
основание чл.247, ал.1, т.1 от НПК въз основа на обвинителен акт, внесен от
прокурор при СРП, по обвинение против С. С. Д. за извършено престъпление
по чл.196, ал.1, т.1 във вр. чл.194, ал.1 във вр. чл.29, ал.1, б. „а“ от НК.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава предостави възможност на прокурора да
изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам какво да добавя към изложеното в обвинителния
акт.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвининеието. Признавам се за виновен.
Желая да дам обяснения. Извърших го. Съжалявам. Накратко: дойдох в
София, не искам да заблуждавам съда, аз винаги говоря открито, реално,
вярвам в нашето правосъдие. Никога не съм бил осъден, дето казват хората:
„Не, аз не съм направил нищо!”, няма такова нещо. Нямах цент в джоба си,
бях без хапчета три дни. Въпросния ден валеше дъжд. Това, което направих,
е, че се представих за НАП. Аз не съм човекът, който да констатира
нарушения, но никога не съм взел на бедния, на честния парите. Видях я, че
не издава касов бон, и тя в момента се паникьоса, но когато човек не е в
грешка, не дава на друг човек да провери касата му. Както и да е, свих 500
лева, за което съжалявам много. В последните години ме оставиха и деца, и
всички, откакто се разболях от диабет. Имам немска епикриза, имам
документи. Съжалявам много, но никога не съм прибягвал до крайности –
физически насилия, без убийства, без грабежи, без изнасилства, без трафик
на дроги и такива работи. Вече Вие сте хора с висок интелект, висока
интуиция, не е хубаво, знам, съжалявам и вече Вие ще определите моето
наказание.
Признавам фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Съгласен съм за тези факти да не се събират доказателства
и при постановяване на присъдата съдът да ползва направеното от мен
самопризнание.
СЪДЪТ, като съобрази, че в открито съдебно заседание, в присъствието
7
на служебен защитник и след разясняване на последиците от разглеждане на
делото по реда на чл.371, т.2 НПК, Глава ХХVII НПК, подсъдимият прави
изявление, че признава фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, и е съгласен за тези факти да не се събират доказателства,
и като намери, че самопризнанието се подкрепя от събраните в досъдебното
производство доказателства, на основание чл.372, ал.4 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва направеното
от подсъдимия самопризнание, без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания и няма да соча
доказателства.
АДВ. К.: Намяма доказателствени искания. Няма да соча доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания да се събират доказателства.
На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
СЪДЪТ, като намери, че са извършени всички съдебни следствени
действия, страните не правят искания за извършване на нови такива и съдът
служебно не намира необходимост от извършване на такива, на основание
чл.286, ал.2 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, поддържам обвинението съгласно обвинителния акт спрямо подс.
С. С. Д..
Считам, че от събраните в хода на досъдебното производство
доказателства, както и в настоящето съкратено съдебно следствие,
включително и от обясненията на подс. Д. по безспорен и несъмнен начин е
доказано обвинението. В тази връзка моля да признаете за виновен
подсъдимия Д. в извършване на инкриминираното престъпление, като му
8
наложите наказание в размер на шест години „лишаване от свобода”, което на
основание чл.58а от НК да бъде редуцирано с 1/3, т.е. да бъде определено
наказание в размер на четири години „лишаване от свобода”. Това е така,
защото видно от свидетелството му за съдимост и от справката от ГДИН,
подсъдимият Д. е извършил настоящето деяние почти три месеца, след като
е изтърпял предходно наказание „лишаване от свобода” в размер на три
години. Намирам, че за постигане на целите на чл.36 от НК, това наказание
ще бъде достатъчно. На следващо място, моля на основание чл.59 НК от така
определеното наказание „лишаване от свобода” да бъде приспаднато
времето, през което подсъдимият Д. е търпял мярка „задържане под стража”,
както и спрямо него е имало задържане по реда на ЗМВР за 24 часа на
21.09.2022 г., както и фактическото му задържане от 10.10.2024 г. Моля да
присъдите в тежест на подс. Д. направените в досъдебното производство
разноски в размер на 280,75 лева. В този смисъл моля да постановите Вашия
съдебен акт.
АДВ. К.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
считам, че направеното в днешното съдебно заседание самопризнание от
подсъдимия се подкрепя изцяло от събраните на досъдебното производство
доказателства. Моля Ви при постановяване на Вашия съдебен акт, ако
счетете, че подсъдимият е извършил инкриминираното деяние, за което му е
повдигнато обвинение, и го признаете за виновен, при индивидуализация на
неговото наказание да вземете предвид като смекчаващи вината
обстоятелства изразеното съжаление в днешното съдебно заседание,
заявената критичност към стореното, както и самите самопризнания, отделно
от това и неговата напреднала възраст и влошено здравословно състояние,
както и тежкото му материално положение – семейно и социално. Поради
тази причина ако му налагате наказание „лишаване от свобода”, същото да
бъде при минимални граници, изискуеми от нормата на чл.196, ал.1, т.1 във
вр. чл.194, ал.1 във вр. чл.29, ал.1, б. „а” от НК, а именно две години
„лишаване от свобода”, което спрямо императивната норма на чл.58а от НК
да бъде намалено с 1/3. Присъединявам се към становището на
прокуратурата да бъде приспаднато на основание чл.59 НК времето, през
което подсъдимият Д. е бил задържан по ЗМВР и НПК по настоящето
производство. Нямам възражения срещу направените разноски по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Аз моля почитаемия съд, почитаемата прокурорка, за
9
една минимална присъда, защото честно казвам, аз никога не съм лъгал пред
съда. На ръба на смъртта съм, виждам хората раздвоени без очилата, честно
казвам. Аз много моля уважаемия съд за последно да не умирам в затвора.
Съжалявам за съдбата ми защо се получи така. Никога не съм наранявал
честни, бедни, възрастни хора, но това не е оправдание, престъплението си е
престъпление. Вие решавате, уважаеми съдия.
На основание чл.297 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА НА ПОДСЪДИМИЯ ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДСЪДИМИЯТ: Пак моля уважаемия, почитаемия съд за милост, за
една минимална присъда. Пак Вие решавате, много моля, нямам сили вече.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ ЗА
ПОСТАНОВЯВАНЕ НА ПРИСЪДАТА СИ.
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ПРИСЪДАТА СИ
ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕТО НА СТРАНИТЕ, като им разясни правото
на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред СГС.
На основание чл.310 във вр. чл.308, ал.2 НПК СЪДЪТ обяви, че
мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в шестдесетдневен срок от
обявяването й.
На основание чл. 309 НПК СЪДЪТ служебно се занима с мярката за
неотклонение на подсъдимия и намери, че същата следва да бъде потвърдена
по следните съображения: Подсъдимият е признат за виновен и осъден на
наказание „лишаване от свобода”, изпълнението на което не е отложено по
реда на чл.66 от НК. Съдът намери, че от материалите по делото се
установява наличието на реална и с висок интензитет опасност подсъдимият
Д. да се укрие. От материалите по делото се установява, че в хода на
досъдебното производство с постановление от 09.11.2022 г. подсъдимият С.
С. Д. е бил обявен за общодържавно издирване с мярка „принудително
довеждане”. От материалите по досъдебното производство се установява, че
на 08.10.2022 г. подсъдимият е напуснал страната през ГКПП "Капитан
Андреево" в посока Република Турция. Същевременно в досъдебното
производство на лист 161 е приложена справка, от която е видно, че
провежданите в хода на общодържавното издирване изидрвателни
10
мероприятия не са дали резултат. Отразено е, че е посетен адреса, на който
подсъдимият твърди, че пребивава, а именно гр. **********, ул. „********“
№ 1, но там е установено, че няма жилищна сграда за живеене. От много
години е започнало изграждане на нова такава, но същата е в начален етап и е
негодна за живеене. Отразено е, че е проведен разговор с Байзид Байри
Ахмед, който е заявил, че е видял Д. лятото на 2022 г. за около една седмица в
гр. **********, след което подсъдимият е заминал зад граница. Посочено е,
че е проведена беседа и със Сюлбие Сюлейманова Ибрямова, която живее
срещу входната врата на Д.. Същата е съобщила, че не е виждала Д. откакто е
влязал в затвора и не може да посочи къде се намира в момента. Предвид
горното съдът намери, че към настоящия момент са налице достатъчно данни
за извода, че подсъдимият реално не живее на адреса, който съобщава в
съдебно заседание. Ето защо е налице реална, с висок интензитет опасност в
случай, че мярката му за неотклонение бъде изменена в по-лека, да се укрие и
напусне страната. По горните мотиви и като взе предвид, че 08.10.2022 г.
подсъдимият е напуснал страната, както и че по настоящото производство
той е бил установен на летище София, при опит отново да напусне страната,
като включително и от днес докладваната справка за съдимост с приложена
справка от ЦАИС „Съдебен статус“ за осъждане на лицето в чужбина, се
установява че Д. е пребивавал и на територията на Федерална Република
Германия, където по отношение на него са постановени други два
осъдителни акта, съдът намери, че е налице опасност подсъдимият да се
укрие извън пределите на страната. Ето защо настоящият съдебен състав
счита, че към настоящия момент следва да бъде потвърдена и изпълняваната
мярка за процесуална принуда „забрана за напускане пределите на страната”.
При тези мотиви и на основание чл.309, ал.2 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА”, изпълнявана по отношение на подсъдимия С. С. Д. с ЕГН
**********.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за процесуална принуда„ЗАБРАНА ЗА
НАПУСКАНЕ НА СТРАНАТА“, изпълнявана по отношение на подсъдимия
11
С. С. Д. с ЕГН **********.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес
пред СГС по реда на Глава ХХII НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:50
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
12