Р Е Ш Е Н И Е
Номер 906 от 22.06.2021г. град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Бургас, дванадесети състав, на шестнадесети юни две хиляди двадесет и първа година в публично
заседание в следния състав:
Председател: Диана Ганева
при секретаря Й. Б. като разгледа докладваното от съдия Ганева административно дело номер 742 по описа за 2021 година и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.145 - 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с
чл.76, ал.5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).
Образувано е по жалба на „УМБАЛ Дева Мария“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас,
ул.“Възраждане“ №13, представлявано от управителя д-р Х. К. Я.против Заповед за
налагане на санкции № РД-25-404/15.03.2021г., издадена от директора на РЗОК – Бургас. С оспорената заповед по описани в същата четири нарушения са наложени
четири броя санкции „финансова неустойка“ в размер на 200,00 лева за всяко едно
от нарушенията, както следва:
1.За констатирано нарушение на чл.55, ал.2, т.5
от ЗЗО, чл.380 и чл.385, ал.1 от НРД за медицинските дейности 2020-2022г. е
наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 200,00 лева.
2.За констатирано нарушение на чл.55, ал.2, т.5
от ЗЗО, чл.380 и чл.385, ал.1 и ал.4, т.2 от НРД за медицинските дейности
2020-2022г. е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 200,00 лева.
3.За констатирано нарушение на чл.55, ал.2, т.5
от ЗЗО, чл.380 и чл.385, ал.1 и ал.4, т.2 от НРД за медицинските дейности
2020-2022г. е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 200,00 лева.
4.За констатирано нарушение на чл.55, ал.2, т.5
от ЗЗО, чл.380 и чл.385, ал.1 и ал.4, т.2 от НРД за медицинските дейности
2020-2022г. е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 200,00 лева.
С жалбата заповедта се оспорва изцяло като неправилна
и незаконосъобразна, издадена при несъответствие с целта на закона. От съда се
иска да се отмени оспорената заповед като незаконосъобразна.
В съдебно заседание
жалбоподателят „УМБАЛ Дева Мария“
ЕООД се представлява от адв. К., която поддържа жалбата по доводите,
изложени в нея. Моли за отмяна на оспорения акт. Претендира за присъждане и на
направените по делото разноски във връзка със заплатената държавна такса..
Ответната страна - директорът на Районна
здравноосигурителна каса гр.Бургас, редовно
призован, се представлява от юрисконсулт Й., която оспорва жалбата и
предира същата да бъде оставена без уважение. Моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Представя писмени бележки.
Административен
съд – Бургас, дванадесети състав, след преценка на събраните по делото
доказателства и като взе предвид становищата на страните, намира за установено
следното:
На 20.02.2020г. в гр.Бургас, между НЗОК,
представлявана от директора на РЗОК-Бургас, като възложител и „УМБАЛ Дева
Мария“ ЕООД, като изпълнител, е
сключен договор № 020903/2.02.2020г. за оказване на болнична помощ по клинични
пътеки, извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури
с НЗОК (л.47-л.77).
Със заповед № РД-25-96/22.01.2021г. (л.6), на
основание чл.20, ал.1, т.2 и чл.72, ал.2 от ЗЗО, глава 20 и 21 от НРД за
медицински дейности между НЗОК и БЛС за 2020г.-2022г., директорът на
РЗОК-Бургас е разпоредил извършване на тематична проверка на „УМБАЛ Дева
Мария“ ЕООД, със срок на
проверката до 15.02.2021г., вид и обхват на проверката – тематична, със
следните задачи: Контрол относно спазване на изискванията на НРД за медицински
дейности 2020г.-2022г. по отношение на дейност месец октомври, ноември,
декември 2020г. и януари по Кпр №3 и Кпр №4.
Във връзка с така постановената заповед, на
26.01.2021г. определените лекари-контрольори започнали извършването на
указаната проверка, като резултатите от същата са обективирани в протокол №78/26.01.2021г.,
съставен на основание чл.74, ал.3 от ЗЗО. Видно от същия, при извършената
проверка са направени 4 бр. констатации за допуснати нарушения, а именно:
По т.
1.1 от Протокол № 78/26.01.2021 г. е констатирано нарушение при работа с първичен
медицински документ - „Медицинско направление за провеждане на клинични
процедури/амбулаторни процедури" при извършената проверка на Кпр№4 на
пациента Т. Д. К., с ЕГН ********** от 18.12.2020г. В блок „Насочва се за кл Процедура” липсва
задължителният подпис на насочващ лекар. В блок „Лечебно заведение, изпълнител
на кл.процедура/амб.процедура" липсва задължителният подпис на лекар. В
блок „Валидиране на документа" липсва задължителния подпис на ръководител
на лечебното заведение, началник клиника/отделение и лекуващ лекар - съгласно
изискванията на Приложение№ 2.
По т.1.2 от Протокол №78/26.01.2021г. при
извършената проверка на изпълнените Кпр на пациента Асен Ангелов Божиков, с ЕГН
**********, пролежал по КП №218 и история на заболяването №11985, е
констатирано нарушение при работа с първичен медицински документ –„направление
за хоспитализация“ (бл.МЗ-НЗОК №7). В първичен медицински документ -
„направление за хоспитализация“ (бл.МЗ-НЗОК №7) към история на
заболяването №11985 липсва попълнен
задължителен реквизит „придружаващи
заболявания и усложнения“. Пациентът е с придружаващи заболявания „АХ Болест на
Паркинсон и МСБ“, описани в епикризата към ИЗ.
По т.1.3
от Протокол №78/26.01.2021г. при извършената проверка на изпълнените Кпр на
пациента Т. Щ. П., с ЕГН **********, пролежал по КП №104 и история на заболяването №12408, е констатирано
нарушение при работа с първичен медицински документ – „направление за
хоспитализация. В първичен медицински документ –„направление за хоспитализация“
(бл.МЗ-НЗОК №7) към история на
заболяването №12408 липсва попълнен задължителен реквизит „придружаващи
заболявания и усложнения“. Пациентът Т. Щ. П. е с придружаващо заболяване „МСБ,
Лакунарен инфаркт в дясно, Мултиинфарктна енцефалопатия, Мозъчна атрофия, ИБС
Хронична бъбречна недостатъчност и лекостепенна анемия“, описани в епикризата
към ИЗ.
По
т.1.4. от Протокол № 78/26.01.2021г. при извършена проверка на изпълнените Кпр
на пациента Заварин Гагов, с ЕГН **********, пролежал по КП №29 и история на
заболяването №12283, е констатирано нарушение при работа с първичен медицински
документ – Направление за хоспитализация“(бл.МЗ-НЗОК №7). В първичен медицински
документ –направление за хоспитализация
към история на заболяването № 12283 липсва попълнен задължителен
реквизит „придружаващи заболявания и
усложнения“ . Пациентът З. Г.е с придружаващи заболявания „Дислепидемия, Хронична бъбречна
недостатъчност, Холетиаза, Кардиачна цироза и пневмония“, описани в епикриза
към ИЗ.
Протоколът
е връчен на д-р Я. –представляващ болницата на
28.01.2021 год. с указание, че може да подаде писмено становище в 7-дневен срок
пред директора на РЗОК Бургас по направените констатации (л.10), като в срок е
постъпило възражение (л.11).
По
делото е представена медицинската документация, свързана с хоспитализациите,
Доклад на лекарите-контрольори, адресиран до Директора на РЗОК-Бургас и писмо,
с което са изискани допълнителни писмени доказателства - копия на документи от болницата.
Впоследствие,
след запознаване с всичко изложено по-горе, директорът на РЗОК - Бургас е издал оспорената в
настоящото производство заповед, а именно: Заповед за налагане на санкции № РД- РД-25-404/15.03.2021г. С нея при
същите фактически установявания, по описаните 4 нарушения, са наложени 4 бр.
санкции „финансова неустойка“ в размер на 200,00 лева всяка.
Заповедта
е издадена на 15.03.2021г., а жалбата срещу нея е подадена на 26.03.2021г.
Административен
съд - Бургас в настоящия си състав, въз основа на приетите за установени факти,
счита следното относно допустимостта и основателността на предявената жалба:
Жалбата
е подадена в срока по чл.149, ал.1 АПК от дружество, което е адресат на
издадения срещу него индивидуален административен акт. Налице са и останалите
предпоставки за редовност и допустимост на съдебното оспорване, поради което
съдът намира жалбата за процесуално допустима.
Разгледана
по същество е частично основателна. Съображенията
за това са следните:
Предмет на оспорване в настоящото съдебно
производство е Заповед за налагане на санкции № РД-25-404/15.03.2021г.,
издадена от директора на РЗОК - Бургас. Административният акт е издаден от компетентен орган, в
предвидената от закона форма. Заповедта съдържа изискуемите реквизити по чл.59,
ал.2 от АПК. В производството по издаването й не е допуснато съществено
процесуално нарушение. Проверката е възложена на основание чл.20, ал.1, т.2 и
чл.72, ал.2 от ЗЗО, глава 20 и 21 от НРД за медицински дейности 2020г.-2022г.
Според чл.72, ал.3 от ЗЗО, в редакцията му към момента на извършване на
проверката, служителите на НЗОК по ал.2 могат да извършват проверки на
територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на
оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК – контрольори, могат
да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния
директор или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или
на оправомощено от него длъжностно лице. В конкретния случай, според издадената
заповед, проверката е инициирана от директора на РЗОК, т.е. възложена е в
съответствие с приложимите процесуални правила.За резултатите от проверката е
изготвен протокол в съответствие с разпоредбата на чл.74, ал.3 от ЗЗО, който е
връчен на управителя на лечебното заведение на 28.01.2021г., като дружеството
се е възползвало от правото си на възражение срещу констатациите в протокола.
Въз основа на тези констатации е издадена и оспорената в настоящото
производство заповед за финансови неустойки.
Относно материалната законосъобразност на
атакуваната заповед, съдът намира следното:
Между страните в настоящото
съдебно производство липсва спор досежно фактите. Спорът е за правилното
приложение на материалноправните разпоредби.
По отношение на констатираното нарушение по
т.1 от заповедта, съдът съобрази следното:
Атакуваната заповед в оспорената й част е
издадена в съответствие с материалния закон, а заявеното в жалбата възражение и
подкрепящите го твърдения са неоснователни. По делото е безспорно установено посоченото
в т.1 от заповедта нарушение. Настоящият съдебен
състав счита,че нарушението по т.1 от заповедта не е маловажен случай по
смисъла на §
1, т.4.2 от ДР на НРД за медицински дейности 2020-22г. Съдържащото се в цитираната
разпоредба определение на маловажните случаи касае изчерпателно изброени
хипотези във връзка с чл.408, ал.4 от НРД за медицински дейности 2020-22г., а
сред тях не попада процесното нарушение, което изключва процедиране в случая
само с даване на предписания вместо санкциониране. Определението за маловажен
случай не може да се тълкува разширително, в който смисъл е и трайната практика
на Върховния административен съд, шесто отделение, изразена в решение
№ 13393/09.10.2019г. по адм.д.№ 1955/2019г., решение № 1075/25.01.2019г. по адм.д.№ 1297/2018г., решение №
10283/27.07.2020г. по адм.д.№ 12853/2019г. и мн.др.
Няма как да се приеме, че липсата
на подпис от специалист е и техническа грешка. С полагането на подписи се
валидират издадените документи и се удостоверяват всички факти, които са
посочени в медицинската документация, поради което липсата на подписи не е
техническа грешка, маловажен случай или несъществен пропуск. Ето защо наложената със заповедта в оспорената
по т.1 финансова неустойка за допуснатото нарушени е определена правилно в
предвидения в НРД за медицински дейности 2020-22г. минимален размер, като е
съобразена с тежестта на констатираното нарушение.
По отношение на констатациите за допуснати
нарушения в т.2, т.3 и т.4, съдът
съобрази следното:
Регистрационните и медицинските данни в
документа относно приемането за хоспитализация и болничното лечение на ЗОЛ се
попълват от лечебното заведение, като първият екземпляр на документа се изпраща
заедно с финансовите отчетни документи в РЗОК, а вторият остава на съхранение в
лечебното заведение. Действително е констатирана неточност при работата с първичен
медицински документ – „Направление за хоспитализация“ към ИЗ № 11985 на А. А. Б.,
„Направление за хоспитализация“ към ИЗ №
12408 на Т. Щ. П. и „Направление за хоспитализация“ към ИЗ №12283 на З. И. Г. .
Направлението за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ (бл. МЗ–НЗОК
№ 7), се изготвя съгласно изискванията и реквизитите, посочени в приложение №
1. Съгласно Указанията за попълване на направление за хоспитализация/лечение по
амбулаторни процедури от приложение № 1 към решението на НС на НЗОК и конкретно
от част IV – „Данни, попълвани при изписване на преминал през стационара/ЛЗ за
извънболнична помощ с легла пациент“ е видно, че при „придружаващи заболявания
и усложнения – на трите реда се вписват съответните състояния съобразно
правилата за кодиране, като се поставя и допълнителен код, когато се изисква
съобразно правилата за кодиране. От сравнителен анализ за изискванията за
попълване на другите блокове, които са част от направлението за хоспитализация,
прави впечатление, че за някои от тях фигурира думата „задължително се вписва“
определени данни при отчитане на КП. За блок „придружаващи заболявания и
усложнения“ липсва задължителност за попълването, което води до заключението,
че пропускът е формален и несъществен, поради обстоятелството, че в останалата
си част всяко едно от направленията за хоспитализация е попълнено надлежно, а
съпътстващите заболявания са видни от амбулаторните листи и от епикризата,
издадена на ЗОЛ. В случая и в трите направления за хоспитализация, описани от
т.2 до т.4 включително от заповедта, са попълнени съгласно законовите
изисквания, като липсата на посочени придружаващи заболявания поради своята
маловажност не следва да води до налагане на санкция „финансова неустойка“. В
този смисъл е и практиката на ВАС, а
именно Решение №1412/04.02.2019г., постановено по адм.дело №92/2018г. по описа
на ВАС шесто отделение. –
В обобщение на
гореизложеното, съдът приема, че
подадената жалба е частично основателна, като атакуваната заповед за налагане на
санкции в частта й по т.1 се явява законосъобразна, поради което жалбата в тази част следва да се отхвърли.
В останалата част, а именно по т.2, т.3, т.4,
атакуваната заповед се явява незаконосъобразен
административен акт, поради което жалбата срещу нея е основателна и следва да
се уважи.
С оглед изхода на спора и предвид изричната претенция на
процесуалните представители и на двете страни, на същите следва да се присъдят
направените от тях разноски, съобразно с уважената част на жалбата, съответно
съобразно отхвърлената част на жалбата. Направените и доказани от оспорващия
разноски са в размер на 50 лева, заплатена държавна такса, която се прендира и
съдебно заседание от адв.К.. На жалбоподателя следва да се присъдят разноски
съобразно уважената част от жалбата, а именно 37.50 лв.
Разноските на ответната страна за юрисконсултско
възнаграждение, определени при съобразяване характера на спора и разпоредбата
на чл.78, ал.8 от ГПК, във
вр. с чл.37 от
Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ, са в размер на 100 лева, като на основание чл.143, ал.4 от АПК, съобразно отхвърлената част от жалбата, на страната
се дължат разноски в размер на 25 лева.
Воден от изложените съображения и на основание чл.172,
ал.2 АПК, Административен съд -Бургас, дванадесети състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „УМБАЛ Дева Мария“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.“Възраждане“ №13, представлявано
от управителя д-р Х. К. Я.Заповед за налагане на санкции №
РД-25-404/15.03.2021г., издадена от директора на РЗОК – Бургас в частта й по т.2, т.3, т.4 включително, с
всяка от които на дружеството е наложена санкция "финансова
неустойка" в размер от 200 лева.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „УМБАЛ Дева Мария“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас,
ул.“Възраждане“ №13, представлявано от управителя д-р Х. К. Я.против Заповед за
налагане на санкции № РД-25-404/15.03.2021г., издадена от директора на РЗОК – Бургас в останалата й част, а именно в частта по т.1 от заповедта, с
която на дружеството е наложена санкция "финансова неустойка" в
размер от 200 лева.
ОСЪЖДА РЗОК Бургас да заплати на „УМБАЛ Дева Мария“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас,
ул.“Възраждане“ №13, представлявано от управителя д-р Х. К. Я.разноски съобразно уважената част от жалбата, а именно 37.50
лв.
ОСЪЖДА „УМБАЛ Дева Мария“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.“Възраждане“ №13, представлявано
от управителя д-р Х. К. Я.да заплати на РЗОК Бургас направите по делото
разноски съобразно отхвърлената част от жалбата в размер на 25 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: