РАЗПОРЕЖДАНЕ
Районен съдия Свилен Жеков,
докладчик по гр.д. № 6017/2018 г. на Старозагорския районен съд констатира, че исковата
молба на ЗД „Бул Инс“ АД е нередовна на основание чл.
127, ал. 1, т. 4 ГПК поради следното:
Исковата молба не отговаря
на изискванията на чл.127, ал.1, т.4 ГПК, според който текст тя трябва да
съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава искът. В случая
исковата молба съдържа непълноти, като
ищецът се е ограничил да посочи само три факта – настъпилото ПТП, изготвянето
на протокол за ПТП от органите на КАТ и изплащането на застраховката, допълнени
с твърдението, че местопроизшествието е настъпило на алея в посока ул. „Б.
Бонев“.
Тези факти са обаче
крайно недостатъчни. Всъщност не е посочено къде е станало ПТП – „на алея в
посока ул. „Б. Бонев“ е крайно недостатъчно, защото е твърде общо. Не са
изложени обстоятелствата, които очертават механизма на настъпилото ПТП - не е
ясно нито къде се намира дупката върху пътното платно и колко е била голяма,
респ. дълбока; не е ясно, с каква скорост е управляван автомобилът, за който се
твърди да е попаднал в дупката.
Според фактическите
твърдения, изложени в исковата молба, предявеният иск е по чл. 213, ал.1 от
Кодекса на застраховането /КЗ/ /отм./ или чл. 410, ал. 1, т. 3 от сега
действащия Кодекс на застраховането – доколкото се твърди, че ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение. Законът с посочената правна норма допуска правната
възможност застрахователят да встъпи в правата на удовлетвореното чрез
застрахователното обезщетение лице спрямо тези, които са ги увредили. В тази
връзка следва да се посочи, че суброгацията на
застрахователя включва и възможността той да предяви искове за реализиране на
отговорността по чл.47-49 ЗЗД, когато са НАЛИЦЕ ОСНОВАНИЯТА ЗА ТОВА (ППл № 7/77 г., т.15).
Това ще рече, че искът по чл. 213, ал.1 КЗ /отм./ трябва да включва
фактите, от които произтича претендираното в исковата
молба право, т.е. не само твърдения за наличие на застрахователно
правоотношение и плащане на застрахователно обезщетение, но и твърдения за
елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане. В т.ч. в случая
влиза и механизмът на настъпилото ПТП вкл. с твърдения за местоположението и големината
на дупката, през която водачът на МПС е преминал с управлявания от него
автомобил. Твърденията за механизма на ПТП следва да се отнасят и до скоростта
на МПС, с която то се е движило при настъпване на ПТП с оглед изясняване на причинната връзка между
повредата и начина, по който се твърди да е получена. Следва изрично да се
посочи, че тези обстоятелства не могат да бъдат изяснени със съдебно-техническа
експертиза., тъй като за да бъде допусната такава, следва отнапред да е ясно
кои факти и обстоятелства ще установяват. Не е допустимо обстоятелствата по
иска да се уточняват и конкретизират чрез препращане към доказателствата,
приложени към исковата молба, към бъдещи свидетелски показания или да се
установяват в последствие от експертиза (Р-441-2004, ІІІ г.о.; О-35-2007, ІV-Б;
Р-1014-2007 г., ІV г.о., постановено по в.гр.д. №191/2006 г. на Старозагорския
окръжен съд). Ако се допусне, това означава да се подменят процесуалните
действия на ищеца по сезиране на съда с редовна искова молба, което е
недопустимо. Съгласно чл.8, ал.2 ГПК страните посочват фактите, на които
основават исканията си, и представят доказателства за тях, а не другите
участници в процеса, каквито са свидетелите и вещите лица.
С оглед на тези съображения
съдът намира, че исковата молба следва да бъде оставена без движение. На ищеца
следва да се укаже, че ако не отстрани посочените с разпорежданията за без
движение нередовности по исковата молба, съдът ще
приеме, че не може да изложи твърдения съгласно указанията на съда по причина,
която не е извинителна, и ще върне исковата молба на основание чл.129, ал.3 ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р А З П О Р
Е Ж Д А:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ на основание чл.129, ал.1 ГПК исковата молба и УКАЗВА на ищеца в седмичен срок от
връчване на това разпореждане с нарочна молба с препис за ответника да отстрани
констатираните нередовности, съобразно
обстоятелствената част на това разпореждане.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в
срок съдът ще върне исковата молба на основание чл.129, ал.3 ГПК.
Делото да се докладва след изтичане на срока.
05 декември 2018 г.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: