Решение по дело №1377/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.182, ал.1, т.6 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).

С. М. К., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], област София, [улица], вх.“В“, ет.1, ап.3, представлявана от адвокат Г. Ц.- пълномощник, обжалва Решение №584 от 25.04.2024г. по Н.А.Х. дело №20235330205761 (5761) по описа на Районен съд- Пловдив за 2023г., XI-ти наказателен състав, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) с №20-1030-014643 от 04.01.2021г., издадено от началник на група в Сектор “Пътна полиция“ (С“ПП“) в Областна дирекция на МВР (ОД на МВР), гр. Пловдив, с което на жалбоподателката М. е наложена глоба в размер на 800,00 лева и е лишена от право да управлява моторно превозно средство (МПС) за срок от 3 месеца.

Претендира се отмяна на решението поради неправилност и незаконосъобразност и постановяване на решение по същество, с което да се отмени изцяло процесното НП.

Ответникът в производството- Н. на група в С“ПП“ в ОД на МВР - Пловдив, не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Окръжна прокуратура- Пловдив, чрез прокурор Славена Костова, изразява становище за неоснователност на жалбата.

Касационният съд, като извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира следното:

Касационната жалба е подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съдът приема за установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния съд и приетите по делото доказателства, че в рамките на извършена проверка от служители на ОД на МВР - Пловдив, на 20.06.2020г., около 14:35ч., в гр. Пловдив, на бул. “Асеновградско шосе“ до №1, е прието за установено, че в посока към бул. “Менделеев“ (от юг към север) се движи моторно превозно средство (МПС), представляващо лек автомобил “МЕРЦЕДЕС ГЛ 350“, с Рег.№[рег. номер], със скорост от 111 км./ч. (всъщност със 114 км./ч., от която е приспаднат толеранс от 3 % км./ч.), при въведено ограничение на скоростта за движение в населеното място от 50,00 км./ч. с нормата на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Движението и скоростта на автомобила са установени и заснети с автоматизирано техническо средство или система (АТСС), представляващо мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип “TFR1-M“ №546, като за целта е изготвен клип (снимка) №15018.

Прието е за установено, че автомобилът с Рег.№[рег. номер], е регистриран като собственост на “БЪЛГАРИЯ ЛИЗИНГ“ (Е)АД, ЕИК *********, а ползвател е “СОФАВТО“ ООД, ЕИК *********, чийто управител е Т. С. З., [ЕГН]. Според приетото по преписката (по делото) заверено копие на Декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбата на чл.188 от ЗДвП от 16.09.2020г., подписана от Т. С. З.- управител на “СОФАВТО“ ООД, в качеството на собственик на МПС с Рег.№[рег. номер], на 20.06.2020г., около 14:35ч. процесният автомобил е управляван от жалбоподателката К..

Като доказателство по преписката (по делото) е налично заверено копие на покана, с която покана, на основаниe чл.40, ал.1 от ЗАНН, К. е поканена да се яви в С“ПП“ в ОД на МВР - Пловдив на 04.11.2020г. за съставяне на акт за установяване на административно нарушение (АУАН). Поканата е получена лично от София К. на 15.10.2020г., за което е положен подпис от нейна страна.

На 20.11.2020г. С. Г. В.- полицейски инспектор в С“ПП“ в ОД на МВР - Пловдив, в присъствието на свидетелите С. С. Я. и З. Н. Г., съставя АУАН, Серия АА №937625, с който е прието за установено, че на 20.06.2020г., около 14:35ч., в гр. Пловдив, на бул. “Асеновградско шосе“ до №1, в посока към бул. “Менделеев“ (от юг към север), София К. управлява лек автомобил “МЕРЦЕДЕС ГЛ 350“, с Рег.№[рег. номер], ползвател на който автомобил е “СОФАВТО“ ООД, ЕИК *********, с наказуема скорост от 111 км./ч., при максимално разрешена скорост за движение в населено място от 50,00 км./ч., с което е нарушен чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Според процесния АУАН, същият е предявен на К. на 08.12.2020г., при отказ от нейна страна да го подпише, което обстоятелство е удостоверено с подпис на свидетеля Д. В..

Като доказателство по преписката (по делото) е налично заверено копие на докладна записка УРИ 1030р-36620 от 10.12.2020г., изготвена от инспектор в Районно управление (РУ) [населено място] в Областна дирекция на МВР – София, според която докладна записка на 08.12.2020г., около 18:00ч. К. е запозната със съдържанието на процесния АУАН и снимковия материал №15018/546/ за фиксирано нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като К. е отказала да подпише АУАН и да получи екземпляр то същия.

По делото не са ангажирани доказателства за подадено възражение против съставения АУАН, след което е издадено процесното НП.

Районният съд правилно възприема фактическата обстановка по делото и на базата на верните фактически констатации постановява правилно решение, като потвърждава оспореното НП.

Според разпоредбата на чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва за превишаване над 50 km/h - с глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява МПС, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.

Съгласно разпоредбите на чл.188 от ЗДвП, (1) Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил МПС; (2) Когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на МПС.

Според разпоредбата на чл.189, ал.4, пр.1 2 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш (ЕФ) в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

В случая, обстоятелството, че именно жалбоподателката К. е управлявала процесното МПС на 20.11.2020г., около 14:35ч., в нарушение на установената забрана от нормата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, е установено въз основа на декларацията от 16.09.2020г. на Т. С. З.- управител на “СОФАВТО“ ООД.

Съответно, на 16.09.2020г. е открит нарушителят по смисъла на чл.34, ал.1 от ЗАНН и съставянето на процесния АУАН, Серия АА №937625 на 20.11.2020г. се явява направено, както в 3-месечния срок от откриване на нарушителя, така и в 1-годишния срок от извършване на нарушението (20.06.2020г.). Издаването на процесното НП на 04.01.2021г. е направено в 6-месечния срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН.

На следващо място, видно от приетото по преписката (по делото) заверено копие на Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система с Рег.№1030р-19872 от 22.06.2020г., представляващ Приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба №8121з-532/12.05.2015г.), съставен по повод осъществен контрол на правилата за движение по пътищата на 20.06.2020г., в периода 08:00ч. – 17:00ч., в гр. Пловдив, на бул. “Асеновградско шосе“ до №1, посоката на движение на контролираните МПС е “от юг към север“.

Видно от приетата по преписката (по делото) снимка (клип) с №15018, мястото на разположение на процесната АТСС е в географска точка, чиито координати са: EL 24,76667° (източна дължина) и NL 42,10000° (северна ширина), която точка попада в очертанията на гр. Пловдив, респективно, в населено място по смисъла на легалното определение, дадено в нормата на §6, т.49 от ДР на ЗДвП.

Пак според посочения протокол, в рамките на периода 08:00ч. – 17:00ч. на 20.06.2020г. са установени общо 54 броя нарушения, като времето за извършване на вмененото на жалбоподателката К. нарушение (14:35:13ч.) попада в периода на работа на процесната преносима (мобилна) система за контрол, а изготвеният за целта клип (снимка) №15018, попада в обхвата на изготвените статични изображения от №14975 до №15028.

По преписката (по делото) е налично и фотографско заснемане на мястото, на което е разположена процесната АТСС, (в служебен автомобил с Рег.№[рег. номер]), съгласно изискването на чл.10, ал.3 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г.

По преписката (по делото) е налично заверено копие на Удостоверение за одобрен тип средство за измерване с №10.02.4835 от 24.02.2010г., издадено от Български институт по метрология (БИМ), според което удостоверение мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на привилата за движение тип “TFR1-M“, с производител “ТИНЕЛ ЕЛЕКТРОНИКС“ ООД, е вписана в Регистъра за одобрените типове средства за измерване под №4835, със срок на валидност до 24.02.2020г.

По преписката (по делото) е налично и заверено копие на Протокол №4-33-20 от 13.03.2020г. от извършена проверка на процесната мобилна АТСС, тип “TFR1-M“ №546, издаден от Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери, в Сектор “Управление на собствеността“ - полицейска техника, в Главна дирекция “Национална полиция“ на МВР, удостоверяващ обстоятелството, че процесната АТСС, тип “TFR1-M“, с №546, е преминала успешно последваща проверка за съответствие с одобрения тип и същата съответства на одобрения тип. Съответно, процесната АТСС е годно средство за измерване за период от една година, считано от 13.03.2020г.

Съгласно Тълкувателно постановление №1 от 27.02.2015г. на ВКС по тълк. д. №1/2014г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на Върховния административен съд, докладвано от съдиите Лозан Панов и Румен Петров, Разпоредбата на чл.11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в Наказателния кодекс (НК).

Съгласно чл.81, ал.3 от НК, във връзка с чл.80, ал.1, т.5 от НК, Независимо от спирането или прекъсването на давността наказателното (административнонаказателното) преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в предходния член, респективно четири и половина години, считано от датата на извършване на нарушението или в случая абсолютната давност изтича на 20.12.2024г., както правилно приема районният съд.

Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда намира процесното НП за правилен и законосъобразен акт и като го потвърждава, районният съд постановява правилно решение. Също така, решението на районния съд е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила.

По делото няма направени искания за присъждане на разноски, поради което такива не следва да бъдат присъждани на страните.

Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №584 от 25.04.2024г. по Н.А.Х. дело №20235330205761 (5761) по описа на Районен съд- Пловдив за 2023г., XI-ти наказателен състав, с което е потвърдено наказателно постановление с №20-1030-014643 от 04.01.2021г., издадено от началник на група в Сектор “Пътна полиция“ в Областна дирекция на МВР – Пловдив, с което на С. М. К., [ЕГН], е наложена глоба в размер на 800,00 лева и е лишена от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

Решението е окончателно.