№ 8817
гр. София, 15.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20211110128160 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „ДЗИ-О.З“ ЕАД срещу ЗАД „Д.Б.Ж.З“ АД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Искането на ищеца и на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
по един свидетел при режим на призоваване е основателно и следва да бъде уважено.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-автотехническа експертиза по задачи,
поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба, които са
допустими, относими и необходими за установяване на обстоятелства и връзките между тях,
които са част от спорния предмет по делото.
С отговора на исковата молба е направено искане на основание чл.192 ГПК за
задължаване на неучастващо в делото трето лице – „С.Ф.А ТСК София-1“ АД да представи
сервизна книжка за обслужването на автомобила, по което искане съдът дължи произнасяне
след представяне на писмена молба по чл. 192 ГПК.
Съдът констатира нередовност на исковата молба, налице е противоречие между
обстоятелствената част и петитума на същата. В обстоятелствената част е посочено, че
изплатеното обезщетение е в размер на 3 269,22 лева /3284,22 лева с включени
ликвидационни разходи/, докато претендираната с петитума сума е 3 489,22 лева, т.е. е
налице разлика от 205 лева. Следва да се дадат указания на ищеца за отстраняване на
нередовностите.
С оглед процесуална икономия съдът ще насрочи делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца „ДЗИ – О.З“ ЕАД, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението с писмена молба с препис за ответника да отстрани противоречието в исковата
молба като уточни по какъв начин е формирана претендираната сума от 3 489,22 лева, след
1
като твърди, че е платил застрахователно обезщетение в размер на 3 269,22 лева, а
ликвидационните разходи са 15 лева.
При неизпълнение на указанията, исковата молба ще бъде върната.
УКАЗВА на ответника ЗАД „Д.Б.Ж.З“ АД в едноседмичен срок от съобщението да
представи писмена молба по чл. 192 ГПК с препис за връчване на третото лице „С.Ф.А ТСК
София-1“ АД, с оглед предоставяне на искания документ.
При неизпълнение на указанията, искането ще бъде оставено без уважение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 01.02.2022г. от 10.45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, както следва: Антоан
Зарков Гергинов, ЕГН: **********, с адрес за призоваване: гр. София, ул. „Антон П.Чехов“,
№ 58А, тел.: **********, за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер от 30 лв., вносим от
ищеца в 1-седмичен срок, считано от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване, както следва:
Георги Атанасов, с адрес гр. Нови Искър, ул. „Иван Вазов“ № 21 и телефон **********, за
установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер от 30 лв., вносим от
ответника в 1-седмичен срок, считано от получаване на настоящото определение.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ СВИДЕТЕЛИТЕ от посочените адреси, включително и чрез
уведомяване по телефона на посочените телефонни номера.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба и в отговора на исковата молба при депозит в размер от 350 лева, от които 150 лв.,
вносими от ищеца и 200 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза инж.
Йордан Донев Йорданов.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно
заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ от „ДЗИ-О.З“ ЕАД
срещу ЗАД „Далл Богг Живот и Здраве“ АД с искане ответникът да бъде осъден да заплати
на ищеца сумата от 3 489,22 лева – главница, представляваща регресно вземане за
възстановяване на платено от ищеца по застраховка „Автокаско“ застрахователно
обезщетение за щети по лек автомобил „Пежо-Партнер“, с рег. № С7173ХА, причинени при
ПТП на 02.09.2020 г. в с.Влади Тричков, махала Клисура включваща и ликвидационни
разноски за неговото определяне (15 лв.), ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на 02.09.2020 г. в с.Влади Тричков, водачът на лек автомобил
„БМВ“, с рег. № Х7771КН, застрахован при ответното дружество по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към посочената дата, реализирал виновно
ПТП с лек автомобил „Пежо-Партнер“, с рег. № С7173ХА, който към датата на ПТП бил
застрахован по имуществена застраховка „Автокаско“ при ищеца съгласно полица №
440120215011598, със срок на действие от 11.08.2020 г. до 10.08.2021 г. За причинените от
2
ПТП вреди при ищеца била образувана щета № 44012132023745, като след калкулация на
щетите, на автосервиза „Авто Холд 2020“ ООД, който извършил ремонта на увреденото
МПС била изплатена сума в размер на 3 269.22 лева, като били направени и ликвидационни
разноски в размер на 15 лв. Поддържа, че е предявил регресната си претенция в общ размер
от 3 489,22 лева, ведно с ликвидационни разноски за определяне на застрахователното
обезщетение, с покана до ответника, който обаче не му е заплатил дължимата сума.
Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва механизма на ПТП, вината и противоправното поведение на застрахования при него
водач. Счита, че спрямо застрахования при него водач не е налице, нито един признаците на
фактическия състав на деликта. Оспорва представения по делото двустранен протокол за
ПТП в частта „Обстоятелства, нарушения, причини и условия за ПТП“. В условията на
евентуалност релевира възражение, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от
водача на лек автомобил „Пежо-Партнер“, с рег. № С7173ХА. Оспорва размера на
обезщетението за имуществени вреди като завишен. Твърди, че МПС-то е могло да бъде
ремонтирано на много по-ниска стойност. Моли съда да отхвърли исковата претенция.
Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 411, ал. 1 KЗ в доказателствена тежест на ищеца е да
докаже по делото следните обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за
имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към
датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този
договор; 3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД,
за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна
връзка между деянието и вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата
на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на
виновния водач.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже плащане на регресната претенция, както и направеното възражение за
съпричиняване на вредите.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка
„Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя
на вредата, както и изплащането на застрахователното обезщетение от страна на ищеца.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
3
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4